Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2007 г. N 02АП-3722/06

г. Киров

06 февраля 2007 г.

Дело N А29-3576/2006-1э

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Проскуровой Т.В. (доверенность от 01.01.2006 г.)

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального предприятия коммунального хозяйства г.Воркута на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 сентября 2006 года по делу N А29-3576/2006-1э, принятое судьей Вакулинской М.В., по иску Муниципального предприятия коммунального хозяйства г.Воркута к Администрации МО городского округа "Воркута" о взыскании 2851000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства г.Воркута (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации Муниципального образования "Город Воркута" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 2851000 рублей.

В обоснование требований истец указывал на то, что спорная сумма представляет собой задолженность по оплате работ по капитальному ремонту дорог; на основании соглашения о реструктуризации задолженности бюджета перед Муниципальным предприятием коммунального хозяйства по состоянию на 01.01.2003 года Администрации была предоставлена на условиях коммерческого кредита рассрочка возврата долга по оплате капремонта дорог в сумме 2851000 рублей; в связи с нарушением ответчиком установленных соглашением сроков возврата коммерческого кредита, истец, сославшись на статью 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму коммерческого кредита в полном объеме.

Ответчиком исковые требования не признаны. В отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву Администрация приводила доводы о составлении представленных истцом актов сверки ненадлежащими лицами, о подписании соглашения о реструктуризации со стороны Администрации МО "Город Воркута" неуполномоченным лицом и отсутствии последующего одобрения данной сделки со стороны Администрации; указывала, что кредиторская задолженность не предусматривалась в расходных обязательствах бюджета; изложенное свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что соглашение о реструктуризации не создавало гражданских прав и обязанностей для Администрации.

Решением от 26.09.2006 года в иске отказано.

В решении суд исходил из того, что соглашение о реструктуризации является реальным договором, истцом доказательств выполнения работ на сумму 1983756 рублей не представлено, в связи с чем возникновение на стороне ответчика обязательства производить оплату по соглашению в 2004 и 2005 годах не доказано, изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 26.09.2006 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 2851000 рублей установлен вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, данное обстоятельство в силу статьи 69 АПК РФ не подлежало повторному доказыванию, ответчик доказательств оплаты долга не представил.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующему.

Спор по данному делу возник в связи с неисполнением Администрацией Муниципального образования "Город Воркута" заключенного с истцом соглашения о реструктуризации задолженности бюджета перед Муниципальным предприятием коммунального хозяйства по состоянию на 01.01.2003 года, по которому Администрация обязалась погасить задолженность бюджета (согласно акту сверки) в течение пяти лет, начиная с 2004 года, в том числе за капитальный ремонт дорог - 2851000 рублей с уплатой в течение 2004 года 571000 рублей и каждый последующий год - по 570000 рублей.

В материалах дела имеется акт сверки задолженности бюджета МО "Город Воркута" перед МП Коммунальное хозяйство по состоянию на 01.01.2003 г., в котором учтена указанная задолженность в сумме 2851000 рублей. Данная задолженность отражалась также в актах сверки по состоянию на 01.04.2003 г., 01.01.2002, составленными истцом с Финуправлением Минфина Республики Коми в г.Воркуте, копии которых также представлены в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2005 года по делу N А29-3315/05-4э, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.10.2005 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 15.02.2006 г., установлено, что на 01 января 2002 года долг муниципального образования перед МПКХ за выполненные работы по ремонту дорог составил 2851 тыс.руб., которые по состоянию на 01 января 2003 года не уплачены ответчиком. Тем же судебным актом установлено, что по состоянию на 01.01.03г. долг местного бюджета перед МПКХ составлял 2851 тыс.руб., из которых 931 тыс. - за 2001 г., остальная часть - 1920 тыс.руб. - это долги предыдущих лет.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта предоставления ответчику коммерческого кредита в сумме 1983756 рублей, т.е. выполнения работ до 2001 года, не основан на материалах дела и сделан с нарушением части 2 статьи 69 АПК РФ.

Указанными выше судебными актами арбитражного суда по делу N А29-3315/05-4э были истолкованы условия соглашения о реструктуризации применительно к очередности погашения Администрацией задолженности за выполненные работы. Исходя из данного судами толкования, в 2004, 2005 годах Администрация должна была уплатить частично задолженность, образовавшуюся до 2001 года и составляющую 1920 тыс. руб.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательства уплаты ответчиком истцу в течение 2004 - 2005 годов задолженности в сумме 1141000 рублей не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков, установленных соглашением о реструктуризации для возврата частей займа.

Истец 21.11.2005 года обращался в Администрацию МО "Город Воркута" с требованием о возврате денежных средств в сумме 2851000 руб. в связи с просрочкой оплаты по соглашению о реструктуризации, которое ответчиком добровольно исполнено не было.

Учитывая изложенное, у истца возникло право требования возврата всей суммы долга в размере 2851000 рублей досрочно.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств заключения от его имени соглашения о реструктуризации неуполномоченным лицом. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения по делу N А29-3315/05-4э. Прочие доводы ответчика направлены на оспаривание факта наличия задолженности перед истцом и в силу изложенного выше правила части 2 статьи 69 АПК РФ не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 5 статьи 89 Устава муниципального образования городского округа "Воркута", Администрация городского округа "Воркута" является правопреемником всех имущественных прав и обязанностей администрации муниципального образования "Город Воркута".

Таким образом, решение суда первой инстанции по данному делу основано на выводах, противоречащих обстоятельствам дела и доказательствам, принято с нарушением приведенных выше норм процессуального и материального права, что является основанием для его отмены и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Предприятия в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.2, 270 ч. 1 п.3, 4, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 сентября 2006 года по делу N А29-3576/2006-1э отменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ "Воркута" в пользу Муниципального предприятия коммунального хозяйства г. Воркута 2851000 рублей задолженности.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

О.А.Гуреева Т.Е.Пуртова