Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2006 г. N 02АП-3094/06

22 ноября 2006 г.

А31-2831/2006

"08" ноября 2006 г.(объявлена резолютивная часть) Дело N А31-2831/06-13.

"22" ноября 2006 г. (изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Караваевой судей Г.Г. Буториной, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

с участием представителей заявителя Долгодворовой Н.В. по доверенности от 31.10.2005 г. N 12-13/5956, Соловьёва В.В. по доверенности от 23.10.2006 г. N 12-19/5574,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Косметика"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2006 г. по делу N А31-2831/06-13, принятое судом в лице судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению Костромской таможни

к Обществу с ограниченной ответственностью "Косметика"

о привлечении к ответственности

УСТАНОВИЛ:

Костромская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - Таможня, таможенный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении к ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Косметика" (далее Общество, ответчик) за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.08.2006 заявленные требования удовлетворены по мотиву совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить, полагая, что суд первой инстанции посчитал установленным имеющий значение для дела факт нелегального происхождения изъятой парфюмерной продукции, который в действительности заявителем не доказан, поскольку в деле имеется копия сертификата соответствия. По мнению заявителя жалобы, сертификат соответствия на изъятую продукцию подтверждает соответствие данного товара требованиям технических регламентов, положениям стандартов, условиям договоров, следовательно, защищает приобретателей товара от фальсифицированной продукции.

Также Общество полагает, что имеющаяся в деле Справка об исследовании объектов интеллектуальной собственности от 21.04.2006 не имеет доказательственной силы, поскольку представитель правообладателя юридическая компания "Усков и партнёры", давшая, по сути, экспертную оценку, является заинтересованным лицом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, а именно факт виновности ответчика в совершении вменяемого правонарушения.

Таможня в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель считает, что сертификат соответствия подтверждает только безопасность продукции, но не легальность реализуемого товара, поскольку не является разрешением правообладателя на использование товарного знака.

Заявитель полагает, что такое доказательство как Справка об исследовании объектов интеллектуальной собственности от 21.04.2006 является сообщением правообладателя о легальности представленного ему товара, поскольку он компетентен в вопросе: произведена продукция им, или по его лицензии. По мнению Таможни, указанный документ является и относимым, и допустимым доказательством по делу.

Заявитель утверждает, что Общество осуществляло использования товарного знака без разрешения правообладателя, поскольку приобрело у поставщиков маркированную охраняемыми товарными знаками продукцию, которая правообладателем не производилась. Полагает, что Общество виновно нарушило требования законодательства об охране товарных знаков, поскольку имело возможность получить информацию об охраняемых товарных знаках на парфюмерную продукцию, установить по сопроводительным документам происхождение товара, закупать товар только у поставщиков, которые ввезли её на территорию Российской Федерации с соблюдением требований законодательства.

Общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия его директора. Суд апелляционной инстанции признал указанные причины неуважительными, заявленное ходатайство отклонил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей заявителя по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в связи со следующим.

Товарный знак "HUGO HUGO BOSS WOMAN" в словесно-буквенном изображении (правообладатель компания "Еврокос Косметик ГмбХ") зарегистрирован в отношении товаров группы "парфюмерия", согласно свидетельству N 675049 правовая охрана действует до 28.04.2007.

Товарный знак "BOSS HUGO BOSS" в словесно-буквенном изображении в чёрном, светло-сером, тёмно-сером цветовом сочетании (правообладатель компания "Еврокос Косметик ГмбХ") зарегистрирован в отношении товаров группы "парфюмерия", согласно свидетельству N 728257 правовая охрана действует до 20.01.2010.

22.03.2006 при проведении оперативных мероприятий сотрудниками Костромской таможни в принадлежащих Обществу помещениях по адресу: город Кострома, Красные ряды выявлен факт реализации парфюмерной продукции, маркированной товарными знаками "HUGO HUGO BOSS WOMAN", "BOSS HUGO BOSS": туалетная вода "BOSS woman", 7 мл. - 8 штук; туалетная вода "HUGOdeep red", 5 мл. - 2 штуки; туалетная вода "BOSS intense", 7 мл. - 5 штук; туалетная вода "HUGO woman", 5 мл. - 3 штуки. Таможней составлен акт осмотра помещений и территорий, принадлежащих Обществу и находящихся там вещей и документов, оформлено изъятие указанной парфюмерной продукции в количестве 18 штук.

Согласно объяснениям директора Общества Алина Л.В. указанная парфюмерная продукция приобретена в городе Москве у Общества с ограниченной ответственностью "ВИЭНТ", последнее представило сертификат соответствия на данный товар. О том, что товарные знаки "HUGO HUGO BOSS WOMAN", "BOSS HUGO BOSS" охраняются на территории Российской Федерации и их использование без разрешения правообладателя запрещено директор и товаровед Камешкова Н.И. не знали.

22.03.2006 г. по материалам проверки в отношении Общества Таможня возбудила дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Таможня обратилась к партнёрам компании "Усков и партнёры", представителям правообладателя товарных знаков "HUGO HUGO BOSS WOMAN", "BOSS HUGO BOSS" по защите прав интеллектуальной собственности (доверенность от 27.05.2005), с запросом об исследовании изъятой продукции по вопросам: является ли данная продукция контрафактной, являются ли товарные знаки "BOSS", "HUGO BOSS" на представленной продукции сходными до степени смешения с принадлежащими правообладателю товарными знаками "BOSS", "HUGO BOSS".

Письмом от 21.04.2006 представитель правообладателя Усков В.В. сообщил о том, представленная парфюмерная продукция является контрафактной, поскольку компания "Еврокос Косметик ГмбХ" никогда не производила парфюмерную продукцию во флаконах с пульверизаторами ёмкостью 5, 7, 8, 15 и 20 мл., а также на исследуемой продукции отсутствует знак соответствия российским стандартам, который обязательно наносится на всю продукцию правообладателя.

22.05.2006 в отношении Общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (Закон N 3520-1) правообладатель имеет исключительное право на использование товарного знака. В силу пункта 2 названной статьи нарушением исключительного права правообладателя признается использование без его разрешения в гражданское обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещения товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые предлагаются к продаже, продаются.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечёт административную ответственность.

С учётом положений статьей 4, 23 Закона N 3520-1 объективную сторону вменяемого Обществу состава правонарушения образуют ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации (хранение, перевозка с этой целью) либо ввоз на территорию Российской Федерации продукции с использованием товарного знака (сходного с ним обозначения) без разрешения правообладателя либо любое использование без разрешения правообладателя товарного знака после его нелегального ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт предложения к продаже и продажи Обществом в магазине по адресу город Кострома, Красные ряды произведённой парфюмерной продукции, маркированной охраняемыми товарными знаками "HUGO HUGO BOSS WOMAN", "BOSS HUGO BOSS". При этом, как следует из представленных документов, данная продукция не произведена самим правообладателем указанных товарных знаков, а также произведена без разрешения последнего.

Соответственно, в действиях Общества имеются признаки использования без разрешения правообладателя товарных знаков после их нелегального ввода в гражданский оборот.

Довод Общества о том, что факт нелегального происхождения изъятой парфюмерной продукции не доказан, поскольку в деле имеется копия сертификата соответствия, отклоняется с учётом следующего.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (редакция от 09.05.2005) сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

По смыслу пункта 1 статьи 1 указанного закона сертификат соответствия подтверждает, что сертифицированная продукция соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Соответственно, основным предназначением указанного документа является обеспечение безопасности.

Согласно статье 1 Закона N 3520-1 товарный знак выполняет индивидуализирующую функцию, а именно отсылает к определённому товаропроизводителю, выделяет его из массы других. Кроме того, товарный знак гарантирует определённые потребительские свойства товара. Следовательно, товарный знак как индивидуализирующее и гарантирующее обозначение на товаре ориентирует приобретателя продукции именно на данный товар.

Таким образом, поскольку сертификат соответствия не выполняет индивидуализирующую функцию и гарантирует только его безопасность, ссылка на сертификат как документ, подтверждающий легальность происхождения изъятой парфюмерной продукции, не обоснована.

Довод Общества о том, что имеющаяся в деле Справка об исследовании объектов интеллектуальной собственности от 21.04.2006 не имеет доказательственной силы, поскольку представитель правообладателя юридическая компания "Усков и партнёры", давшая, по сути, экспертную оценку, является заинтересованным лицом, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Усков В.В., действуя от имени правообладателя по доверенности от 27.05.2005 именно в целях защиты в Российской Федерации интеллектуальной собственности доверителя, уведомил Таможню о наличии изъятой и исследуемой продукции признаков контрафактности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом положений статьи 26.7 КоАП РФ имеющаяся в деле Справка об исследовании объектов интеллектуальной собственности от 21.04.2006 имеет доказательственную силу, как письменный документ, выражающий мнение правообладателя товарного знака. При этом суд принимает во внимание довод Таможни о том, что правообладатель является лицом, которое компетентно может заявлять об оригинальности (о контрафактности) товара.

Вывод суда о том, что приобретение, предложение к продаже изъятой парфюмерной продукции с изображением товарных знаков "HUGO HUGO BOSS WOMAN", "BOSS HUGO BOSS" является незаконным использованием товарного знака, поскольку указанная продукция является подделкой (не является оригинальной продукцией компании "Еврокос Косметик ГмбХ"), и товарный знак используется без разрешения правообладателя, соответствует обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств дела, а именно факта виновности ответчика в совершении вменяемого правонарушения, отклоняется как не основанный на материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере реализации парфюмерной продукции, Общество могло получить информацию об объектах интеллектуальной собственности в данной сфере, могло установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой парфюмерной продукции, маркированной товарными знаками, соответственно, могло выполнить установленную в пункте 2 статьи 4 Закон N 3520-1 обязанность.

При этом Общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению данной обязанности, а именно использовало без разрешения правообладателя в гражданское обороте на территории Российской Федерации товарные знаки в отношении товаров, для индивидуализации которых товарные знаки зарегистрированы.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 205, части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив наличие оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также отсутствие обстоятельств, освобождающих от ответственности, принимает решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В судебном заседании установлено, что изъятая у Общества парфюмерная продукция является контрафактной.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 N 3520-1 никто не может использовать товарный знак без разрешения правообладателя. Следовательно, контрафактная продукция является изъятым из гражданского оборота имуществом.

Вывод суда первой инстанции о недопустимости нахождения в обороте контрафактной парфюмерной продукции и о её уничтожении основан на требованиях действующего законодательства и материалах дела.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда Костромской области от 25.08.2006 следует оставить без изменения, апелляционные жалобу Общества без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в соответствии со статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Костромской области от 25.08.2006 года по делу N А31-2831/06-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Косметика" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных