Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 г. N 02АП-451/07

30 мая 2007 г.

Дело N А28-3957/2006-192/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 мая 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца - Калининой Ю.А.

представителя ответчика - Первякова А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Репина Евгения Георгиевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 26 декабря 2006 года по делу N А28-3957/2006-192/17, принятое судьей Пономарёвой Е.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Кокойло Инны Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Репину Евгению Георгиевичу

о расторжении договора и взыскании 28774 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кокойло Инна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Репину Евгению Георгиевичу о расторжении договора поставки N 55 Б от 23 ноября 2004 года в части поставки столов чёрного цвета артикул П 20207/1 в количестве 11 штук и взыскании уплаченных за товар 26523 руб. 20 коп., 751 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1500 руб. расходов за услуги эксперта.

Исковые требования основаны на статьях 15, 395, 469-471, 474-477, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26 декабря 2006 года требования истца о частичном расторжении договора, взыскании долга и расходов по экспертизе удовлетворены, во взыскании процентов истцу отказано.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 476, п.3 ст. 723, ст. 724 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что наличие в товаре дефектов производственного характера подтверждается экспертным заключением.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы: арбитражный суд первой инстанции, применив к спорному правоотношению сторон ст.ст. 723, 724 ГК РФ, вышел за пределы исковых требований, поскольку истец в обосновании исковых требований данные нормы не указывал; вывод суда о том, что договор является смешанным - необоснован; столы были изготовлены соответственно представленным в выставочном зале образцам, были осмотрены и приняты истцом без замечаний; истец использовал столы с грубым нарушением правил эксплуатации и обратился с требованием к ответчику после проведённого своими силами ремонта; указанный в экспертных заключениях ГОСТ 16371-93 не мог быть применен, т.к. его применение сторонами в договоре не согласовано; суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26 декабря 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционной суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 55Б от 06.10.2004 г. (л.д. 14-15), по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство изготовить мебель с качеством, соответствующим представленным в выставочном зале образцам, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить заказанную мебель в полном объеме. Номенклатура мебельных изделий, их геометрические размеры, форма, материалы, типы и цвета отделки должны были оговариваться в бланке-спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Порядок приемки заказчиком готовой продукции установлен в разделе 5 договора, согласно которому приемка готового заказа должна осуществляться после уведомления заказчика на складе исполнителя с проверкой соответствия номенклатуры готовых изделий, материалов и типов отделки, указанных в спецификации; в случае обнаружения недостатков во время приемки готового заказа, исполнитель обязался устранить их в течение 48 часов. При отсутствии со стороны заказчика претензий к исполнителю стороны договорились подписать акт приемки-сдачи (накладную) - пункты 5.1, 5.2 договора. В соответствии с пунктом 5.3. договора, ответчик обязался бесплатно доставить мебель до подъезда ответчика в черте города Кирова, а также осуществить бесплатную сборку столов в помещении ответчика.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора исполнитель гарантировал качество мебели в течение 18 месяцев со дня изготовления при выполнении заказчиком правил эксплуатации. Стороны договорились, что в случае обнаружения в течение гарантийного срока скрытых дефектов заказчик должен обратиться с письменным заявлением; в этом случае причины возникновения дефектов подлежали установлению на месте эксплуатации мебели комиссией в составе представителя ответчика и мастера-сборщика. В случае возникновения дефектов по вине ответчика, эти дефекты устраняются ответчиком в срок до 20 дней с момента получения письменного заявления.

В материалы дела представлена спецификация к договору (л.д. 16), а также накладная от 23 ноября 2004 года (л.д. 17), согласно которым стороны согласовали наименование и ассортимент товара, который фактически передан ответчиком истцу. Оплата товара подтверждается платежными поручениями (л.д. 20-26).

Установив в процессе эксплуатации ряд скрытых дефектов в части товара - столов, истец направил ответчику претензию N 51 от 24 мая 2005 года (л.д. 27), в которой заявил об отказе от исполнения договора N 55Б от 06 октября 2004 года и потребовал возвратить уплаченную за столы сумму в размере 26523 руб.

Ответчик данную претензию не признал, указав в ответе (л.д. 28), что дефекты, перечисленные в претензии, появились в результате неправильной эксплуатации мебели.

Заключив с ООО "СОЭКС-ВЯТКА" договор N 61 на оказание услуг от 25 июля 2005 года (л.д. 30-31), истец предоставил указанному лицу для исследования приобретенные у ответчика столы. Впоследствии сославшись на подготовленное ООО "СОЭКС-ВЯТКА" экспертное заключение N30/1308 от 29 июля 2005 года (л.д. 36-37), истец повторно обратился к ответчику с претензией от 21 декабря 2005 года (л.д. 34-35), содержащей требования, аналогичные претензии от 24 мая 2005 года N 51.

Поскольку претензия истца от 21 декабря 2005 года была оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая буквальное содержание договора N 55Б от 06 октября 2004 года, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, поскольку одновременно содержит условия об изготовлении товара в установленные договором сроки и условия о порядке поставки изготовленного товара заказчику, для нужд не связанных с его (товара) личным, домашним использованием.

Таким образом, довод заявителя о том, что вывод суда первой инстанции о смешанном характере рассматриваемого договора N 55Б является необоснованным, противоречит обстоятельствам данного дела и представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемой ситуации ответчик, на которого возложено бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках товара, не подтвердил документами факт нарушения истцом правил эксплуатации столов.

Заключениями от 29 июля 2005 года эксперта А.Ф. Зыкиной (л.д. 36-37) и от 19 сентября 2006 года эксперта И.Л. Чугунова (л.д. 102-103) установлено, что дефекты столов носят производственный характер. Данные экспертные заключения ответчиком в установленном порядке не оспорены, отводов экспертом не заявлено. Оснований не доверять заключениям квалифицированных специалистов у суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора в части 11 некачественных столов и возврате их стоимости. Основания для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26 декабря 2007 года по делу N А28-3957/2006-192/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Репина Евгения Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак