Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 07АП-3739/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2015 г. N Ф04-6432/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

03 июля 2015 г.

Дело N А67-4135/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Говорливых И.А., по доверенности N 03-30/09/12941 от 26.11.2014 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ковтуна Игоря Вячеславовича (N 07АП-3739/10(26)) на определение Арбитражного суда Томской области от 08 мая 2015 года по делу N А67-4135/2008 о признании ОАО "Северский пищекомбинат" несостоятельным (банкротом) (судья Ю.В. Цыбульский)

(по заявлению Ковтуна Игоря Вячеславовича о предоставлении отсрочки по взысканию исполнительского сбора по исполнительному листу N 005060560 от 16.12.2013 г.)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2009 г. ОАО "Северский пищекомбинат" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 22.12.2010 г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего прежний арбитражный управляющий должника, конкурсным управляющим утвержден Ковтун И.В.

Определением суда от 12.07.2011 г. Ковтун И.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Северский пищекомбинат".

А определением суда от 23.05.2012 г. после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Северский пищекомбинат" очередного арбитражного управляющего, конкурсным управляющим должника был утвержден Бадамханов Шухрат Ахмедович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2013 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Северский пищекомбинат" Бадамханова Ш.А. об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника Ковтуна И.В. бухгалтерской документации и имущества должника.

16.12.2013 г. арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 005060560 (взыскатель - конкурсный управляющий Бадамханов Ш.А.).

Постановлением от 04.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 6896/14/09/42.

05.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Ковтуна И.В. исполнительского сбора в размере 5 000 руб., в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа.

13.03.2015 г. Ковтун И.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки по взысканию исполнительского сбора по исполнительному листу серии АС N 005060560 от 16.12.2013 г., выданному Арбитражным судом Томской области на основании определения от 09.12.2013 г. в рамках дела N А67-4135/2008 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Северский пищекомбинат", до надлежащего разрешения вопроса подлинности инвентаризационной описи основных средств N 1 от 25.01.2011 г.

В обоснование своего заявления Ковтуном И.В. было указано, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2015 г. по делу N А67-4135/2008 суд кассационной инстанции обязал Арбитражный суд Томской области проверить достоверность заявления о фальсификации инвентаризационной описи основных средств N 1 от 25.01.2011 г. Указанный документ был положен в основу определения Арбитражного суда Томской области от 09.12.2013 г. об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ОАО "Северский пищекомбинат" Ковтуна И.В. бухгалтерской документации и имущества должника, на принудительное исполнение которого судом выдан исполнительный лист серии АС N 005060560 от 16.12.2013 г.

Позднее обстоятельства, установленные в определении от 09.12.2013 г., в части проинвентаризированного и непереданного имущества должника, были учтены при вынесении определения Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 г., которое было отменено указанным выше постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2015 г., а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Обстоятельства, установленные по итогам проверки достоверности заявления о фальсификации инвентаризационной описи основных средств N 1 от 25.01.2011 г., по мнению заявителя, будут являться поводом для пересмотра выводов, сделанных на основании фальсифицированной подписи Ковтуна И.В. на инвентаризационной описи основных средств N 1 от 25.01.2011 г. в определении Арбитражного суда Томской области от 09.12.2013 г.

В связи с чем, Ковтун И.В. полагает, что до разрешения данного вопроса по существу усматривается наличие предусмотренных ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" иных существенных обстоятельств для отсрочки взыскания исполнительского сбора.

Определением арбитражного суда от 08.05.2015 г. (резолютивная часть объявлена 29.04.2015 г.) в удовлетворении заявления Ковтуна Игоря Вячеславовича о предоставлении отсрочки по взысканию исполнительского сбора по исполнительному листу N 005060560 от 16.12.2013 г., выданному Арбитражным судом Томской области на основании определения от 09.12.2013 г. в рамках дела N А67-4135/2008 о признании ОАО "Северский пищекомбинат" несостоятельным (банкротом) было отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Ковтун И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить его заявление.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель привел доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, указал, что 21.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления от 05.06.2014 г. о взыскании с Ковтуна И.В. исполнительского сбора, утвержденное 12.03.2015 г. начальником отдела - старшим судебным приставом; суд не принял во внимание материальные затруднения заявителя.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением уполномоченного органа, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2015 г., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления Ковтуна И.В. о предоставлении отсрочки по взысканию исполнительского сбора по исполнительному листу серии АС N 005060560 от 16.12.2013 г. не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным ч. 2 ст. 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор, в силу части 2 названной выше статьи, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г.).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как верно указал суд первой инстанции, Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. не содержит закрытого перечня оснований для отсрочки взыскания исполнительского сбора, а устанавливает лишь примерные основания: степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для предоставления отсрочки взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что Ковтуном И.В. предпринимались меры к исполнению определения суда от 09.12.2013 г. по делу N А67-4135/2008 в добровольном порядке в пределах установленного для этого срока, или имелись объективные и не зависящие от него препятствия к такому исполнению, заявитель не предоставил.

Также заявитель не предоставил доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения.

Доводы, основанные на постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2015 г. по делу N А67-4135/2008, судом также не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств отмены определения суда от 09.12.2013 г., на исполнение которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не представлено. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 08 мая 2015 года по делу N А67-4135/2008 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 08 мая 2015 года по делу N А67-4135/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк