Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2007 г. N 02АП-1500/07

9 июня 2007 г.

А28-3093/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 09 июня 2007 года.

9 июня 2007 года Дело N А28-3093/06-334/25

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Губиной Л.В., Кобелевой О.П.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

При участии:

От истца - по доверенности Долгих В.В., Костицын А.И.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью Фирма "СК"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.07г.. по делу N А28-11581/03-334/25, принятое судьей Малышевой М.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "СК"

к Агропромышленному кооперативу "Степь"

о взыскании 7 464 641 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "СК" (далее - истец, ООО Фирма "СК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Агропромышленному кооперативу "Степь" (далее - ответчик, АПК "Степь") о взыскании 7464641 рубля 40 копеек долга за поставленный по договору от 15.11.1993 бензин.

Заявленное требование мотивировано следующим. В нарушение требований статей 309, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного правопредшественником истца бензина.

Ответчик исковые требования не признал, ходатайствует о применении срока исковой давности к заявленному истцом требованию.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2005 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2005 г. в удовлетворении иска отказано ввиду того, что положенный в обоснование заявленного требования договор купли-продажи от 15.11.1993 г. признан незаключенным определением от 16.07.2004 г. Хозяйственного суда Автономной Республики Крым (Украина).

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2006 г. решение от 11.05.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2005 г. Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу отменены в связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки иным доказательствам, представленным помимо договора купли-продажи от 15.11.1993 г. и свидетельствующим о передаче ответчику бензина марки А-76, об осуществлении ответчиком расчетов за товар, а также о признании им долга по его оплате, не исследовали фактические обстоятельства дела относительно наличия между спорящими сторонами обязательственных отношений по разовой сделке купли-продажи. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, делу присвоен номер N А28-3093/06-334/25.

Истец при новом рассмотрении дела исковые требования дважды уточнял, просил взыскать задолженность за поставленный бензин в количестве 871 020 литров по цене 14,70 руб. за один литр на сумму 12 803 994 руб. 00 коп.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 22 марта 2007 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд при вынесении решения указал, что действий по признанию долга в пределах срока исковой давности ответчик не совершал, в связи с этим по ходатайству ответчика применена исковая давность, поэтому истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма "СК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2007 года, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Заявитель полагает, что суд при вынесении решения не учел содержание соглашения от 16.05.2000 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность по погашению долга до 31.12.2000 г. В связи с этим считает, что срок исковой давности в связи с неисполнением данного соглашения начинает течь с 31.12.2000 г. и истекает 31.12.2003 г., следовательно, требование о взыскании задолженности подано в пределах срока исковой давности - 10.11.2003 г.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы несостоятельным, решение об отказе во взыскании задолженности законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.1993 г. между ТОО "Фирма СК" и колхозом "Путь Ленина" подписан договор купли-продажи, по условиям которого ТОО "Фирма СК" обязалось продать колхозу "Путь Ленина" два миллиона литров бензина, а последний - осуществить встречную поставку вина, свинины тушенной на сумму 100000000 рублей.

В обоснование исполнения данного договора истцом представлена расходная накладная от 18.12.1993 г. N 68 об отпуске по договору от 15 ноября 1993 года 1 671 020 литров бензина на общую сумму 83 551 000 рублей.

Согласно акта сверки от 16.09.1995 г. главный бухгалтер колхоза "Путь Ленина" и директор ТОО фирма "СК" подписали наличие долга колхоза "Путь Ленина" по состоянию на 15 сентября 1995 года в размере 43 551 000 руб.

По соглашению от 16.05.2000 г. АПК "Степь" как правопреемник КПХ "Путь Ленина" (Сторона 1) принимает на себя обязательства по погашению долга ООО фирма "СК" (Сторона 2) по договору от 15.11.1993 г. согласно акту сверки от 16.09.1995 г. При этом Сторона 1 подтверждает существование задолженности КПХ "Путь Ленина" за поставленный ООО фирмой "СК" бензин марки А-76 в количестве 871 020 литров и принимает на себя обязательство погасить указанный долг до 31 декабря 2000 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для предъявления иска.

10.11.2003 г. ООО Фирма "СК" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о взыскании данной задолженности.

Хозяйственный суд Автономной Республики Крым (Украина) в рамках дела N 2-3/9062-2004, возбужденного по иску АПК "Степь" о признании недействительным договора купли-продажи от 15.11.1993 и дополнительного соглашения к нему, установил, что в нарушение Соглашения "Об общих условиях поставок товара между организациями государств - участников СНГ" оспариваемый договор не содержит таких существенных условий, как условия о качестве товара, сроках поставки, цене товара и отгрузочных реквизитах сторон. В результате в решении от 16.07.2004 суд сделал вывод о незаключенности названного договора и дополнительного соглашения к нему.

Руководствуясь статьями 6 и 51 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 22.01.1993 и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым (Украина).

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Следовательно, судом при вынесении решения должны быть установлены субъекты данного обязательства.

Материалами дела установлено, что договор от 15.11.1993 г. подписан между колхозом "Путь Ленина" и ТОО "Фирма СК".

В обоснование предъявления иска к АПК "Степь" истец ссылается на обстоятельства признания долга в соглашении от 16 мая 2000 года и признание самим ответчиком факта правопреемства по данному долгу.

Исходя из отзыва ответчика, в ходе судебного разбирательства последний оспаривал факт правопреемства спорного долга, признавая при этом правопреемство при реорганизации КПХ "Путь Ленина".

Согласно Устава Агропромышленного кооператива "Степь" кооператив создан в процессе реорганизации коллективного паевого хозяйства "Путь Ленина" и является правопреемником имущественных прав и обязанностей КПХ "Путь Ленина" в соответствующих частях, согласно разделительного баланса.

Разделительный баланс при реорганизации КПХ "Путь Ленина" в материалы дела не представлен.

В соответствии пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, бесспорным доказательством правопреемства по конкретным обязательствам при реорганизации юридического лица является разделительный баланс, который, как указано выше, в материалах настоящего дела отсутствует.

Иные доказательства в обоснование факта о передаче спорного долга ответчику как правопреемнику колхоза "Путь Ленина" также не представлены.

Сам по себе факт признания ответчиком правопреемства после проведенной реорганизации КПХ "Путь Ленина" не свидетельствует о признании ответчиком правопреемства по обязательству КПХ "Путь Ленина".

Таким образом, в силу отсутствия доказательств правопреемства ответчика в отношении спорного долга КПХ "Путь Ленина" у суда не имеется оснований для признания достоверным соглашения от 16.05.2000 г. в части принятия долга ответчиком как правопреемником КПХ "Путь Ленина".

Кроме того, оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств в обоснование истцом самого долга, возникшего из действий по исполнению договора от 15.11.1993 г.

Независимо от признания решением суда данного договора незаключенным, истец в обоснование требований о взыскании долга, вытекающего из совершения сторонами определенных действий по исполнению условий, указанных в данном договоре, должен доказать суду сам факт возникновения долга.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Факт получения ТОО "Фирма СК" бензина истец доказывает расходной накладной N 68 от 18.12.1993 г., в соответствии с которой по договору от 15.11.1993 г. отпущено 1 671 020 литров бензина. Однако данная накладная не содержит сведений о конкретных лицах, сдавших и получивших товар (имеются лишь неопределенные подписи и печати ТОО фирма "СК" и колхоза "Путь Ленина").

Иные доказательства, свидетельствующие о фактической передаче истцу указанного товара (товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, грузовые таможенные декларации, свидетельствующие о прохождении указанного товара таможенного контроля при пересечении границы и оформление которых предусмотрено действующим законодательством), в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что в материалы дела представлены таможенные декларации за тот период времени, подтверждающие факт отгрузки товара колхозом "Путь Ленина" в адрес ТОО "Фирма СК", считает, что наличие расходной накладной без указания лица, получившего указанное количество бензина и иных обязательных реквизитов, в отсутствие иных доказательств, не может быть признано безусловным доказательством фактической отгрузки бензина в указанном количестве колхозу "Путь Ленина".

Также апелляционный суд не может принять в качестве безусловного доказательства признания долга акт сверки расчетов от 16 сентября 1995 г. N 2, поскольку данный акт скреплен печатью колхоза "Путь Ленина", тогда как к материалам дела приобщено письмо Симферопольской районной администрации от 03.06.2004 г. N 177 о том, что колхоз "Путь Ленина" преобразован в коллективное паевое хозяйство "Путь Ленина", которое зарегистрировано Исполкомом Симферопольского районного Совета 20.08.1993 г.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не представил совокупности необходимых доказательств, подтверждающих факт поставки бензина в адрес колхоза "Путь Ленина", и как следствие, возникновение самого долга колхоза "Путь Ленина" перед ТОО "Фирма СК".

При этом суд считает необходимым указать на то, что имеющиеся в деле документы (грузовые таможенные декларации), свидетельствующие о поставке от колхоза "Путь Ленина" в адрес истца товара, не доказывают факта исполнения сторонами обязательств именно возникших из договора от 15.11.1993 г.

Кроме вышеизложенного, при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о применении при разрешении спора последствий истечения срока исковой давности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Заявляя требования о взыскании долга, истец обосновывает свои доводы на следующих действиях сторон, свидетельствующих о возникновении долга и о признании долга, - подписание договора от 15.11.1993 г., подписание акта сверки о наличии задолженности от 16.09.1995 г. и подписание соглашения от 16.05.2000 года.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда N 15/18 от 15.11.2001 г. при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Оценивая доводы истца о признании ответчиком долга 16 мая 2000 года, суд пришел к выводу, что данные действия ответчика совершены по истечении трех лет с момента ранее совершенных действий по признанию долга.

В силу данного обстоятельства вывод суда первой инстанции о применении последствий истечения срока исковой давности при разрешении настоящего спора соответствует требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенных выше обстоятельств, требования истца признаны апелляционным судом несостоятельными в полном объеме, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по основанию истечения срока исковой давности законным и обоснованным.

Также апелляционный суд указывает, что суд первой инстанции ошибочно исчислял начало течения срока исковой давности с 16.05.2000 г. (момента подписания соглашения), поскольку в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента совершения конкретных действий сторонами по признанию спорного долга. На дату 16 мая 2000 года предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности как с момента подписания сделки, так и последующего признания долга истек. Данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения судом первой инстанции.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2007 года по делу N А28-3093/06-334/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью Фирма "СК" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "СК" государственную пошлину в доход государства в размере 1 000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Губина Л.В. Кобелева О.П.