Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 г. N 02АП-3999/06

г. Киров

12 марта 2007 г.

Дело N А29-6969/06а

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

при участии в заседании суда:

представителя ответчика: Ермакова Ю.В. - директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2006 г. по делу N А29-6969/06а, принятое судом в составе судьи Баублиса С.Л.

по заявлению территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "Единство"

о привлечении к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Роспотребнадзор, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности на основании статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02 октября 2006 года требование Роспотребнадзора удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда в сумме 100 000 руб., с конфискацией алкогольной продукции.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить в связи с тем, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Административный орган, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в заседание суда не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 25.08.2006 г. должностными лицами территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми на основании распоряжения от 24.08.2006 г. N 533 проведена внеплановая проверка соблюдения требований санитарного законодательства, законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей в части оборота алкогольной продукции, масложировой и майонезной продукции, требований качества и безопасности реализуемой продукции в магазине "Виконд", расположенном по адресу: Республика Коми г. Сыктывкар пр. Бумажников, д. 30, принадлежащем ООО "Единство".

Период проведения проверки в соответствии с распоряжением определен с 24.08.2006 г. по 23.09.2006 г. Приложением N 1 к распоряжению утверждена программа лабораторных исследований - отбор проб алкогольной продукции и проведение санитарно-гигиенических исследований на соответствие показателям ГОСТ(ов), показателям безопасности; оформление и гигиеническая оценка результатов.

В результате проверки установлено, что 25.08.2006 г. в проверяемом магазине осуществлялась продажа алкогольной продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов по качеству, то есть по внешним признакам продукция имела признаки ненадлежащего качества.

По результатам проверки в присутствии двух понятых составлены протоколы взятия проб и образцов от 25.08.2006 г., а также применена мера обеспечения в виде наложения ареста на товары, о чем составлен протокол от 25.08.2006 г. N 32.

Изъятая алкогольная продукция направлена в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" для исследования на соответствие показателей качества и безопасности.

25.08.2006 г. должностными лицами Роспотребнадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и проведении лабораторных исследований.

В результате проведенных лабораторных испытаний установлено, что исследованные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям государственных стандартов:

1. Водка "Жемчужина Севера" классическая", 0,5л, крепостью 40%, дата выработки 21.04.2006 г., изготовитель Великоустюгский ЛВЗ г. Великий Устюг, не соответствует требованиям ГОСТ Р51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по органолептическим показателям (протокол лабораторных испытаний от 01.09.2006 г. N 689);

2. Водка "Путинка" классическая", 0,7л, крепостью 40%, дата выработки 18.04.2006 г., производитель ОАО "Московский завод "Кристалл" г. Москва, не соответствует требованиям ГОСТ Р51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по органолептическим показателям (протокол лабораторных испытаний от 01.09.2006 г. N 691).

По результатам испытаний составлен акт от 06.09.2006 г. N 626, согласно которому в принадлежащем Обществу магазине осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов и санитарных правил.

Кроме того, проверкой установлено нарушение пунктов 6.4, 7.5 СанПиН 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", выразившееся в отсутствии контроля за температурно-влажностным режимом хранения алкогольной продукции и нарушении температурного режима хранения вин в торговом зале, предусмотренного стандартами.

По окончании административного расследования 06.09.2006 г. составлен протокол об административном правонарушении N 636 в отношении ООО "Единство" за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности Общества за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, т.е. за административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.14 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив, что факт совершения административного правонарушения имел место, привлек Общество к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 100 000 рублей с конфискацией 15 бутылок водки "Жемчужина Севера" и 3 бутылок водки "Путинка".

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителя ответчика, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 6.14 Кодекса предусматривает ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Указанная норма предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу статьи 2 указанного Закона под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Статьей 25 Закона N 171-ФЗ установлен перечень оснований для изъятия из незаконного оборота алкогольной продукции. Одним из таких оснований является оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Качество ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации алкогольной продукции должно быть не ниже качества алкогольной продукции, предусмотренного государственными стандартами, техническими условиями в области производства и оборота алкогольной продукции (пункт 3 статьи 13 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с требованиями пункта 4.2.2 ГОСТа Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" водки по органолептическим показателям должны соответствовать установленным требованиям, в том числе прозрачность должна быть без посторонних включений и осадка.

На основании пункта 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно пункта 3.2 указанного СанПиНа органические свойства пищевых продуктов определяются показателями вкуса, цвета, запаха и консистенции, характерными для каждого вида продукции, и должны удовлетворять традиционно сложившимся вкусам и привычкам населения. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации.

Из протоколов лабораторных испытаний от 01.09.2006 г. ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Республики Коми" следует, что отобранная в магазине Общества алкогольная продукция не соответствует по органолептическим показателям требованиям государственных стандартов и санитарных правил.

Таким образом, в момент проверки в принадлежащем Обществу магазине находилась на хранении и реализации в розницу не соответствующая государственным стандартам, санитарным правилам и гигиеническим нормативам алкогольная продукция, что подтверждает факт нахождения ее в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Исходя из вышеизложенного действия Общества по осуществлению оборота алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, суд первой инстанции правильно квалифицировал по статье 6.14 КоАП РФ.

Довод ответчика об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения является несостоятельным.

Факт несоответствия ГОСТам реализуемой ответчиком алкогольной продукции подтвержден протоколами лабораторных исследований. Достоверность полученных в ходе исследований результатов не может быть опровергнута ссылками на наличие сертификатов соответствия и удостоверений качества на алкогольную продукцию, на соблюдение условий хранения, поскольку наличие данных фактов не освобождает Общество, осуществляющее оборот (розничную продажу) алкогольной продукции, от контроля за изменением ее качества в процессе реализации, в том числе путем проведения самостоятельных лабораторных исследований.

Доводы заявителя жалобы на отказ суда первой инстанции в проведении дополнительной экспертизы и отсутствии определения об отклонении данного ходатайства ответчика несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Устное ходатайство о проведении повторной экспертизы было заявлено ответчиком во время рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции, при этом протокольным определением от 28.09.2006 г. (л.д. 31) заявленное ходатайство отклонено.

В соответствии со статьей 155 Кодекса устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, заявленные в ходе судебного заседания арбитражного суда, указываются в протоколе, при этом лица, участвующие в деле, имеют права знакомиться с протоколами и представлять замечания относительно полноты и правильности его составления в трехдневный срок с момента подписания соответствующего протокола.

Статьей 42 федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

В соответствии с Порядком проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.11.2005 г. N 776, санитарно-эпидемиологическое исследование - это деятельность федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке.

В рассматриваемом деле таким федеральным государственным учреждением здравоохранения является ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" аккредитованный испытательный лабораторный центр.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Из содержания названной нормы следует, что повторная экспертиза назначается исключительно по усмотрению суда. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и не нашел оснований для его удовлетворения.

Кроме того, как видно из материалов дела экспертиза изъятой алкогольной продукции не проводилась. Продукция была исследована по органолептическим показателям на соответствие ГОСТу Р 51355-99, СанПиНу 2.3.2.1078-01 по техническим характеристикам. Исследования проведены на стадии сбора доказательств в подтверждение факта совершения административного правонарушения.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 205 Кодекса дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятия решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 указанной статьи арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания по делам о привлечении к административной ответственности лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 122 Кодекса предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Кодекса).

Из имеющегося в материалах дела сообщения об отправке телефонограммы (л. д. 25) видно, что телефонограмму о времени и месте судебного заседания получил директор Общества Ермаков Ю.В.

Определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении дела к судебному разбирательству направлено судом первой инстанции по месту нахождения магазина, поскольку производство по делу возникло из его деятельности, что соответствует положениям части 4 статьи 121 Кодекса.

Кроме того, законному представителю было известно о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества, он присутствовал при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении. Административным органом также представлены доказательства направления заявления о привлечении к административной ответственности привлекаемому лицу.

Таким образом, отсутствие письменного уведомления Общества по его юридическому адресу за 15 дней до начала судебного заседания не привело к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности и принятию неправильного решения.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении оформления протоколов лабораторных испытаний, как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с Порядком проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 21.11.2005 г. N 776, протоколы лабораторных испытаний от 01.09.2006 г. NN 689, 691 подписаны врачом экспертом Беликовой Л.Н. и утверждены и.о. главного врача ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" Гнатив Б.Р.

Таким образом, Общество обоснованно признано виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции соответствуют части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

ООО "Единство" при обращении с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд приложена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Учитывая, что документ об уплате государственной пошлины является платежным документом, подтверждающим факт перечисления денежных средств в федеральный бюджет, а также то, что представление его копии при подаче апелляционной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено, указанный документ представляется в подлиннике. Платежные поручения и квитанции об уплате государственной пошлины предъявляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии таких расчетных документов не являются доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

На основании вышеизложенного вопрос о возврате государственной пошлины подлежит рассмотрению после предъявления заявителем жалобы подлинного платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 октября 2006 года по делу N А29-6969/06а оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.М. Олькова