Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 г. N 02АП-4206/07

12 декабря 2007 г.

А29-3653/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2007 года.

12 декабря 2007 года Дело N А29-3653/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в заседании:

от истца Шикарян Г.Л. - генеральный директор (протокол от 22.06.2007 года, приказ N 56/1 от 22.06.2007 года); Присяжнюк Н.В. по доверенности от 28.11.2007 года, Маркина И.В. по доверенности от 04.06.2007 года

от ответчика Администрации МОГО "Ухта" Лемиш С.В. по доверенности от 04.09.2007 года; Белонин П.В. по доверенности от 15.08.2007 года (т. 2 л.д. 172)

от ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО "Ухта" - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 сентября 2007 г. по делу N А29-3653/2007, принятое судьей О.А. Дончевской,

по иску открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод"

к Администрации муниципального образования городского округа "Ухта",

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования городского округа "Ухта"

о признании права собственности на пятиэтажное здание общежития, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Дзержинского, д.37,

и встречному иску Администрации МОГО "Ухта"

к открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод"

о признании права собственности на пятиэтажное здание общежития, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Дзержинского, д.37 за муниципальным образованием городского округа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ухтинский механический завод" (далее - истец, ОАО "Ухтинский механический завод", заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет) о признании права собственности на пятиэтажное здание общежития, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Дзержинского, д.37 (далее - спорное имущество, объект).

Исковые требования основаны на статьях 213, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное имущество в виде объекта незавершенного капитального строительства было приватизировано истцом, и впоследствии стояло на балансе, эксплуатировалось и содержалось истцом.

Ответчики в письменных отзывах, представленных в суд первой инстанции, отклонили исковые требования истца в полном объеме. Администрация и Комитет указали, что в соответствии с действующими нормативными актами спорное имущество относится к муниципальной собственности вне зависимости от того, на чьем балансе находится.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2007 г. принято к производству встречное исковое заявление Администрации к ОАО "Ухтинский механический завод" о признании права собственности на пятиэтажное здание общежития, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Дзержинского, д.37 за муниципальным образованием городского округа "Ухта".

Встречные требования основаны на положениях Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", статьи 18 Закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и мотивированы тем, что общежитие не может находиться в частной собственности и является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона.

ОАО "Ухтинский механический завод" отклонило требования встречного иска, указав, что Администрация МО ГО "Ухта" является ненадлежащим истцом по заявленному им встречному иску, поскольку ранее Комитету в удовлетворении исковых требований о признании права собственности было отказано. Считает, что спорное имущество был включено в план приватизации как объект незавершенного строительства, а нормативные акты, запрещающие включение общежитий в план приватизации приняты после акционирования предприятия.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 28 сентября 2007 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Ухтинский механический завод" отказано, встречные исковые требования Администрации удовлетворены.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что ранее вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства незаконного включения в план приватизации истца спорного имущества, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований и удовлетворению встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ОАО "Ухтинский механический завод" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести решение об удовлетворении его исковых требований: признать право собственности истца на спорное имущество; по встречному иску Администрации производство по делу прекратить; исключить из мотивировочной части решения суда вывод о принадлежности общежития по ул. Заводская, 6 на праве собственности Администрации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, заявитель указывает, что признание права муниципальной собственности основано на решении Ухтинского федерального суда по делу N 2-362/2007 по иску жильцов общежития неправомерно, поскольку иск о праве собственности на общежитие не подведомственен суду общей юрисдикции, кроме того, лица, участвующие в данном деле, не были привлечены к участию при рассмотрении спора судом общей юрисдикции.

Указывает, что по иным делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции (N 2-130/1995), признавалось право собственности ОАО "Ухтинский механический завод", однако они не были положены в основу выводов суда по настоящему делу как преюдициальные.

Также считает, что судом неправомерно не оценены в качестве доказательств принадлежности права собственности истцу Решение исполкома Ухтинского горсовета депутатов трудящихся от 22. 09.1989 г. N 476, в соответствии с которым предоставлен земельный участок для строительства; разрешение на приватизацию истца 01.11.1991 г.; договор приватизации имущества завода от 31.01.1992 г., заключенный между Комитетом Совета Министров Коми АССР по управлению имуществом и коллективом Ухтинского механического завода, при подписании которого в состав приватизируемого имущество вошло незаконченное строительством общежитие; решение государственной приемочной комиссии о принятии здания общежития в эксплуатацию и Постановление Главы Администрации г. Ухта о его утверждении от 29.10.1992 г. Указывает, что фактически, дело по существу не рассмотрено.

Также отмечает, что судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4426/2005-2э от 19.10.2005 г., которым отказано в иске Комитета о признании права собственности и передаче спорного имущества в собственность муниципального образования, поскольку общежитие было включено в план приватизации Ухтинского механического завода как объект незавершенного строительства, а, следовательно, производство по рассмотрению встречного иска должно быть прекращено, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указывает, что судом неправомерно принято во внимание Решение Комитета по управлению имуществом г. Ухты от 15.02.1993 г. N 24, которым на ОАО "Ухтинский механический завод" возложена обязанность по передаче спорного имущества в муниципальную собственность, поскольку у Комитета отсутствовали правомочия по распоряжению имуществом ОАО "Ухтинский механический завод".

Полагает, что вывод о праве муниципальной собственности на общежитие, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, д. 6, не обоснован, так как выходит за пределы заявленных исковых требований.

Отмечает, что Администрацией не было представлено доказательств права собственности МОГО "Ухта" на общежитие, напротив, отсутствует информация о включении спорного имущества в реестр муниципальной собственности, а также доказательства участия в создании общежития, размера и характера затрат муниципальных средств на его создание и содержание. При этом полагает, что имеются доказательства, подтверждающие создание общежития за счет средств ОАО "Ухтинский механический завод".

Указывает, что иск о признании договора приватизации недействительным не заявлялся и судом не рассматривался, хотя фактически судом данный вопрос разрешен.

Ответчик Администрация МОГО "Ухта" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Комитет по управлению имуществом муниципального образования городского округа "Ухта" в своем отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело по жалобе в отсутствие представителя.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 28 сентября 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании до 08 час. 30 мин. 06 декабря 2007 года.

Ответчик Комитет по управлению имуществом муниципального образования городского округа "Ухта" надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, о перерыве в судебном заседании, явку полномочных представителей не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя указанного ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы и ответчика Администрации МОГО "Ухта" поддержали изложенные в жалобе и отзыве на нее, позиции, соответственно.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 22.09.1989 г. решением исполнительного комитета Ухтинского городского совета народных депутатов N 476 Ухтинскому механическому заводу Министерства строительного, дорожного и коммунального машиностроения был предоставлен земельный участок площадью 4 600 кв.м. по ул. Дзержинского в г. Ухта для строительства 5-этажного общежития для малосемейных на 59 квартир в соответствии с разработанным генеральным планом и заключением Управления архитектуры и градостроительства N 28 от 22.09.1989 г.

01.11.1991 г. решением Госкомитета РСФСР по управлению государственным имуществом разрешена приватизация государственного предприятия "Ухтинский механический завод".

31.01.1992 г. между Комитетом Совета Министров Коми АССР по управлению имуществом и коллективом Ухтинского механического завода был заключен договор о приватизации имущества завода, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Заводская, д.З. Согласно акта оценки незавершенного строительства, составленного по состоянию на 01.11.1991 г., в состав имущества, подлежащего приватизации, вошло незаконченное строительством общежитие с указанием года начала строительства 1989 г., но без указания месторасположения данного объекта.

06.10.1992 г. постановлением Главы Администрации г. Ухта от N 509 в связи с изменением проекта общежития, строящегося Ухтинским механическим заводом, утвержден план застройки участка пятиэтажного общежития на 153 человека по ул. Дзержинского.

29.10.1992 г. решением государственной приемочной комиссии, утвержденным Постановлением Главы Администрации г. Ухта от 29.10.1992 г. N 560, принято в эксплуатацию здание построенного общежития и дано разрешение АО "Ухтинский механический завод" на ввод объекта в эксплуатацию.

04.12.1992 г. письмом N 1939/1 АО "Ухтинский механический завод" обратился в адрес Госкомитета по имуществу Республики Коми и Главе Администрации г. Ухты о разрешении передать общежитие, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Дзержинского, д.37, в собственность муниципалитета, а здание по адресу: г. Ухта, ул. Заводская, д.6 - в собственность АО "Ухтинский механический завод" для использования по собственному усмотрению (т. 2 л. д. 120).

15.02.1993 г. решением Комитета по управлению имуществом г. Ухты и пригородной зоны от N 24 на основании вышеуказанного письма АО "Ухтинский механический завод" и письма заместителя Республиканского Комитета по управлению имуществом N 07-07/226 от 11.02.1993 г. на АО "Ухтинский механический завод" возложена обязанность передать в муниципальную собственность общежитие по адресу: г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 37, оставив его на балансе акционерного общества в хозяйственном ведении.

Этим же решением АО "Ухтинский механический завод" передано в его собственность общежитие по адресу: г. Ухта, ул. Заводская, д.6, являющееся на дату передачи имущества муниципальной собственностью (т. 2 л.д. 121).

Данное решение АО "Ухтинский механический завод" не было исполнено.

В связи с чем, Комитет по управлению имуществом МО "Город Ухта" 17.05.2005 г. обратился в Арбитражный суд с иском об обязании ответчика передать в собственность муниципального образования в порядке, установленном законодательством, здание общежития, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Дзержинского, д.37.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-4426/05-2э от 09.11.2005 г. Комитету по управлению имуществом МО "Город Ухта" отказано в иске. При этом применен срок исковой давности.

Решением Ухтинского федерального городского суда от 07.02.2007 г. по делу N 2-362/07 по иску Федиенко И.В., Строцкой Г.А., Филиппова П.М., Королева A.M., Носова А.В. к ОАО "Ухтинский механический завод", Администрации МОГО "Ухта", оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16.04.2007 г., признано право указанных граждан на бесплатную передачу в собственность занимаемых помещений в доме 37 по ул. Дзержинского г. Ухты. Кроме того, судом общей юрисдикции удовлетворены по этим же основаниям и иски других граждан, проживающих в спорном общежитии. При этом суд указал, что порядок приема объектов в муниципальную собственность определен законом, поэтому требование о принятии спорного имущества в муниципальную собственность удовлетворению не подлежит. При этом требования о признания права муниципальной собственности не заявлялось.

Признавая право граждан на приватизацию жилых помещений, суд общей юрисдикции в мотивировочной части решения указал, что общежития относятся к объектам муниципальной собственности в силу положений Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", независимо от того оформлено ли это право в установленном порядке.

На момент рассмотрения настоящего дела вышеуказанный судебный акт в установленном законом порядке не обжалован, не отменен, вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд ОАО "Ухтинский механический завод" о признании за ним права собственности на общежитие к Администрации МОГО "Ухта" и встречного иска о признании права муниципальной собственности на этот же объект недвижимости, поскольку наличие противоречивых документов не позволяет ни одной из сторон осуществить в соответствии с положениями статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации государственную регистрацию спорного здания по праву собственности.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, а встречные исковые требования правомерно удовлетворены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

В пункте 1 Приложения N 3 названного постановления указано, что к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

В соответствии со статьями 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР и статьей 1 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшими в период приватизации, общежития являются жилыми помещениями и относятся к жилому фонду.

Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется Законом от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 18 указанного Закона (в ред. от 23.12.1992 N 4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилья.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 235 предусмотрено, что утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Следовательно, в силу прямого указания закона помещения общежитий относятся к объектам муниципальной собственности и подлежат передаче в собственность органов местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности...".

Документом, подтверждающим право собственности субъектов, права федеральной, государственной и муниципальной собственности, на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанный реестр, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями N 1, 2, 3 к вышеуказанному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.

Таким образом, факт отсутствия указанного общежития в реестре муниципальной собственности, не является доказательством, подтверждающим отсутствие права муниципальной собственности на спорное имущества.

В связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств права муниципальной собственности с учетом изложенных выше обстоятельств отклоняется.

В результате анализа указанных нормативных актов с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости - общежитие является объектом муниципальной собственности, а, следовательно, имеются основания для отказа в признании права собственности ОАО "Ухтинский механический завод" на спорное имущество и признания права муниципальной собственности на него.

Общежитие относится к жилищному фонду, приватизация которого согласно пункта 5 статьи 2 Закона о приватизации регулируется иными законодательными актами, и этот объект соответственно имеет особый режим приватизации.

Включение стоимости здания общежития, как незаконченного строительством объекта, в уставный капитал завода противоречит действовавшему в тот период законодательству о приватизации.

Апелляционный суд отмечает, что решением Ухтинского городского федерального суда по делу N 2-362/2007 о признано право граждан на бесплатную передачу в собственность занимаемых помещений в доме 37 по ул. Дзержинского г. Ухты. ОАО "Ухтинский механический завод" в рамках данного дела являлся ответчиком по делу, и возражая против удовлетворения иска граждан ссылалось на то, что общежитие является частной собственностью акционерного общества, и на него не распространяются положения статьи 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и статьи 7 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Судом общей юрисдикции установлено, что спорное общежитие построено не за счет средств акционерного общества, а за счет государственных средств (централизованных капитальных вложений), которые выделялись заводу в 1989-1990 годах, то есть до приватизации завода. На момент акционирования завода общежитие уже было полностью построено, и на него был составлен технический паспорт (06.02.92г.). Единственное представленное доказательство о вводе общежития в эксплуатацию в октябре 1992 года не свидетельствует о том, что общежитие построено акционерным обществом на свои средства.

Апелляционный суд не может согласиться с заявителем жалобы в том, что судом первой инстанции не исследованы в качестве доказательств права собственности ряд доказательств, указанных заявителем, в силу следующего.

Решение исполкома Ухтинского горсовета депутатов трудящихся от 22.09.1989 г. N 476, в соответствии с которым предоставлен земельный участок для строительства; разрешение на приватизацию истца 01.11.1991 г.; решение государственной приемочной комиссии о принятии здания общежития в эксплуатацию и Постановление Главы Администрации г. Ухта о его утверждении от 29.10.1992 г. не являются правоустанавливающими документами на спорное имущество и правомерно не оценены судом первой инстанции в качестве доказательств возникновения указанного субъективного права заявителя.

Доказательств построения спорного объекта недвижимости за счет средств ОАО "Ухтинский механический завод" материалы настоящего дела не содержат.

Договор приватизации имущества завода от 31.01.1992 г., заключенный между Комитетом Совета Министров Коми АССР по управлению имуществом и коллективом Ухтинского механического завода, также не может являться таким доказательством, поскольку при его подписании в состав приватизируемого имущество вошло незаконченное строительством общежитие. Поскольку действующее законодательство не допускает передачу общежитий в частную собственность, представленные документы не могут являться надлежащими доказательствами права собственности истца на данное имущество.

Статус спорного здания как "общежитие" в установленном законом порядке не менялось. Право собственности на общежитие в установленном законом порядке на момент принятия оспариваемого решения ни за одним юридическим лицом не зарегистрировано.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент приватизации Ухтинского механического завода спорное общежитие являлось незавершенным строительством объектом, отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на исход настоящего дела.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судом неправомерно принято во внимание Решение Комитета по управлению имуществом г. Ухты от 15.02.1993 г. N 24, которым на ОАО "Ухтинский механический завод" возложена обязанность по передаче спорного имущества в муниципальную собственность, поскольку у Комитета отсутствовали правомочия по распоряжению имуществом ОАО "Ухтинский механический завод", поскольку с учетом положений действовавшего на момент принятия Решения законодательства, спорное имущество подлежало передаче в муниципальную собственность.

Доказательства признания данного Решения недействительным истцом не представлены, оснований для исключения его из доказательственной базы не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что судом сделан вывод о праве муниципальной собственности на общежитие, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, д. 6, поскольку в решении суда первой инстанции данный объект упоминается в мотивировочной части при описании содержания письма истца от 04.12.1992 г. и Решения Комитета по управлению имуществом г. Ухты от 15.02.1993 г., а, следовательно, не может являться выводом суда первой инстанции.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что решением суда первой инстанции разрешен вопрос о недействительности приватизации, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу требований стать 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Специальное законодательство предусматривает для отдельных видов сделок, в том числе о приватизации, особые основания недействительности.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.06г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО "Ухтинский механический завод", заявляя исковые требования о признании права собственности на спорное имущество, основывал свои требования на плане приватизации.

Оценка плану приватизации, как сделки, дана судебными актами, вступившими в законную силу.

В силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2).

Вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Действительно, в материалы настоящего дела представлены решение арбитражного суда Республики Коми по делу А29-4426/05-2э от 09.11.05г. и решение Ухтинского федерального городского суда по делу N 2-362/07 от 07.02.07г., оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16.04.07г. с различной оценкой совершенной сделки о приватизации спорного имущества с участием в качестве ответчика ОАО "Ухтинский механический завод".

При рассмотрении дела N А29-4426/2005-2э Комитетом был заявлен иск о передаче имущества в собственность муниципального образования на основании решения комитета по управлению имуществом г. Ухты и пригородной зоны N24 от 15.12.93г. о передаче общежития по ул. Дзержинская в муниципальную собственность в замен общежития, принадлежащего заводу, расположенного по адресу ул. Заводская, 6, принятого на основании письменного обращения АО "Ухтинский механический завод". Вышеуказанные документы в рамках данного спора признаны судом не соответствующими требованиям статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор мены недвижимого имущества, заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Отказ в удовлетворении иска Комитета также был вызван отсутствием у истца доказательств, подтверждающих право собственности на здание общежития, и в связи с применением срока исковой давности к требованию о передаче спорного имущества в муниципальную собственность.

Решение суда обжаловано Комитетом по управлению имуществом МОГО "Ухта" в порядке надзора, и по результатам рассмотрения данной жалобы определением Высшего арбитражного суда N 2087/06 от 03.04.2006 г. в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А29-4426/05-2э Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказано.

В мотивировочной части определения указано, учитывая, возникновение спора между юридическими лицами, оснований для привлечения к участию в деле жильцов дома не имеется. Граждане вправе обратиться самостоятельно в суд общей юрисдикции в случае нарушения их прав и законных интересов. Обязанность передать здание в муниципальную собственность возникла у ответчика в 1993 году, срок исковой давности истцом пропущен, и заявитель не представил доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции.

Исходя из предмета и оснований иска, состава участников процесса по делу N А29-4426/2005-2э от 19.11.2005 г., с учетом определения Высшего арбитражного суда, не исключающего право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости и защиту прав граждан, проживающих в общежитии, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно не принято во внимание данное решение, не имеющее преюдициального значения для рассмотрения дела NА29-3653/2007.

По тем же основаниям апелляционный суд отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что основанием для прекращения производства по делу является вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных и надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие оснований возникновения его права собственности и отсутствие оснований для признания права муниципальной собственности на спорное имущество.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание и положено в основу решения по делу решение суда общей юрисдикции по делу N 2-130/1995 (лист 5 жалобы).

Однако, данную ссылку заявителя апелляционный суд считает несостоятельной и отклоняет в силу того, что указанное решение Ухтинского городского суда от 23.03.1995 года не было приобщено заявителем к материалам дела на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Данный судебный акт представлен заявителем в апелляционный суд вместе с апелляционной жалобой. Также заявителем представлены: распечатанное из сети Интернет Постановление арбитражного суда кассационной инстанции федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-8091/06-С4-11 от 21.12.2006 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми по делу N 33-776, решение Ухтинского федерального городского суда от 08.11.2006 года по делу N 2-299/06.

Однако, данные судебные акты суду первой инстанции представлены не были.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, заявитель жалобы не обосновало невозможности представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

В то же время, исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Кроме того, указанные судебные акты преюдициального значения для настоящего спора не имеют в связи с изменившейся судебной практикой судов общей юрисдикции, исходя из выводов суда о ничтожности сделки приватизации и признания права муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для признания права собственности на спорный объект за истцом отсутствуют, и правомерно признал право муниципальной собственности на спорное имущество.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (не уплачена при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2007 г. по делу N А29-3653/2007- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Губина Л.В.

Судьи

Тетервак А.В.