Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2006 г. N 02АП-3203/06

7 декабря 2006 г.

Дело N А82-4237/06-31

(Резолютивная часть постановления объявлена).

13 декабря 2006 г.

(изготовлен полный текст постановления)

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Ольковой,

судей Г.Г.Буториной, Л.И.Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Ольковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Буракова Н.В.

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2006 г. по делу N А82-4237/06-31, принятое судьей Потаповой Н.Л.

по заявлению Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД Кировского района г.Ярославля

к индивидуальному предпринимателю Буракову Н.В.

о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей сторон:

от ответчика: Бураков Н.В.- ИП.,

установил:

Отдел по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД Кировского района г.Ярославля (далее - Отдел по борьбе с правонарушениями, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Буракова Н.В. (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за розничную продажу алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2006 г. заявленное требование удовлетворено, ИП Бураков В.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заявитель в отзыве решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апеллянта несостоятельными, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

06.05.2006 г. Отделом по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД Кировского района г.Ярославля проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции в торговом павильоне N 15, расположенном по адресу: г.Ярославль, ул. Ухтомского,2, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Буракову Н.В. Проверкой установлено, что предпринимателем осуществляется продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов (сертификата соответствия и справок к товарно-транспортной накладной) на вино "Монастырская изба" в количестве 1 бутылки, емкостью 07,л. Результаты проверки зафиксированы в акте N 11 от 06.05.2006 г. (л.д.11).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, должностное лицо органа внутренних дел (милиции) инспектор ОБПСПР и ИАЗ УВД Кировского района лейтенант милиции И.Б.Шишкин 10.05.2006 г. составил протокол об административном правонарушении N 001182 (л.д.8).

По результатам проверки, Отдел по борьбе с правонарушениями обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении предпринимателя Буракова Н.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16. КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины предпринимателя Буракова Н.В. и факта совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно положениям статей 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с последующими изменениями и дополнениями) запрещаются нарушения установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Перечень документов, подтверждающих легальность оборота (в т.ч. розничная продажа) алкогольной продукции на территории Российской Федерации предусмотрен Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55.

Пунктом 139 названных Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (п.2 статьи 10.2 названного выше закона).

Ответственность за нарушение указанных Правил, а именно за розничную продажу алкогольной продукции без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справок к товаротранспортной накладной установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 10.05.2006 г., актом проверки от 06.05.2006 г., объяснительной Буракова Н.В. от 10.05.2006 г., подтверждается, что розничная продажа алкогольной продукции (вина "Монастырская изба") предпринимателем осуществлялась без сопроводительных документов (сертификата соответствия и справок к товарно-транспортной накладной разделы А и Б), и заявителем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях предпринимателя Буракова Н.В. имеется вина и состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а вино "Монастырская изба" в количестве 1 бутылки емкостью 0,7 л. подлежит конфискации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что оснований для квалификации данного административного правонарушения как малозначительного не имеется. Совершенное предпринимателем правонарушение - это реализация алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает на установленный законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции. Освободить предпринимателя Буракова Н.В. от административной ответственности не представляется возможным.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 122 названного Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 18.05.2006 принял к производству заявление Отдела по борьбе с правонарушениями и назначил судебное заседание на 11 часов 30 минут - 30.05.2006 (л.д.1).

Письмо с уведомлением о вручении, направленное в адрес предпринимателя, поступило в орган почтовой связи 22.05.2006, а 04.06.2006 (через 14 дней) возвращено в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения (л.д.4-5).

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В пункте 35 Правил установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 названного приказа).

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

В рассматриваемом случае определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания отправлено по адресу ИП Буракова Н.В.: г.Ярославль, ул.Чехова, д.41, кв.3, и получено органом почтовой связи 22.05.2006. На следующий день (23.05.2006) адресату направлено извещение. Через четыре дня (26.05.2006), в связи с неявкой адресата, направлено повторное извещение. Получение почтовой корреспонденции по извещению органов связи в установленные сроки зависело только от адресата - предпринимателя Буракова Н.В. 04.06.2006 конверт с соответствующими отметками возвращен в суд (через 14 дней со дня поступления на почту, по истечении срока хранения).

Как следует из апелляционной жалобы и из объяснения Буракова Н.В. от 10.05.2006 г. (л.д.14) адрес предпринимателя: г.Ярославль, ул.Чехова, д.41, кв.3, не изменялся, т.е. судебные акты направлялись судом первой инстанции по надлежащему адресу ответчика.

Однако, за получением заказного письма на почту адресат не явился.

С целью надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрение дела судом первой инстанции дважды откладывалось (л.д.25,31).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что Правила оказания услуг почтовой связи соблюдены, и по смыслу подпункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ предприниматель Бураков Н.В. считается надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В этом случае на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции имел право рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

С учетом указанного, арбитражный суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Г.Г.Буторина Л.И.Черных