Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2007 г. N 02АП-3330/07

25 октября 2007 г.

А82-3679/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 25 октября 2007 года.

25 октября 2007 года Дело N А82-3679/2005-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Чортанасов Л.П. - директор, Бродский В.Е. по доверенности от 01.10.2007 г.

от третьего лица ООО "Элборд" - Бродский В.Е. по доверенности от 01.10.2007 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2007 г. по делу N А82-3679/2005-7,

принятое судьей Попковым В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"

к индивидуальному предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу,

Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем",

Обществу с ограниченной ответственностью "Рико-ЛТД",

Администрации г. Переславль-Залесский,

Управлению муниципальной собственности г. Переславля-Залесского

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области,

Общество с ограниченной ответственностью "Элборд",

Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области; Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ярославской области

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экскавация" (далее - истец, ООО "Экскавация", заявитель) обратилось в суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу (далее - ИП Ронжин А.В.), Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем"), Обществу с ограниченной ответственностью "Рико-ЛТД" (далее - ООО "Рико-ЛТД"), Администрации г. Переславль-Залесский (далее - Администрация), Управлению муниципальной собственности г. Переславля-Залесского (далее - Управление) с требованиями о признании недействительными сделок от 20.04.1995 г., 20.10.1995 г., заключенных между ТОО "Тандем" и ООО "Рико-ЛТД", от 21.06.1996 г., 15.10.1997 г., заключенных между предпринимателем Ронжиным А.В. и ООО "Рико", от 10.04.2003 г. между Управлением муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского и предпринимателем Ронжиным А.В., применении последствий недействительности сделок, признании недействительным постановления мэра г. Переславля-Залесского N 1272 от 07.10.2002 г. "О предоставлении земельного участка для производственной застройки на праве собственности с выкупом ПБОЮЛ Ронжину А.В.", признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права 76 N 763 68 881 от 29.04.03г.

В уточненном исковом заявлении N 70 от 13.09.06г. истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска в отношении требований истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем передачи ООО "Тандем" земельного участка, площадью 857 кв.м. по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, возле дома N 12, о признании недействительным постановления мэра г. Переславля - Залесского N 1272 от 07.10.2002 г.

Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено решением арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2006 года.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные сделки заключены с нарушением статей 131, 153, 209, 551, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 434 Гражданского кодекса РСФСР, поскольку по их условиям ООО "Тандем" распорядилось не принадлежащим ему земельным участком, и не вправе было передавать его ООО "Рико-ЛТД"; в дальнейшем сделка по передаче указанного земельного участка от ООО "Рико-ЛТД" Ронжину А.В. не была зарегистрирована в установленном порядке, что является основанием для признания их ничтожными в порядке статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Ронжин А.В., ООО "Тандем", Управление муниципальной собственности г. Переславля-Залесского в суде первой инстанции иск не признали, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по ЯО (далее - УФРС), Общество с ограниченной ответственностью "Элборд" (далее - ООО "Элборд"), Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее - Департамент); Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ярославской области (далее - Управление Федерального агентства кадастра).

ООО "Элборд" в суде первой инстанции полностью поддержало исковые требования.

УФРС, Департамент, Управление Федерального агентства кадастра в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Остальные лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции позицию по делу не высказали.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 21.09.06г. исковые требования удовлетворены частично: договор от 10.04.03г. купли - продажи земельного участка, заключенного УМС и Ронжиным А.В., признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата полученного сторонами по сделке, в остальной части иска, касающейся требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, отказано.

Признавая договор от 10.04.03г. ничтожной сделкой, суд первой инстанции указал на нарушение контрагентами требований, предусмотренных статьями 30, 35, 36, 38 и 45 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на недействительность в момент вынесения решения ненормативного акта от 07.10.02г., на основании которого заключен ничтожный договор купли - продажи земельного участка.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.12.06г. данное решение от 21.09.06г. было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Ярославской области.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд Ярославской области от 16.07.2007 года своим решением отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него субъективного права на обращение с заявленными требованиями в арбитражный суд. Требования истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права удовлетворению не подлежат, так как иск в отношении указанного требования заявлен ненадлежащим истцом, (у которого отсутствует право требования), к ненадлежащим ответчикам по требованию, то есть, не имеющим отношения к выдаче спорного свидетельства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ООО "Экскавация" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

При этом заявитель указал, что право на обращение с иском обусловлено тем, что на данном участке расположено имущество истца, кроме того, указывает, что данный участок в течение длительного времени используется правопредшественниками истца и истцом, поэтому предоставление его ООО "Тандем" является незаконным.

Полагает, что срок исковой давности о признании недействительным договора от 10.04.2003 г. им не пропущен, поскольку составляет 3 года, как срок признания сделки ничтожной в порядке статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Департамент по управлению государственным имуществом по Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством, в котором указало, что в соответствии с постановлением Администрации Ярославской области от 02.04.2007 г. N 115 со 02.04.2007 г. правопреемником Департамента в части осуществления функций в области земельных отношений является Департамент по управлению земельными ресурсами Ярославской области, в связи с чем просит произвести замену третьего лица в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайство Департамента по управлению государственным имуществом по Ярославской области апелляционным судом рассмотрено и, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится замена Департамента по управлению государственным имуществом по Ярославской области на правопреемника - Департамент по управлению земельными ресурсами Ярославской области.

Департамент по управлению земельными ресурсами Ярославской области в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление от 03.05.2007 года N 115, и просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с объявлением перерыва в судебном заседании до 11 час. 18 октября 2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Ронжин А.В., ООО "Тандем", ООО "Рико-ЛТД", Администрация г. Переславль-Залесского, Управление муниципальной собственности г. Переславля-Залесского, Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, о перерыве в судебном заседании согласно почтовым уведомлениям извещены надлежащим образом.

ИП Ронжин А.В., Администрация г. Переславль - Залесского, Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, Департамент по управлению земельными ресурсами Ярославской области просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию, согласно текста апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель третьего лица ООО "Элборд" поддержал позицию заявителя жалобы, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда 18.10.2007 года представитель третьего лица ООО "Элборд" представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих позицию, занятую по отзыву, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Дополнительные доказательства, представленные ООО "Элборд" приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

При рассмотрении дела установлено, что решением Переславской городской администрации от 12.12.1991 г. N 323 и в соответствии с государственным актом на право пользования земельным участком, площадью 0,0711 га, земельный участок по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, возле дома N 12, был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования малому предприятию "Тандем" (правопредшественнику ООО "Тандем") для развития производственной базы.

17.03.1992 г. Решением Малого Совета Переславль-Залесского городского совета народных депутатов N 211 установлено право постоянного землепользования в соответствии с занимаемой территорией за МУМ-2 треста "Союзэкскавация" (пункт 1.1) и отведен земельный участок для предприятия "Тандем" для развития производственной базы на граничащих с территорией МУМ-2 территориях.

22.02.1993 г. Постановление Главы администрации г. Переславля-Залесского установлено право бессрочного пользования земельным участком площадью 0,0711 га МП "Тандем" для производственной базы с обслуживанием санитарно-защитной зоны площадью 0,0244 га.

19.01.1995 г. Постановлением главы Администрации г. Переславль-Залесский ТОО "Тандем" разрешено строительство гаража на 5 автомашин в пределах закрепленного за ним участка.

20.04.1995 г. между ООО "Рико-ЛТД" и ТОО "Тандем" (правопредшественник ООО "Тандем") был заключен договор на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым ТОО "Тандем" предоставил указанный земельный участок под строительство здания.

В соответствии с дополнением к указанному договору N 15 от 20.10.1995 г. ТОО "Тандем" отказалось от своей доли в строительстве в пользу ООО "Рико-ЛТД", о чем сторонами составлен акт передачи доли в строительстве административного здания и гаража от 20.10.1995 г.

21.06.1996 г. предприниматель Ронжин А.В. и ООО "Рико" заключили между собой договор погашении кредиторской задолженности в сумме 224 400 000 руб., в соответствии с которым подписали акт передачи недостроенного административного здания и гаража от 15.01.1997 г. предпринимателю Ронжину А.В.

В материалы дела представлен акт установления и согласования границ земельного участка от 25.04.2002 г., в соответствии с которым определены границы участков А.В. Ронжина и ООО "Экскавация".

07.10.2002 г. Постановлением мэра г. Переславля-Залесского N 1272 прекращено право бессрочного пользования ООО "Тандем" указанным земельным участком и принято решение о предоставлении его предпринимателю Ронжину А.В. для производственной застройки в собственность за плату.

10.04.2003 г. между Управлением муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского и Индивидуальным предпринимателем Ронжиным А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 857 кв.м. по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, возле дома N 12, предоставленный для производственной застройки на основании постановления мэра г. Переславля - Залесского N 1272 от 07.10.2002 г. Категория земель: земли поселений (пункт 1 договора).

Согласно пункта 2.2 договора Покупатель приобретает у Продавца указанный земельный участок за 5 553 руб.36 коп. Расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания договора.

К договору составлен передаточный акт, подписанный сторонами.

Право собственности Ронжина А.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленными в дело свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.04.2003 г. и выпиской из государственного реестра прав от 17.03.2005 г. N 11/003/2005-69.

В материалы дела также представлено Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.04.2005 г. на гараж на 5 автомашин, незавершенный строительством, в соответствии с которым право собственности на указанный объект принадлежит Ронжину А.В.

19.04.2006 г. Постановлением мэра г. Переславля-Залесского N 426 на основании протеста Переславского межрайонного прокурора N 60ж-06 от 31.03.2006 г. Постановление мэра г. Переславля-Залесского N 1272 от 07.10.2002 г. отменено.

Однако, факт отмены постановления мэра города Переславля - Залесского от 07.10.02г. N 1272 постановлением от 19.04.06г. в рассматриваемом споре не является юридически значимым, так как данный ненормативный акт на момент заключения оспариваемом сделки являлся действующим.

Факт пользования спорным земельным участком Ронжиным А.В. подтверждается представленным в материалы дела Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 06.06.2005 г.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Закона от 21.07.97г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом.

В подпункте 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов: все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Учитывая, что материалами дела подтверждено зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности Ронжина А.В. на объект незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, оспаривать которое истец лишен возможности в силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца о недействительности договора купли-продажи от 10.04.2003 г. признаются апелляционным судом несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

В связи с отсутствием правовых оснований для признания сделки недействительной, вывод суда первой инстанции об истечении сроков исковой давности для признания недействительным договора от 10.04.2003 г. является ошибочным, однако не повлекшим к вынесению неправосудного решения.

Также арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии признаков заинтересованности истца в признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса право обращения с иском о признании сделки недействительной (применении последствий недействительности сделки) предоставлено лицу, имеющему материальный и процессуальный интерес.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие заинтересованность в признании указанных сделок недействительными, поскольку признание их таковыми не влияет на имущественные права истца.

При этом довод заявителя о том, что право на обращение с иском обусловлено тем, что на спорном участке расположено имущество истца в виде бетонной площадки, и поскольку данный участок в течение длительного времени используется правопредшественниками истца и истцом, его предоставление ООО "Тандем" является незаконным, отклоняется, поскольку при указанных мотивах обращения в суд истцу следовало воспользоваться иными способами защиты прав.

Анализируя и оценивая представленные доказательства по переходу прав собственности на спорное здание гаража РонжинуА.В., в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, апелляционный суд при этом не установил каких-либо нарушений норм действующего законодательства в рамках заявленного спора.

Другие выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не опровергнуты.

При совокупности вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как не основана на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы представил в апелляционный суд копию ходатайства Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области о приостановлении производства по делу в связи с регистрацией ООО "Экскавация" бетонной площадки, находящейся на спорном земельном участке.

Кроме того, сам заявитель жалобы заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела на основании того, что истцом заключен договор о проведении экспертизы о наличии на спорном земельном участке неделимого недвижимого имущества в виде бетонной площадки, с определением ее геометрических параметров для установления границ расположения этой площадки; не рассмотрено дело N А82-3680/05-56 о признании строительства гаража на 5 машин незаконным; истцом направлено заявление о возбуждении уголовного дела против Ронжина А.В. за представление в суд сфальсифицированных документов; истцом подано заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на бетонную площадку. Срок получения свидетельства - 12.10.2007 года. Кроме того, как основание для приостановления производства по делу истцом указано отсутствие разрешения ГАСН на строительство гаража.

Указанные ходатайства заявителя и Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области апелляционным судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Приостановление производства по делу представляет собой прекращение на неопределенный срок всех процессуальных действий суда, вызванное объективными причинами (не зависящими от волеизъявления суда и лиц, участвующих в деле), в отношении которых невозможно определить, когда они отпадут.

Основания для приостановления производства по делу прямо указаны в законе и делятся на две группы: в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обязательные для арбитражного суда основания приостановления производства по делу, в статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - факультативные основания, применение которых зависит от усмотрения арбитражного суда.

При этом, оценив перечисленные заявителем причины для приостановления производства по делу, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу в силу статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, заявляющими вышеуказанные ходатайства, не представлены доказательства и не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела, не указаны и другие основания, которые в силу закона могут повлечь приостановление производства по делу.

Оснований для приостановления производства по делу в апелляционном суде для сбора новых доказательств действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, заявителем жалобы также заявлено ходатайство:

- не принимать во внимание договор без номера от 21.06.1996 года между ООО "Рико-ЛТД" и ИП Ронжиным А.В. по причине того, что данный договор не мог быть составлен 21.06.1996 года, так как свидетельство, указанное в договоре было выдано ИП Ронжину А.В. 11.06.1998 года, кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия главного бухгалтера ООО "Рико-ЛТД" на подписание договора.

- не принимать во внимание государственный акт (без номера, даты) малому предприятию "Тандем" на право бессрочного пользовании, выданный на основании решение Переславской городской Администрации от 12.12.1991 года N 323, так как решение по данному вопросу не существует.

Рассмотрев указанные ходатайства апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств. Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств или письменных доказательств.

Статья 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Арбитражный суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

Однако, в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя жалобы заявлений о фальсификации вышеперечисленных доказательств не поступало, в силу чего, у суда отсутствуют правовые основания не принимать данные документы в качестве доказательств.

Однако, апелляционный суд отмечает, что доказывание в арбитражном процессе состоит из стадий собрания доказательств, их представления, исследования и оценки.

При этом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии доказательств подтверждающих доводы заявителя по недостоверности оспариваемых доказательств, заявленные ходатайства об отклонении доказательств удовлетворению не подлежат, как неоснованные на нормах процессуального законодательства.

В отношении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела протеста прокурора Переславского района, который суд первой инстанции не приобщил к материалам дела, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункта 3 вышеуказанной статьи, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая данное ходатайство, апелляционный суд отклоняет его, так как указанный заявителем документ не влияет на правовую природу спора, на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Кроме того, заявитель жалобы заявил о фальсификации представленного в материалы дела договора от 20.04.1995 года, между ООО "Рико-ЛТД" и ТОО "Тандем", так как директор ООО "Рико-ЛТД" Усачев А.И. договор не подписывал, что подтверждается постановлением ГОВД об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции данное ходатайство истцом не заявлялось.

При проверке обоснованности такого заявления апелляционный суд в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заявление о фальсификации является необоснованным, поскольку данный договор не затрагивает прав истца, не являющегося заинтересованным лицом в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство направлено к получению новых доказательств, что противоречит требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы также было заявлено ходатайство о вызове в апелляционный суд и допросе в качестве свидетеля Усачева А.И., который мог бы пояснить подписывал ли он договор от 20.04.1995 года.

Указанное ходатайство было заявлено истцом в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 63) и отклонено.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Исходя из отсутствия правового значения для дела обстоятельств, указанных заявителем в ходатайстве, которые может пояснить свидетель, отсутствия заинтересованности истца в заявленном иске, апелляционный суд отклоняет ходатайство заявителя о вызове свидетеля Усачева А.И. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетеля не являются надлежащими доказательствами для подтверждения (опровержения) сделки, совершенной в письменной форме.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о запросе в Государственной инспекции архитектурного надзора по Ярославской области сведений о наличии или отсутствия разрешения на строительство в период с 1995 года по 1997 год.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако, заявителем жалобы не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные обстоятельства к рассматриваемому спору в рамках заявленных исковых требований не относятся, ходатайство об истребовании вышеуказанного доказательства отклоняется апелляционным судом.

Заявителем жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлен письменный текст дополнений к апелляционной жалобе, в обоснование позиции заявителя по жалобе с приложением дополнительных доказательств: копии отзыва ДУГИ от 01.06.2006 года N 2986, копии отзыва УМС N395-3 от 01.06.2006 года, копии заключения агентства кадастра N 04-11 от 10.05.2006 года, копии ходатайства об отложении дела от 06.07.2007 года, копии постановления мэра г. Переславля-Залесского N 426 от 19.04.2006 года, копии договоров от 20.04.1995 года и 21.06.1996 года.

В силу пункта 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Апелляционный суд считает, что ходатайство о повторном приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к тексту дополнений к жалобе, в связи с тем, что все перечисленные документы в материалах дела имеются, удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции отказано заявителю в приобщении к материалам дела копии решения Переславль-Залесского городского Совета народных депутатов N 323 от 24.10.1991 года, данное решение не относится к рассматриваемому спору, не подтверждает отсутствие решения Переславль-Залесского городского Совета народных депутатов N 323 от 12.12.1991 г. за тем же номером, но от другой даты, являющегося доказательством в рамках рассматриваемого спора

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (государственная пошлина оплачена при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью "Экскавация" отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2007 г. по делу N А82-3679/2005-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Экскавация" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Губина Л.В.

Судьи

Пуртова Т.Е.