Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 г. N 02АП-2905/07

г. Киров

25 сентября 2007 г.

Дело N А31-123/2005-15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Варгина Д.А. (доверенность от 31.08.2007) - 17.09.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Фабрика "Североход" на решение Арбитражного суда Костромской области от 14 июня 2007 года по делу N А31-123/2005-15, принятое судьей Зиновьевым А.В., по иску ООО "Фабрика "Североход" к индивидуальному предпринимателю Катиркину Сергею Николаевичу о взыскании 70260 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Североход" (далее - истец, Фабрика) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Катиркину С.Н. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 70260 рублей, в том числе расходы на ремонт автомобиля в размере 3415 рублей, сумму произведенных расходов на оплату транспортных услуг сторонних организаций во время нахождения автомобиля в ремонте в размере 66845 рублей.

Предъявленные требования истец основывал на нормах статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что в связи дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника ответчика, истец понес затраты на ремонт автомобиля в сумме 43800 рублей, а также на оплату транспортных услуг сторонних организаций в сумме 66845 рублей; в части стоимости восстановительного ремонта и стоимости оценки ущерба в размере 42184 рублей истцу выплачено страховое возмещение Страховой компанией "Согласие".

Ответчик иск не признавал; в отзыве на иск считал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобилем управляло другое лицо (Зайцев С.А.) на основании доверенности.

Решением от 16.09.2005 г. суд в удовлетворении требований отказал, применив пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт управления Зайцевым С.А. принадлежавшей ответчику автомашиной в момент ДТП как работником ответчика, по его указанию и в его интересах.

Определением от 14.02.2006 г. суд оказал в удовлетворении заявления истца от 21.12.2005 г. о пересмотре решения от 16.09.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 20.11.2006 г. суд отменил решение от 16.09.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе нового рассмотрения дела ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых считал недостоверными представленные истцом доказательства в подтверждение фактического несения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, а также на оплату транспортных услуг; считал, что данные расходы понесены истцом по его собственной вине.

Решением от 14.06.2007 г. суд взыскал с ответчика убытки в размере 20039 рублей 10 коп., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

В решении суд, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Костромы от 29.08.2006 г., пришел к выводу о том, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный ответчику вред; в части взыскания 3415 рублей признал требования истца не подтвержденными представленными доказательствами, а учел факт произведения осмотра поврежденного транспортного средства в отсутствие представителя причинителя вреда (ответчика), а также посчитал, что истец имеет право обратиться за возмещением реально понесенных расходов в страховую компанию, а не к ответчику; требование о взыскании убытков вследствие понесенных на оплату транспортных услуг расходов признал доказанным в сумме 27245 рублей, из которых исключил расходы на приобретение ГСМ; в оставшейся части суд признал не доказанной реальность полученных транспортных услуг, исходя из отсутствия доказательств принадлежности указанных в первичных документах транспортных средств Маврину Э.В.

Не согласившись с решением от 14.06.2007 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель считает, что суд в нарушение требований части 3 статьи 69 АПК РФ не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Свердловского районного суда г.Костромы; истец представил документы, подтверждающие реальность оказанных ему транспортных услуг и понесенных расходов по договорам с Мавриным Э.В., которые суд по непонятным причинам не принял в качестве доказательств, чем вышел за пределы своих полномочий; ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы истца; суд неправомерно расширил предмет доказывания по делу, возложив на истца обязанность по доказыванию наличия права собственности Маврина Э.В. на использованные для оказания услуг истцу транспортные средства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось.

В судебном заседании, назначенном на 17.09.2007 г. на 16 часов 15 мин., объявлялся перерыв до 21.09.2007 до 08 часов 00 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте продолжения судебного заседания апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено протокольным определением. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в апелляционной инстанции продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, правовой позиции по апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд приходит к следующему.

12.08.2004 г. в 08 часов 00 мин. на 87 км. автодороги Холмогоры произошло столкновение принадлежавшего ответчику Катиркину С.Н. автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак А310ВА44 под управлением Зайцева С.А. с принадлежавшим ответчику ООО "Фабрика Североход" автомобилем ГАЗ-270402 государственный регистрационный знак С136КК76 под управлением Самойлова А.Б. вследствие нарушения Зайцевым С.А. пункта 10.1 правил дорожного движения. В момент дорожно-транспортного происшествия Зайцев С.А. являлся работником Катиркина С.Н. и исполнял трудовые обязанности. Приведенные обстоятельства подтверждены материалами административного производства (л.д.65 - 83 т.2), а также установлены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Костромы от 29.08.2006 г. (л.д.120-121 т.2) и не оспариваются сторонами при рассмотрении дела апелляционным судом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-278402 была определена независимым экспертом Ванюковым В.Н. в Смете (расчете) от 03.10.2004 г. на основании акта осмотра N 864/04 от 02.09.2004 г. (л.д.13-15 т.1).

Для выполнения ремонта автомобиля истец заключил договор N 259-2/04 от 10.09.2004 г. с ООО "СПЕКТР-Моторс". В подтверждение факта выполнения работы по данному договору составлен акт выполненных работ N 2254 от 15.10.2004 г. Оплата стоимости выполненных работ осуществлена 15.10.2004 г. (л.д. 25-27 т.1).

Согласно доводам истца в период с 13.08.2004 по 11.10.2004 г. ему были оказаны транспортные услуги предпринимателем Мавриным Э.В. в связи с невозможностью осуществлять доставку грузов поврежденным автомобилем ГАЗ-278402 и отсутствием иного собственного транспорта, в подтверждение чего представлены договоры на оказание транспортных услуг с актами приема выполненных работ (л.д. 31-38 т.1), платежные поручения (л.д.29-30 т.1), акт сверки расчетов от 15.11.2004 г. (л.д.39 т.1), квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.60, 61 т.1), счета-фактуры (л.д. 44-59).

13.10.2004 г. истец обратился в Страховую компания "Согласие", в которой была застрахована гражданская ответственность Катиркина С.Н., с заявлением о страховой выплате в сумме 45600 рублей, включая стоимость ремонта в сумме 43800 рублей. В тот же день истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в сумме 42184 рубля 92 коп. (л.д.62-67 т.1). 19.10.2004 г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 42184 рубля 92 коп. (л.д.28 т.1).

Поскольку ответчик в оставшейся части добровольно причиненные убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В подтверждение размера фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт истец представил следующие доказательства: договор N 259-2/04 от 10.09.2004 г. между истцом и ООО "СПЕКТР-Моторс" (л.д.25 т.1), заказ-наряд N 002254 от 10.09.2007 г. с накладной на отпуск запчастей, расходных материалов и комплектующих и договором услуг по изготовлению ремонтной автоэмали (л.д.99-102 т.3), акт выполненных работ N 2254 от 15.10.2004 г. (л.д.27 т.1), платежное поручение N 717 от 15.10.2004 г. (л.д.26 т.1). Кроме того, представлены смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) от 03.10.2004 г., составленная предпринимателем Ванюковым В.Н. с актами осмотра N 894 от 02.09.2004 г., дополнениями к акту осмотра от 23 и 28.09.2004 г. (л.д.13-18 т.1).

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из анализа указанных выше доказательств следует, что приведенный на оборотной стороне заказа-наряда N 002254 перечень выполненных работ соответствует перечню работ, относящихся к конкретным поврежденным в результате аварии узлам и деталям автомобиля ГАЗ и признанных необходимыми для восстановления автомобиля в смете (расчете) от 03.10.2004 г., актах осмотра от 02.09.2004, 23.09.2004, 28.09.2004 г., а также не противоречит данным справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2004 г. (л.д.11 т.1). Общая стоимость выполненных работ, указанная в акте выполненных работ N 2254 от 15.10.2004 г., а также на оборотной стороне заказа-наряда от 10.09.2004 г. (26060 рублей), не отличается существенно от общей стоимости ремонтных и лакокрасочных работ по смете (расчету) 03.10.2004 г. (23585 рублей). Стоимость использованных при ремонте узлов и деталей, а также расходных материалов по акту N 2254 от 15.10.2004 г. (17740 рублей) не превышает общую стоимость узлов, деталей (без учета износа) и новых материалов по смете (расчету) от 03.10.2004 г. (18143 рубля 30 коп.).

Указанные выше документы в совокупности подтверждают фактическое несение истцом затрат на ремонт автомобиля для устранения повреждений, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме 43800 рублей. Данные затраты являются для истца реальным ущербом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В части 40384 рублей 92 коп. такой ущерб возмещен истцу Страховой компанией "Согласие" (л.д. 28 т.1). В оставшейся части в сумме 3415 рублей данный ущерб обоснованно предъявлен ответчику и подлежит взысканию.

Довод ответчика о том, что осмотр поврежденного транспортного средства производился Ванюковым В.Н. без его участия, не может сам по себе свидетельствовать о недостоверности указанных выше доказательств. В ходе рассмотрения дела ответчик не был лишен права представлять доказательства в обоснование своих возражений, а также ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако указанными процессуальными правами не воспользовался.

Также апелляционный суд не может согласиться с оценкой указанных доказательств судом первой инстанции, поскольку состав фактически выполненных работ может быть установлен из раздела "Выполненные работы" заказа-наряда N 002254. Данный раздел заказа-наряда заполнялся по мере выполнения работ, в связи с чем осуществление осмотра поврежденного транспортного средства Ванюковым В.Н. 23 и 28.09.2004 г. не может повлиять на достоверность заказа-наряда как письменного доказательства.

Ссылка суда на право истца предъявить соответствующие требования исключительно к страховщику (ООО "Страховая компания "Согласие") не основана на действующем законодательстве.

В силу части первой статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страхователь является участником ДТП, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. Часть вторая указанной нормы предусматривает обязанность страхователя сообщать страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя.

Из приведенных выше положений Закона следует, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие обязанность потерпевшего предъявлять требование о возмещении ущерба именно к страховщику. В данном случае такое требование предъявлено к непосредственному причинителю вреда, что не противоречит положениям, закрепленным в статьях 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В оставшейся части доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными и повлечь изменение обжалуемого судебного акта, поскольку обоснованность исковых требований в части расходов на оплату предпринимателю Маврину Э.В. транспортных услуг по доставке груза от ОАО "Кировский ордена отечественной войны I степени комбинат искусственных кож" в сумме 39600 рублей истец не доказал. Представленные заявителем доказательства в подтверждение требований в данной части получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Соответствующие доводы заявителя не свидетельствуют о неправильной оценке судом доказательств; наличие у предпринимателя Маврина Э.В. права использовать для оказания услуг не принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства не освобождает заявителя от обязанности доказывать реальность оказания услуг именно данным предпринимателем, а не другим лицом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на ремонт автомобиля в размере 3415 рублей, поскольку в данной части выводы суда противоречат представленным доказательствам, а также решение основано на неправильном применении указанных выше норм статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части решение суда является обоснованными и законным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Заявитель ходатайствовал о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по делу в апелляционном суде в размере 19600 рублей, в подтверждение чего представил кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам от 17, 20 и 27.08.2007, 14.09.2007 г. об оплате услуг по составлению апелляционной жалобы (1600 рублей) и участия представителя в заседании апелляционного суда 04 и 17.09.2007 г. (из расчета 9000 рублей, включая расходы на проезд и суточные). В материалах дела имеется копия договора N 16 от 01.02.2005 г. между заявителем и ООО юридическая фирма "Юрисконсульт" (л.д.125 т.1). Участие представителя в указанных судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний. Истец возражений относительно ходатайства заявителя не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в сумме 19600 рублей, а также разумность таких расходов доказанными. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований по иску в части 6542 рубля 84 коп.

Заявление истца о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, рассмотрено по существу судом первой инстанции и признано обоснованным и соответствующим требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению; с учетом нормы, установленной частью 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, 3505 рублей 10 коп.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине по делу и по жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.2, 270 ч.1 п.2, ч.2 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 14 июня 2007 года по делу N А31-123/2005-15 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Катиркина Сергея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Североход" 23454 рубля 10 коп. убытков, 870 рублей 53 коп. расходов по государственной пошлине по делу, 333 рубля 82 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, 10047 рублей 94 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В оставшейся части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Фабрика "Североход" - без удовлетворения.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева