Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 г. N 02АП-2916/06

18 октября 2006 г.

Дело N А31-2097/2006-21

(Дата принятия резолютивной части постановления).

7 ноября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Маргарита"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2006 г. по делу N А31-2097/2006-21, принятое судьей Авдеевой Н.Ю. по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Маргарита"

к Муниципальному унитарному предприятию "Компания по управлению городскими объектами", Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом г. Костромы, Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области, Костромской городской общественной организации "Центр региональных исследований"

о признании незаконными действий, договора купли-продажи в части и его регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маргарита" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий Муниципального унитарного предприятия "Компания по управлению городскими объектами" (далее - МУП) по передаче в собственность Костромской общественной организации "Центр региональных исследований" (далее - общественная организация) помещений общего пользования, признании незаконным договора купли-продажи в части продажи помещений общего пользования (коридора и тамбура), признании незаконной регистрации договора купли-продажи в части продажи указанных помещений.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2006 г. производство по делу прекращено.

Заявитель с определением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом (далее - Комитет), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

Остальные ответчики в отзывах на апелляционную жалобу определение суда просят оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предметом спора являются действия МУП по передаче в собственность Общественной организации части помещений общего пользования, признании незаконным договора купли-продажи в части, признании незаконной регистрации договора купли-продажи в части регистрации продажи помещений общего пользования.

Прекращая производство по первому из заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал это тем, что МУП публично-властными полномочиями не обладает и к органам местного самоуправления не относится.

В отношении требования о признании незаконным договора купли-продажи прекращение производство по делу мотивировано тем, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты.

При прекращении производства по делу в отношении признания незаконной регистрации договора купли-продажи в части помещений общего пользования суд сослался на то, что заявителем не указаны допущенные Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее - УФРС) нарушения порядка регистрации, УФРС стороной оспариваемой сделки не является, заявитель не вправе оспаривать регистрацию договора без оспаривания зарегистрированного права или обязательства.

Однако, указанные обстоятельства не являются основаниями для прекращения производства по делу.

При вынесении определения суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной процессуальной нормой основанием для прекращения производства по делу является то обстоятельство, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подведомственность дел арбитражному суду определена главой четвертой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, статьями 28, 29, где предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений (в порядке искового производства) и экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (в порядке административного судопроизводства).

Рассматриваемые требования заявителя носят экономический характер. В части признания действий МУП по передаче имущества в собственность Общественной организации и признания договора недействительным спор возник из гражданских правоотношений, в части признания регистрации права недействительной спор возник из публичных правоотношений, следовательно, требования заявителя подлежат рассмотрению по существу.

Таким образом, при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

В связи с удовлетворением жалобы заявителя уплаченная им госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 19 июля 2006 года по делу N А31-2097/2006-21 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обществу с ограниченной ответственностью "Маргарита" выдать справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

А.В.Караваева Л.Н. Лобанова