Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2006 г. N 02АП-2559/06

24 октября 2006 г.

Дело N А28-3892/06-147/20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А Гуреевой

судей Л.В. Губиной, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Принцесса" на решение арбитражного суда Кировской области от 03 июля 2006 года по делу N А28-3892/06-147/20, принятое судом в составе судьи В.Г. Сандалова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Принцесса"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир детства"

о взыскании денежных средств, в сумме 38713 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Принцесса" (далее по тексту постановления - "ООО "Принцесса", Истец, Заявитель") обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мир детства" (далее по тексту постановления - "ООО "Мир детства", Ответчик") 38713 руб. 54 коп., в том числе: 29267 руб. 97 коп. долга и 9445 руб. 57 коп. договорной неустойки, с перерасчётом последней на момент вынесения судом решения.

Исковые требования основаны на условиях заключённого между сторонами договора поставки от 21 ноября 2005 года и статьях 420, 425, 309, 329, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-8).

До принятия решения по делу истец соответствующим заявлением от 26 июня 2006 года (л.д. 43) от требования о перерасчёте неустойки на момент вынесения решения отказался.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 июля 2006 года (л.д. 47-48) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 27267 руб. 97 коп. долга (в связи с указанием истца на возврат ответчиком товара на сумму 2000 руб.) и 3000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В части взыскания неустойки с её перерасчётом на день вынесения судом решения - производство по делу прекращено.

При вынесении указанного решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга заявлены обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению. Заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем к возникшему спорному правоотношению сторон возможно применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной истцом неустойки до 3000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании заявленной неустойки в полном объёме, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и взыскать с ответчика заявленную сумму неустойки в полном объёме - 9445 руб. 57 коп.

По мнению заявителя жалобы, при просрочке выплаты 27267 руб. 97 коп. долга более чем на полгода, неустойка в размере 9445 руб. 57 коп. не является несоразмерной.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, согласно почтовым уведомлениям извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения арбитражного суда Кировской области от 03 июля 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения.

Из материалов дела установлено следующее.

21 ноября 2005 года между истцом и ответчиком был заключён договор (л.д. 10), согласно которому истец продаёт, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях определённых настоящим договором.

Как следует из материалов дела (л.д. 11-17) и не оспаривается сторонами, истцом ответчику был поставлен, а последним фактически принят товар на общую сумму 29267 руб. 97 коп.

В связи с тем, что ответчик в предусмотренный договором срок оплату полученного от истца товара не произвёл, истец 22 марта 2006 года обратился в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика образовавшейся суммы долга с начислением на сумму долга неустойки, предусмотренной п. 3.3 договора от 21 ноября 2005 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель жалобы оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика всей заявленной суммы неустойки в полном объёме, ссылаясь на то, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам данного дела.

Вместе с тем, изложенные заявителем в жалобе доводы не могут быть признаны арбитражным апелляционным судом обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемому спорному правоотношению сторон ст. 333 ГК РФ, уменьшив заявленную истцом неустойку до 3000 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (квитанция от 19 июля 2006 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кировской области от 03 июля 2006 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Л.В. Губина О.П. Кобелева