Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 г. N 02АП-3395/07

8 октября 2007 г.

А28-5639/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 08 октября 2007 года.

г. Киров

08 октября 2007 г. Дело N А28-5639/07-196/2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Поляковой С.Г., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: ИП Полушкин Н.Н. лично

от ответчика: Смехова Е.В. по доверенности от 10.01.2007 года N 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полушкина Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 20 июля 2007 г. по делу N А28-5639/2007-196/2

принятое судьей Н.М. Шубиной

по иску индивидуального предпринимателя Полушкина Николая Николаевича

к Администрации муниципального образования город Слободской

о взыскании 5.819.228 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полушкин Николай Николаевич (далее - истец, заявитель, Полушкин Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации муниципального образования город Слободской (далее - ответчик, Администрация МО город Слободской) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 819 228 руб. 49 коп. в виде неотделимых улучшений по капитальному ремонту помещения магазина N 2 по улице Горького дом 25, г. Слободского, площадью 404,4 кв.м.

Исковые требования основаны на статьях 623, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что в период аренды здания магазина N 2 по ул. Горького, 25 г. Слободского, истцом были с согласия ответчика произведены неотделимые улучшения здания данного магазина (реконструкция и капитальный ремонт), затраты на который должны быть возмещены истцу ответчиком как неосновательное обогащение.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 20 июля 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что истцом не представлено доказательств согласования капитального ремонта арендуемого здания и необходимых затрат с арендодателем.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, истцом не указан перечень произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества, а произведенные истцом работы по капительному ремонту здания на основании договора подряда от 26.05.03 г., заключенного со Слободским МУП "Жилкоммунстройсервис" в силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются неотделимым улучшением арендованного имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ИП Полушкин Н.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что реконструкция спорного здания магазина была произведена истцом, как арендатором магазина, с получением всех необходимых разрешений и согласований, с согласия арендодателя. Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта "Реконструкция магазина N 2 по ул. Горького, 25 г. Слободского" утвержден распоряжением Главы Администрации города Слободского N 1188 от 30.07.2004 года. Таким образом, заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о проведении им реконструкции здания по своей инициативе.

По мнению заявителя, им представлены в материалы дела все доказательства, подтверждающие проведение реконструкции магазина с согласия арендодателя, доказательства, подтверждающие стоимость работ по реконструкции, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на недоказанность позиции ответчика.

Ответчик Администрация МО город Слободской в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал на различие понятий "Реконструкция" и "капитальный ремонт", а также заявил о том, что согласия арендодателя на капитальный ремонт и реконструкцию истец не получал.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 20 июля 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик поддержали занятые по делу позиции согласно апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации города Слободского ("Арендодатель") и ИП Полушкиным Н.Н. ("Арендатор") был заключен договор N 603 от 15.05.03 г., аренды здания магазина площадью 417 кв.м. по ул. Горького, 25 г. Слободского. 15.04.04 г. указанный договор расторгнут.

15.04.04 г. между сторонами был заключен договор N 783 от 15.04.04 г. аренды здания магазина площадью 404, 4 кв.м., расположенного по адресу г. Слободской, ул. Горького, 25 сроком с 15.04.2004 г. по 15.03.2005 г.

24.11.2004 г. между МО "Город Слободской" Кировской ("Арендодатель") и ИП Полушкиным Н.Н. ("Арендатор") был заключен договор аренды здания магазина N 2 площадью 404, 4 кв.м. на срок 10 лет, который зарегистрирован 18.02.2005 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области (рег.N43-43-09/089/2005-014).

03.06.2003 г. истец обратился к Главе города Слободского с заявлением с просьбой разрешить реконструкцию здания магазина по ул. Горького, 25 с устройством кафе и закусочной.

Распоряжением Администрации города Слободского от 20.06.2003 г. за N 1063 истцу разрешена реконструкция здания магазина N 2 по указанному адресу при условии разработки проектной документации и представления ее на рассмотрение в администрацию города Слободского. Кроме того, истец заобязан после утверждения проектной документации обратиться в Администрацию города Слободского с заявлением о выдаче разрешения на строительство, после получения разрешения на строительство уведомить Администрацию о начале строительства. После окончания работ по реконструкции магазин и кафе сдать в эксплуатацию приемочной комиссии.

05.09.2003 года отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Слободского истцу выдано разрешение на строительство (реконструкцию здания).

Распоряжением главы города Слободского Кировской области N 1188 от 30.07.2004 г. утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта "Реконструкция здания магазина N 2" по адресу: г. Слободской, ул. Горького, 25, принятого в эксплуатацию 19.07.2004 г.

28.08.2006 года истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании произведенных затрат по капитальному ремонту магазина в сумме 4 156 946 руб. 97 коп.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление истца на имя главы Администрации г. Слободского о возмещении затрат по реконструкции (капитальному ремонту) здания магазина по ул. Горького, 25 в сумме 5 819 228, 49 руб. В заявлении истец указывает, что работы по реконструкции (капитальному ремонту) магазина являются неотделимыми улучшениями. Заявление получено ответчиком 08.06.2007 года.

Указывая, что ответчик возместить указанные расходы отказался, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статей 1102 (пункта 1) и 1105 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу данных правовых норм и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела документы, подтверждающие согласование проведения реконструкции магазина по адресу: г. Слободской, ул. Горького, 25, договор подряда N 6 от 26 мая 2003 года с МУП "Жилкоммунстройсервис" на ремонт здания магазина N 2 по ул. Горького, 25, а также локальные сметные расчеты на капитальный ремонт магазина N 2, утвержденные ИП Полушкиным Н.Н., акты о приемке ИП Полушкиным Н.Н. выполненных МУП "Жилкоммунстройсервис" работ по капитальному ремонту магазина N 2.

Оценив указанные документы, апелляционный суд отмечает, что истец доказывает суду факт согласования ответчиком проведения реконструкции спорного помещения, в то время, как представленные истцом доказательства, подтверждают проведение работ по реконструкции, а также по капитальному и текущему ремонту помещения.

Вместе с тем предметом заявленного требования являлось неосновательное обогащение, выразившееся в стоимости неотделимых без вреда для имущества улучшений, произведенных истцом. Из материалов дела усматривается, что цену иска составляет стоимость работ по договору подряда на капитальный ремонт помещения, что не является тождественным стоимости улучшений, неотделимых от имущества.

Заявленные требования о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества, произведенных в период действия договора аренды, независимо от прекращения арендных отношений сторон, вытекают из договорных отношений, и связаны с обязательствами сторон, возникшими в период действия договора.

Таким образом, апелляционный суд признает недоказанность истцом правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из избранного способа защиты.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, как требует того статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер и стороны могут предусмотреть в договоре иное распределение затрат, связанных с улучшением имущества с согласия арендодателя. Пункт 3 данной статьи допускает возможность иного решения только в законе.

Исходя из смысла указанной нормы закона, юридически значимым обстоятельством для принятия судом решения о возмещении за счет ответчика стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений, является согласование с арендодателем проведения данных улучшений, а также то, что улучшения должны быть не отделимы от имущества.

Кроме того, заявляя требование о возмещении стоимости улучшений, истец должен доказать размер произведенных затрат и расчет стоимости данных улучшений.

Однако, апелляционный суд отмечает, что истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для настоящего спора.

Оценивая представленные истцом доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств необходимости, обоснованности и согласования с ответчиком проведения работ по капитальному ремонту магазина N 2.

Пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность производить капитальный ремонт за свой счет переданного в аренду имущества возложена на арендодателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из представленных истцом доказательств, отношения по поводу капитального ремонта здания магазина возникли в период действия договора аренды N 603 от 15.05.2003 года.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора от 15.05.2003 г. обязанность по проведению капитального ремонта, в соответствии с положениями статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на Арендодателя, при наличии утвержденной сметы на проведение работ.

Кроме того, на Арендатора возложена обязанность не производить реконструкцию и переоборудование арендованного помещения и других капитальных ремонтных работ без согласования с Арендодателем. Неотделимые улучшения арендуемого объекта арендатор вправе производить только с письменного разрешения арендодателя (пункт 2.2.5 договора от 15.05.2003 года). Аналогичные положения содержатся в пунктах 2.2.5 договора N 783 от 15.04.2004 г. и 5.1.10 договора от 24.11.2004 г.

Пунктом 2.2.10 договора установлено, что стоимость произведенного капитального ремонта имущества может быть возмещена арендатору в сумме фактических затрат, в пределах согласованной сметы расходов, только при наличии следующих документов:

- предварительного письменного согласия арендодателя на проведение капитального ремонта

- перечня предстоящих работ и сметы расходов, утвержденных заместителем главы Администрации города Слободского

- акта приемки выполненных работ

- документов о фактических затратах на проведение капитального ремонта.

Данным пунктом договора стороны определили, что затраты на капитальный ремонт, произведенный без согласия арендодателя, возмещению не подлежат.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2.2.10 договора N 783 от 15.04.2004 г. и 7.1.6 договора от 24.11.2004 г.

Согласно пунктов 2.2.9 договоров N 603 от 15.05.2003 года и N 783 от 15.04.2004 года, пункта 7.1.6 договора от 24.11.2004 г. капитальный ремонт Арендатор может проводить с письменного Арендодателя только пи условии подписания дополнительного соглашения к договору.

Однако, истец, заявляя требование о возмещении стоимости произведенного капитального ремонта, в нарушение перечисленных положений договоров, не представляет доказательств получения согласия арендодателя на проведение капитального ремонта, утвержденного арендодателем перечня предстоящих работ и сметы расходов, акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту. Кроме того, из материалов дела следует, что дополнительных соглашений к договорам аренды о проведении арендатором капитального ремонта здания магазина N 2 не заключалось.

Доводы истца о том, что необходимость проведения капитального ремонта арендованного здания вытекает из условий конкурса на право заключения договора аренды здания магазина, не состоятельны в силу следующего.

По итогам проведения конкурса, в соответствии с распоряжением N 109 от 13.05.2003 года, сторонами был заключен договор аренды здания магазина N 2 по ул. Горького, 25 от 15.05.2003 года N 603.

Все условия, на которых здание магазина передается истцу в аренду, согласованы сторонами в данном договоре в соответствии с положениями статей 421, 432, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не принимать условия договора о порядке проведения арендатором капитального ремонта, необходимости его согласования с арендодателем, у суда не имеется.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта приема-передачи муниципального имущества по договору аренды от 15.05.2003 года N 603 (л.д. 126) следует, что имущество, передаваемое истцу в аренду пригодно для использования по назначению, недостатков, препятствующих владению имуществом, нет. Стороны указали, что сантехническое оборудование магазина в удовлетворительном состоянии, электрооборудование требует ревизии, необходим декоративный внутренний ремонт помещений, промывка и опрессовка системы отопления, ревизия воздуховодной арматуры.

Указание на необходимость проведения капитального ремонта здания в акте отсутствует, также как и в акте передачи по договору от 15.04.2004 года N 783.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие согласования истцом с арендодателем необходимости проведения капитального ремонта, его объема, сметы, перечня работ и затрат, апелляционный суд приходит к выводу, что капитальный ремонт здания проводился истцом без согласия арендодателя, в связи с чем, затраты на его проведение возмещению не подлежат (статьи 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2.2.10 договоров N 603 от 15.05.2003 года, N 783 от 15.04.2004 г. и пункт 7.1.6 договора от 24.11.2004 г.)

Кроме того, представленные истцом в материалы дела локальные сметные расчеты на капитальный ремонт магазина N 2 не содержат даты из составления, составлены в ценах на май 2007 года, и утверждены единолично истцом ИП Полушкиным Н.Н., без согласования с ответчиком.

Акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту магазина N 2 от МУП "Жилкоммунстройсервис" не содержат даты выполнения работ (отчетный период), даты составления актов, адреса объекта, по которому выполнены работы, отсутствует ссылка на договор подряда или иное основание работ.

В акте о приемке выполненных работ N 06/04 без даты присутствуют виды работ (облицовка стен пластиковыми панелями, облицовка потолков пластиковыми панелями), которые не могут быть отнесены ни к капитальному ремонту, ни к реконструкции.

То есть, истец не доказал размер неосновательного обогащения по предъявленному требованию.

Таким образом, представленные истцом доказательств, не являются надлежащими в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, подтверждающими стоимость понесенных истцом затрат на капитальный ремонт магазина N 2 по ул. Горького, 25.

Кроме того, в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Истец представил в материалы дела Распоряжением от 20.06.2003 г. за N 1063, в соответствии с которым, истцу разрешена реконструкция здания магазина N 2 по ул. Грького, 25 при условии разработки проектной документации и представления ее на рассмотрение в администрацию города Слободского.

Кроме того, истец заобязан после утверждения проектной документации обратиться в Администрацию города Слободского с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Однако, утвержденной собственником в установленном порядке проектно-сметной документации, истцом в материалы дела не представлено, в силу чего, сделать вывод о виде, объемах работ согласованной с ответчиком реконструкции, не представляется возможным.

Истцом представлено разрешение на строительство (реконструкцию здания) от 05.09.2003 года, выданное отделом архитектуры и градостроительства города Слободского.

Однако, данное разрешение на строительство не свидетельствует о том, что Администрация города Слободского в лице компетентных органов согласовала проведение истцом реконструкции здания магазина в определенных объемах, не свидетельствует о согласии ответчика оплатить выполненные работы по реконструкции.

В рамках заключенного договора аренды, отдел архитектуры и градостроительства города Слободского не уполномочен давать истцу разрешения на проведение реконструкции от имени арендодателя (собственника здания).

Соглашений, подписанных сторонами, о возмещении истцу затрат на реконструкцию, в материалы дела не представлено.

Факт утверждения акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта "Реконструкция здания магазина N 2" по адресу: г. Слободской, ул. Горького, 25, Распоряжением главы города Слободского Кировской области N 1188 от 30.07.2004 г., не свидетельствует о том, что ответчик согласен с выполненными истцом работами и готов их оплатить.

При отсутствии в материалах дела согласованной с ответчиком проектно-сметной документации, смет, объемов работ, у суда отсутствуют правовые основания для того, чтобы сделать вывод о том, что ответчик согласовал истцу реконструкцию здания магазина в выполненном объеме и принял работы к оплате. Также невозможно утверждать, что истец фактически выполнил именно те работы, которые входят в понятие реконструкции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении поданного иска в силу недоказанности обстоятельств, являющихся юридически значимыми при разрешении настоящего спора

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, признает их юридически несостоятельными и отклоняет.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5639/07-196/2 от 20 июля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полушкина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полушкина Николая Николаевича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова О.П. Кобелева