Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 02АП-4650/07

29 января 2008 г.

А82-2599/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление в окончательной форме вынесено 29 января 2008 года.

г. Киров

29 января 2008 г. Дело N А82-2599/2007-45

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца Власенко Е.И. по доверенности от 04.04.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грань"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 17 октября 2007 по делу N А82-2599/2007-45,

принятое судом в составе судьи Н.А. Гусевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грань"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петровское карьероуправление",

третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы по Ярославской области,

федеральное государственное учреждение Земельная кадастровая палата по Ярославской области

о признании недействительным зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грань" (далее читать - ООО "Грань", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петровское карьероуправление" (далее читать - ответчик, ООО "Петровское карьероуправление") с привлечением третьего лица Управления федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - третье лицо, УФРС) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Петровское карьероуправление" на объект недвижимости - ЛЭП 6 кВ N 1, протяженностью 289, 4 м., находящийся по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Любилковский сельский округ, пос. Горный, кадастровый (или условный) номер объекта 76:13:031301:0007:005014835/0010 (далее - спорный объект).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение Земельная кадастровая палата по Ярославской области (далее - третье лицо, ФГУ ЗКП по Ярославской области).

Требования истца основаны на статьях 6, 13, 16, 17, 20 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано с нарушениями вышеперечисленных норм закона, при этом, объект недвижимости находится на земельном участке с несуществующим кадастровым номером.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на объект недвижимости не претендует, только на земельный участок под спорным объектом.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Третье лицо УФРС по Ярославской области в суде первой инстанции просило в иске отказать, считает, что регистрация права собственности на спорный объект недвижимости произведена правильно.

Третье лицо ФГУ ЗКП Ярославской области сообщило, что земельные участки под объектами недвижимости: ЛЭП 6кВ N 1, ЛЭП 6кВ N 2, ЛЭП 0,4 кВ, погрузплощадка литер Я, по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Любилковский сельский округ, пос. Горный на кадастровом учете не состоят.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 17 октября 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что истец не представил доказательств, принадлежности на праве собственности земельного участка, расположенного под спорным объектом недвижимости ответчика.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения регистрации права собственности не могут являться основаниями для признания зарегистрированного права недействительным по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости.

В связи, с чем суд первой инстанции счел, что истец ООО "Грань" является ненадлежащим истцом по делу, и им выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав в отношении земельного участка (участков) расположенного под спорным объектом недвижимости ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Грань" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в результате действий ответчика по регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, приостановлена государственная регистрация прав собственности истца на земельный участок, предоставленный ООО "Грань" в собственность на основании Постановления Главы Ростовского муниципального района N 1716 от 21.11.2006 года. Заявитель жалобы указывает, что истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок, что и явилось причиной обращения в суд с иском.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект недвижимости произведена с нарушением требований закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно: кадастровые номера на объекты недвижимости не присваивались, права предыдущего правообладателя объекта недвижимости не были зарегистрированы надлежащим образом при регистрации права собственности ответчика.

Ответчик ООО "Петровское карьероуправление" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В ходатайстве от 10.01.2008 года ответчик ООО "Петровское карьероуправление" просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Грань" в связи с не получением копии апелляционной жалобы.

Копия апелляционной жалобы направлена судом апелляционной инстанции ответчику 14.01.2008 года, после чего, от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу от 21.01.2008 года.

Апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба ответчиком получена, им представлен отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием занятой по делу позиции, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Грань".

Третье лицо ФГУ ЗКП по Ярославской области возражений по делу не заявило, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Третье лицо УФРС по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 17 октября 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом Ярославской области от 25.12. 2006 года по делу N А82-14562/2006-35 принято решение о регистрации в едином государственном реестре прав перехода права собственности от ОАО "Росдориндустрия" к Обществу с ограниченной ответственностью "Петровское карьероуправление" на ЛЭП 6кВ N 1 (инв. N 14835) по адресу: Ярославская область. Ростовский район, п. Горный Любилковский с/о в соответствии с решением ОАО "Росдориндустрия" N 1 от 22.03.2000 г.

Решение вступило в законную силу 26.01.2007 года.

21.02.2007 года Управлением федеральной регистрационной службы по Ярославской области Ростовский отдел произведена регистрация права собственности за ООО "Петровское карьероуправление" на ЛЭП 6кВ N 1, расположенного по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Любилковский с/о, пос. Горный, площадью 289,4 кв.м., кадастровый номер объекта 76:13: 031301:0007:005014835/0010.

Истец, обратившись в суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на ЛЭП 6кВ N 1 за ООО "Петровское карьероуправление", указывает, что регистрация права произведена с нарушением действующего законодательства, а именно: при регистрации права не был истребован кадастровый план земельного участка, регистрация права осуществлена без регистрации первоначального права собственности предыдущего собственника, регистрация права собственности нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как право собственности ответчика зарегистрировано с несуществующим кадастровым номером земельного участка, при этом, государственная регистрация права собственности ответчика препятствует государственной регистрации права собственности истца на земельный участок.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Решением арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-14562/2006-35, вступившего в законную силу, удовлетворен иск ООО "Петровское карьероуправление" о регистрации в Едином государственном реестре прав перехода права собственности от ОАО "Росдориндустрия" к ООО "Петровское карьероуправление" на ЛЭП 6кВ N 1 (инв. N 14835) по адресу: Ярославская область, Ростовский район, п. Горный, Любилковский с/о в соответствии с решением ОАО "Росдориндустрия" N1 от 22.03.2000 г.

В установленном законом порядке вышеуказанное решение суда на день рассмотрения апелляционной жалобы не отменено.

В силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вышеуказанного решения суда, Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект к ООО "Петровское карьероуправление".

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права в контексте пункта 1 статьи 2 данного Закона означает именно разрешение вопроса о праве, а не оспаривание исключительно записи о регистрации права. В противном случае оспаривание акта регистрации (как ненормативного акта госоргана) приведет к нарушению интересов обладателя спорного права.

Следовательно, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Право собственности ответчика было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Ярославской области. Истцом основания регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком, не оспорено, недействительным не признано.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Истец ООО "Грань" предъявляя исковое требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Петровское карьероуправление" на спорный объект, фактически на ЛЭП 6кВ N 1 не претендует, в качестве оснований исковых требований указал лишь на наличие у него права собственности на земельный участок, на котором находится данный объект.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы пояснил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы право собственности ООО "Грань" на земельный участок зарегистрировано, однако доказательств данного обстоятельства не представил.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим кодексом.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Право собственности ответчика на ЛЭП 6кВ N 1 истцом не оспаривается, истец не претендует на спорный объект недвижимости, исковые требования заявлены в связи с тем, что при регистрации права объекту недвижимости ответчика присвоен не существующий в настоящее время кадастровый номер земельного участка.

В то же время, принимая во внимание утверждение заявителя жалобы о том, что право собственности ООО "Грань" на земельный участок на момент рассмотрения жалобы зарегистрировано в установленном законом порядке, апелляционный суд не усматривает нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой государственной регистрацией права собственности ответчика на объект, на который истец не претендует.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемой государственной регистрацией права собственности ответчика, доказательств, подтверждающих незаконность оснований таковой регистрации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект не был зарегистрирован в установленном порядке за первоначальным правообладателем, оснований для регистрации права собственности ответчика на спорный объект не имелось, апелляционным судом отклоняются, поскольку право собственности ответчика было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда, кроме того, истец, не претендуя на спорный объект, не представляя доказательств того, что он является собственником спорного объекта, исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является заинтересованным лицом в оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 октября 2007 г. по делу N А82-2599/2007-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грань" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов