Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 г. N 02АП-3331/07

21 сентября 2007 г.

А29-2946/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей А.В. Караваевой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя: не явился,

от ответчика: Легошин В.А.- по дов-ти N 03-41 от 05.07.2007 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Воркутинский пивоваренный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 11.07.2007 года по делу N А29-2946/2007,

принятое судьей Протащуком В.Г.,

по заявлению ОАО "Воркутинский пивоваренный завод"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте

о признании недействительным решения от 16.02.2007 года N 12-21/52,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воркутинский пивоваренный завод" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте (далее- Инспекция, налоговый орган) от 16.02.2007 года N 12-21/52 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2007 года в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования налогоплательщика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд 1 инстанции при принятии обжалуемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и выводы, изложенные в решении суда от 11.07.2007 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество в жалобе указывает на неполное выяснение судом 1 инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность обстоятельств, которые суд 1 инстанции посчитал установленными.

Налогоплательщик полагает, что неоспоримым является то обстоятельство, что при передаче Обществом по договору комиссии от 01.06.2006 года алкогольной продукции, у комиссионера-ООО "Криптон" не возникло права собственности на эту продукцию, так как комиссионер не мог использовать эту продукцию по своему усмотрению, в связи с чем у налогоплательщика не произошло реализации алкогольной продукции, как это установлено пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и не возникло объекта обложения налогом на добавленную стоимость по сделке, совершенной с третьим лицом.

Судом 1 инстанции, по мнению Общества, не было дано должной правовой оценки доводам заявителя о том, что в своей декларации за ноябрь 2006 года ОАО "Воркутинский пивоваренный завод" при любых обстоятельствах не мог отразить реализацию посредством ООО "Криптон" алкогольной продукции в силу отсутствия у него данных о реализации продукции и непредставлением ООО "Криптон" первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур и товарно-транспортных накладных), которые отсутствуют у ОАО "Воркутинский пивоваренный завод" до настоящего времени и которые являются бухгалтерскими документами, необходимыми для оформления декларации по налогу на добавленную стоимость и исчисления соответствующего налога.

Единственным документом, представленным ООО "Криптон", подтверждающим отгрузку алкогольной продукции, является отчет комиссионера, представленный в адрес комитента только 08.12.2006 года.

В период действия договора комиссии с 01.06.2006 года по 08.12.2006 года ОАО "Воркутинский пивоваренный завод" не давало никаких поручений комиссионеру- ООО "Криптон" на отгрузку (реализацию) алкогольной продукции (водки).

Подтверждением вышеизложенного служит и то обстоятельство, что первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) по факту реализации алкогольной продукции в ноябре 2006 года представлены налоговому органу ООО "Криптон" после выставления последнему требования от 11.12.2006 года об их представлении в рамках встречной проверки, то есть уже после представления Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, оформленной на основании отчета Комиссионера от 08.12.2006 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что у ОАО "Воркутинский пивоваренный завод" возникла налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость по алкогольной продукции в ноябре 2006 года.

Считает ошибочным и ничем не обоснованным вывод суда 1 инстанции о том, что ОАО "Воркутинский пивоваренный завод" не оспаривает факт реализации спиртосодержащей продукции, поскольку на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2006 года по делу N А29-9326/2006А вся находящаяся на ответственном хранении у ООО "Криптон" алкогольная продукция (водка) признана находящейся в незаконном обороте, то есть поставки и ее оборот с июня 2006 года являются незаконными, как противоречащие требованиям Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 года (в редакции Федерального закона N 102-ФЗ от 21.07.2005 года).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации любая сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

Принимая во внимание то, что сделки по реализации находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции изначально являются ничтожными по причине их несоответствия требованиям закона, Общество считает, что данные обстоятельства применительно к налогообложению указанных сделок означают, что они не влекут соответствующих юридических последствий, следовательно, у налогоплательщика не возникло обязательств по уплате налога на добавленную стоимость.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми 11.07.2007 года решения, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в пределах и порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, по результатам которой 16.02.2007 года налоговым органом вынесено решение N 12-21/52 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 291 рубль 10 копеек.

Названным решением Обществу предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 66 455 рублей 50 копеек и пени за просрочку платежа в сумме 1392 рубля 24 копейки.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 990, статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что вывод налогового органа о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Воркутинский пивоваренный завод" в декларации за ноябрь 2006 года занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на 369 197 рублей 20 копеек в результате неучета объекта налогообложения по операциям по реализации ООО "Криптон" в рамках заключенного договора комиссии алкогольной продукции, находившейся на хранении, является законным и обоснованным.

Кроме того, суд 1 инстанции указал в решении, что установленная законодательством о налогах и сборах обязанность по уплате налогов и сборов не может ставиться в зависимость от неисполнения либо ненадлежащего исполнения контрагентом (другим лицом) обязанностей, вытекающих из гражданско-правовых договоров, в рассматриваемом случае договора комиссии.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) основанием для возникновения объекта обложения по налогу на добавленную стоимость является факт реализации товаров (работ, услуг).

В статье 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу- на безвозмездной основе.

На основании пункта 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из анализа перечисленных норм следует, что при передаче товаров комиссионеру у комитента датой отгрузки товаров признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на покупателя.

Таким образом, в целях исчисления налога на добавленную стоимость датой отгрузки для комитента является дата передачи комиссионером товара конечному покупателю.

На основании пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Перечисленные нормы права свидетельствуют о том, что при заключении договора комиссии право собственности на передаваемый товар к принимающей стороне по таким договорам не переходит.

В статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции ОАО "Воркутинский пивоваренный завод" 01.06.2006 года заключены договор ответственного хранения и договор комиссии с ООО "Криптон", согласно которым по первому договору ООО "Криптон (хранитель) обязуется принимать и хранить передаваемый ему от ОАО "Воркутинский пивоваренный завод" (поклажедатель) товар (алкогольную продукцию) согласно перечню по акту о приеме-передаче товаро-материальных ценностей, по второму договору ООО "Криптон" (Комиссионер) обязуется по поручению ОАО "Воркутинский пивоваренный завод" (Комитента) за вознаграждение совершить для Комитента от своего имени одну или несколько сделок по продаже находящейся на ответственном хранении алкогольной продукции (водки) в количестве 131 560 бутылок себестоимостью 2 844 052 рубля 86 копеек по цене, не ниже согласованной сторонами (т.1,л.д. 25-26).

На основании пункта 2.1 указанного договора комиссии Комиссионер обязуется изучать рынок с целью найти покупателя, заключать от своего имени договора с покупателями на приобретение товара, обеспечить реализацию покупателям находящегося у него на ответхранении товара, два раза в месяц предоставлять ОАО "Воркутинский пивзавод" отчет Комиссионера.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года Инспекцией проведена встречная проверка ООО "Криптон", которой установлено, что согласно представленных первичных документов за ноябрь 2006 года (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных) Комиссионер по договору комиссии от 01.06.2006 года осуществлял реализацию принятой от Комитента алкогольной продукции, в том числе в ноябре 2006 года 7 697 бутылок:

- по ценам Комитента на общую сумму 435 652 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость - 66 455 рублей 50 копеек;

- по ценам комиссионера на общую сумму 472 744 рубля 50 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость- 72 113 рублей 57 копеек (т.1,л.д. 63-122).

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что алкогольная продукция, переданная им по договору ответственного хранения от 01.06.2006 года для последующей ее реализации по договору комиссии от 01.06.2006 года ООО "Криптон", собственностью последнего не является и что Общество не давало поручений ООО "Криптон" на реализацию товара в ноябре 2006 года, однако, своими последующими действиями одобрило сделку путем отражения данной реализации в декабре 2006 года после получения отчета Комиссионера.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Общества от 20.02.2007 года N 19/1- 72 (т.1,л.д. 14).

Поэтому апелляционным судом не принимаются доводы апелляционной жалобы в данной части.

Как правильно указал суд 1 инстанции, установленная законодательством обязанность по уплате налогов и сборов не может ставиться в зависимость от неисполнения либо ненадлежащего исполнения контрагентом (другим лицом) обязанностей, вытекающих из гражданско-правовых договоров, в данном случае- договора комиссии от 01.06.2006 года. При этом то обстоятельство, что реализация товара в адрес третьих лиц производилась Комиссионером по договору комиссии, не влияет на момент определения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость Комитентом, определенного статьей 167 Кодекса.

Арбитражным апелляционным судом не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сделка по реализации находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции изначально является ничтожной по причине ее несоответствия закону, поскольку реализация алкогольной продукции состоялась, в результате чего возникла налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость.

Кроме того, признание Арбитражным судом Республики Коми в решении от 29.12.2006 года по делу N А29-9326/2006А нахождения алкогольной продукции в незаконном обороте не опровергает факта реализации ООО "Криптон" данной алкогольной продукции, принадлежащей ОАО "Воркутинский пивоваренный завод", третьим лицам в ноябре 2006 года и не отменяет обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость с данной реализации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о неполном выяснении судом 1 инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, незаконности обстоятельств, которые суд 1 инстанции посчитал установленными, о нарушении им норм материального и процессуального права.

Оценка доказательств, которые были представлены сторонами по делу, основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании этих доказательств арбитражным судом 1 инстанции, как в отдельности, так и в их совокупности, результаты оценки всех представленных сторонами доказательств отражены в решении от 11.07.2007 года в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции правомерно в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял только те доказательства, которые имели отношение в рассматриваемому делу, исходя из предмета спора о признании недействительным решения о привлечении Общества к налоговой ответственности.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2007 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "Воркутинский пивоваренный завод", не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2007 года по делу N А29-2946/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Воркутинский пивоваренный завод"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных Хорова Т.В.