Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 10АП-4538/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А41-53162/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ООО "СпецодеждаОптТорг" (ИНН:5257089627,ОГРН:1075257003271) Рябов Р.Н., генеральный директор, решение N 12 от 28.12.2013,

от ответчика: ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" (ИНН:7722202993,ОГРН:11027700053193) -Домрачев С.И., представитель по доверенности от 26.04.2013, Пригон К.В., представитель по доверенности от 20.06.2013,

от третьих лиц:

от ЗАО "ТД Восток-Сервис НН": Ильичев А.В., представитель по доверенности от 11.06.2015,

от Забегаева С.Н.: Вагина И.К., представитель по доверенности N 52АА2436363 от 30.06.2015 г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ТД Восток-Сервис НН", общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦОДЕЖДАОПТТОРГ" и Забегаева Сергея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-53162/12, принятое судьей Н.А.Панкратьевой,

по иску ООО "СпецодеждаОптТорг" к ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" к ООО "СпецодеждаОптТорг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис НН" (далее - ООО "Восток-Сервис НН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Восток-Сервис-Спецкомплект" (далее - ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект") о взыскании 18 468 049,20 руб. основного долга, 2 915 181,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2012 по 27.03.2015 и с 28.03.2015 по день фактической оплаты основного долга (т. 1 л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый дом "Восток-Сервис НН" (далее- ЗАО "ТД Восток-Сервис НН").

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 произведена процессуальная замена истца в порядке процессуального правопреемства: общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис НН" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СпецодеждаОптТорг".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы задолженности за товар, поставленный за период с 11.10.2011 по 06.03.2012, в размере 34 303 293 руб. 10 коп. (т. 36 л.д.31-37, т. 24 л.д. 66-64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-53162/12 в удовлетворении требования ООО "СпецодеждаОптТорг" отказано, встречные исковые требования ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" удовлетворены в полном объеме (т. 36 л.д. 119-127).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ТД Восток-Сервис НН", ООО "СпецодеждаОптТорг" и Забегаев Сергей Николаевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (т. 37 л.д. 3-7, 12-18, 46-49).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО "ТД Восток-Сервис НН", ООО "СпецодеждаОптТорг" и Забегаева Сергея Николаевича поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречных исковых требованиях.

Представители ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" возражали против доводов заявителей апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-53162/12 с учетом праздничных дней истек 17 мая 2015 года.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что последним днем срока для обращения с жалобой является 17 мая 2015 года, который является нерабочим (выходным) днем. Следовательно, днем окончания 10-го срока в данном случае будет 18 мая 2015 года. Апелляционная жалоба ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" подана 12 мая 2015 года.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СпецодеждаОптТорг" ссылается на те обстоятельства, что за период октябрь - декабрь 2011 года, а также январь - февраль 2012 года ответчиком в адрес истца была осуществлена поставка товара по товарным накладным на общую сумму 38968181 руб. 79 коп.

ООО "СпецодеждаОптТорг" в указанные периоды была произведена оплата товара в безналичной форме, на общую сумму 48030000 руб. Оплата производилась по товарным накладным, в рамках внедоговорных отношений, в счет будущих поставок. В результате чего, по мнению истца, по состоянию на 21.02.2012 образовалась переплата на сумму 9061818 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.13 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.13 по делу N А40-79483/12 был частично произведен зачет взаимных требований, и задолженность ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" перед ООО "СпецодеждаОптТорг" составляет 18 468 049, 20 руб.

Считая, что ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца указанную денежную сумму (неосновательное обогащение), истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" обратилось в рамках настоящего дела со встречными исковыми требования, в обоснование которых указало, что между ним и ООО "СпецодеждаОптТорг" был заключен дилерский договор N 48/ДЛ от 10.10.2011 (т. 4 л.д. 11-21), в рамках которого ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" передал ООО "СпецодеждаОптТорг" в период с 11.10.2011 по 12.03.2012 товар на сумму 93 225 404 руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 104-151; т. 3 л.д. 1-123; т. 2 л.д. 1-155; т. 4 л.д. 37-154; т. 5 л.д. 1-119) и актом сверки (т. 3 л.д. 139-144). Истец указывает, что оплата товара производилась ответчиком (истцом по первоначальному иску) после получения товара, и составила в общей сложности сумму в размере 49 768 429 рублей 91 копейка, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 6-70).

Кроме того, которого ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" указывает что ООО "СпецодеждаОптТорг" вернул ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" нереализованный товар согласно соглашениям от 02.11.11, 02.11.11, 12.11.11, 20.11.11, 22.11.11, 23.11.11, 15.12.11, 21.12.11, 21.12.11 г. (т. 4 л.д. 22-36) и забракованный товар согласно актам N 73 от 11.11.11, N 78 от 25.11.11, N 81 от 14.12.11. N 79 от 29.11.11, N 74 от 16.11.11, N 68 от 21.10.11, N 82 от 14.12.11, N 69 от 28.10.11, N 67 от 21.10.11 на сумму 8 633 759 руб. 29 коп. по товарным накладным. Данные обстоятельства установлены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 г. по делу NА41-15393/12 (т. 13 л.д.71).

Также истец (ответчик по первоначальному иску) утверждает, что оплата товара ответчиком (истцом по первоначальному иску) была частично произведена путем подписания актов зачета взаимных требований от 30.11.11, от 30.12.11 на сумму 164 262 руб., в подтверждение чего истец (ответчик по первоначальному иску) на обстоятельства установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.13 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.13 по делу N А40-79483/12 (т. 13 л.д. 77-86).

Таким образом, ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" были произведены оплата, возврат части нереализованного и забракованного товара и зачет взаимных требований на общую сумму 58 511697 руб. 19 коп. Таким образом, как указывает ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" задолженность ООО "СпецодеждаОптТорг" за поставленный товар в пользу ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомлект" составляет 34 303 293 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что дилерский договор N 48/ДЛ10.10.2011 заключенный между ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" (поставщик) и ООО "СпецодеждаОптТорг" (покупатель) истцом по первоначальному иску подписан не был, в связи, с чем не может считаться заключенным. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не доказал наличие задолженности, так как в материалы дела представлены доказательства того, что ответчиком был поставлен товар, не только в полном объеме предоставленного истцом аванса, но и на сумму, превышающую перечисленную сумму.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомлект" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "СпецодеждаОптТорг" оплаты за поставленный товар.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, заявители указывают, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства акт сверки (т. 3 л.д. 139-144), поскольку акт подписан только ЗАО "Восток-Сервис- Спецкомплект" и не может служить доказательством по делу. Кроме того, как считают заявители жалоб, первые страницы товарных накладных на сумму 10.001.700 руб. 28 коп. являются подделанными. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СпецодеждаОптТорг" производило частичную оплату поставленного товара и следовательно одобряло действия лиц по получению по получению товара заявители жалоб считают необоснованным. ООО "СпецодеждаОптТорг" указывает, что доверенности N 1 и N 2 от 10.10.2011 года предоставлены в нечитаемых копиях, а товарная накладная N 0003070719 от 31.01.2012 года отсутствует в материалах дела. Кроме того, ООО "СпецодеждаОптТорг", ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" и Забегаев С.Н. указывают, что доверенности для получения товара в ЗАО "Восток-Сервис- Спецкомплект" выдавались Локоткову P.O. и Забегаеву С.Н. на более короткий период - около 5 дней, и что при вынесении решения судом необоснованно применена, не подлежащая применению ст. 402 ГК РФ.

Ответчиком не доказан факт поставки товара по спорным накладным в адрес истца.

Также суд необоснованно, в нарушение ст. 71 АПК РФ, принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта МОО "Союз криминалистов" Колесовой Е.Ю. которое не отвечает требованиям законодательства. Также суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание справку об исследовании N 2301 и от 31.05.2013 г. (т. 15 л.д. 13-15), подготовленную ЭКЦ ГУ МВД РФ по Нижегородской области в рамках проведенного почерковедческого исследования объектов, предоставленных УЭБ и ИК ГУ МВД России по Нижегородской области в связи с проверкой в порядке ст. 144-145 УПК РФ материала КУСП N1600 от 23.05.2013 г.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 454 ГК РФ передача товара по товарной накладной, в которой указаны наименование, количество и цена товара (оферта), и принятие этого товара (акцент) ответчиком судом обоснованно квалифицированы действия сторон как разовая сделка купли- продажи.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции в целях проверки довода истца о фальсификации подписей в доверенностях N 264 от 15.11.2011, N263 от 15.11.2011, N 285 от 08.12.2011, N 30 от 16.02.2012, N 257 от 07.11.2011, N 258 от 07.11.2011,N 266 от 18.11.2011,N 268 от 18.11.2011, N 51 от 05.03.2012, N 279 от 01.12.2011 Рябова Р.Н.и Булатовой И.Р., в товарных накладных N 3072300 от 07.02.2012, N 3068753, 3068754 от 21.01.2012, N N 3067428, 3067427 от 14.01.2012, N 3064670 от 17.12.2011, N 3063212 от 10.12.2011 Забегаева С.Н., в товарных накладных N 3059438 от 22.11.2011, N 3058480 и N 3058485 от 17.11.2011, N 3053734 от 25.10.2011 Локоткова P.O. судом назначена судебные экспертиза.

Судебная почерковедческая экспертиза была произведена экспертом отдела криминалистической экспертизы ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны России Зосимовым Сергеем Михайловичем (т. 15 л.д. 46-60).

Суд первой инстанции не принял данное заключение в качестве доказательства, поскольку в представленном заключении эксперт не смог дать однозначного ответа в отношении принадлежности подписей на исследуемых документах такой вывод эксперта не может являться доказательством фальсификации доверенностей.

Судом в целях проверки довода истца о подделке в товарных накладных от 15.10.2011 N N 30501919, 30501920, 30501921, 30501922, 30501923, 30501924, 30501925, 30501928, от 18.10.2011 NN 3052332, 3052333, 3052331J, 30501930, 30501918, от 01.11.2011 NN 3007007, 30501902, 30501903, 30501904, 30501905, 30501906, от 02.11.2011 NN 30501900, 30501907, 30501908, 30501909, 30501910, 30501911, 30501931, от 28.11.2011 N 3060670, от 31.01.2012 NN 0003070719, 0003070733 подписи Забегаева С.Н. было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная почерковедческая экспертиза была произведена экспертом Межрегиональной общественной организации "Союз криминалистов" Колесовой Е.Ю.

Заключение эксперта N 346/14 представлено в материалы дела (т. 24 л.д. 126).

В экспертном заключении экспертом отмечено, что в материалах дела не значится товарная накладная от 31.01.2012 N 0003070719 поэтому данная накладная не исследовалась.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта N 346/14 эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Забегаева С.Н. в строке "Груз принял" в товарных накладных от 15.10.2011 N N 30501919, 30501920, 30501921, 30501922, 30501923, 30501924, 30501925, 30501928; от 18.10.2011 NN 3052332, 3052333, 3052331J, 30501930, 30501918; от 01.11.2011 NN3007007, 30501902, 30501903, 30501904, 30501905, 30501906; от 02.11.2011 NN 30501900, 30501907, 30501908, 30501909, 30501910, 30501911, 30501931; от 28.11.2011 N3060670; от 31.01.2012 N 0003070733 выполнены самим Забегаевым Сергеем Николаевичем.

По результатам изучения указанного заключения в судебном заседании произведен опрос эксперта Колесовой Е.Ю.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Полномочия Локоткова P.O. и Забегаева С.Н. подтверждаются доверенностями N 264 от 15.11.2011, N 263 от 15.11.2011, N 285 от 08.12.2011, N 30 от 16.02.2012, N 257 от 07.11.2011, N 258 от 07.11.2011, N 266 от 18.11.2011, N 268 от 18.11.2011, N 51 от 05.03.2012, N 279 от 01.12.2011,N 25 от 10.02.2012, N 8 от 24.10.2011, N 3 от 12.01.2012 г. Факт их выдачи подтверждается Выписками из журнала выдачи доверенностей для получения товара в ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 и с 01.11.2011 по 30.03.2012, доверенности подписаны генеральным директором ООО "СпецодеждаОптТорг" - Рябовым Р.Н. (т. 19 л.д. 56-86).

Заслуживает внимания тот факт, что спорные доверенности получили свое отражение в товарных накладных, представленных истцом, что является подтверждением их выдачи для получения товара в ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект".

Доверенности N 264 от 15.11.2011, N 263 от 15.11.2011, N 285 от 08.12.2011, N 30 от 16.02.2012, N257 от 07.11.2011, N 258 от 07.11.2011, N 266 от 18.11.2011, N 268 от 18.11.2011, N 51 от 05.03.2012, N 279 от 01.12.2011, N 25 от 10.02.2012, N 8 от 24.10.2011, N 3 от 12.01.2012 составлены по унифицированной форме N М-2, содержат все необходимые реквизиты, в том числе: дату составления, наименование потребителя, фамилия имя отчество представителя, подписи в строках "Руководитель" и "Главный бухгалтер", печать Покупателя.

Кроме того, истец в обоснование своих исковых требований предоставил те же самые товарные накладные, которые были предметом почерковедческой экспертизы, только подписанные в графе "Груз принял" кладовщиком истца, а не представителями ООО "СпецодеждаОптТорг" Локотковым и Забегаевым (т. 1 л.д. 104-151; т. 3 л.д. 1-123; т. 2 л.д. 1-155), из которых следует, что истец признал получение товара по вышеуказанным товарным накладным. Факт поставки товара по спорным товарным накладным подтверждается также актом сверки за период с 11.10.2011 по 26.12.2012, подписанным ООО "СпецодеждаОптТорг" (т. 15 л.д. 21-24).

У ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" не должно было возникнуть сомнений в том, что подписи на доверенностях принадлежат уполномоченным лицам ООО "СпецодеждаОптТорг" и передавая товар представителю, исходило из добросовестности сторон.

ООО "СпецодеждаОптТорг" производило частичную оплату товара по спорным товарным накладным в размере 49768 429 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 6-70), следовательно, действия Локоткова P.O. и Забегаева С.Н., подписавших товарные накладные, были одобрены ООО "СпецодеждаОптТорг" и полномочия на получение товара подтверждены (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Подлинные товарные накладные обозревались апелляционным судом.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в качестве доказательств поставки товара товарные накладные на сумму 93 225 404 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 104-151; т. 3 л.д. 1-123; т. 2 л.д. 1-155; т. 4 л.д. 37-154; т. 5 л.д. 1-119), акт сверки (т. 3 л.д. 139-144), а также с учетом ответов на вопросы экспертов и показаний свидетелей, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не доказал наличие задолженности в виде аванса, так как в материалы дела представлены доказательства того, что ответчиком был поставлен товар, не только в полном объеме предоставленного истцом аванса, но и на сумму, превышающую перечисленную сумму и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования, поскольку задолженность ООО "СпецодеждаОптТорг" в указанном размере, подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения суду не представлено.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

ООО "СпецодеждаОптТорг" не заявляло в суде первой инстанции ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы по настоящему делу. Кроме того, представленное в апелляционный суд ходатайство оформлено ненадлежащим образом.

Апелляционный суд также отклоняет ходатайство истца об истребовании оригиналов документов представленных в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения спора по существу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Подлинные товарные накладные и доверенности обозревались в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы ООО "СпецодеждаОптТорг" о том, что акт сверки на который ссылается суд при вынесении решения, подписан только ЗАО "Восток-Сервис- Спецкомплект" и не может служить доказательством по делу, поскольку размер задолженности подтверждается только ответчиком опровергается материалами дела, поскольку указанный акт сверки подписан ООО "СпецодеждаОптТорг" (т. 3 л.д. 139-144). Кроме того, акт сверки в суде первой инстанции ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Доводы ООО "СпецодеждаОптТорг" о фальсификации первой страницы товарных накладных на сумму 10.001.700 руб. 28 коп. не может быть принят во внимание. Ответчик пояснил в судебном заседании, что первые страницы у части товарных накладных были повреждены при их перевозке из одного склада в другой, они были распечатаны заново и заменены, при этом остальные страницы товарных накладных, в том числе с подписью сторон, были не повреждены. Ответчиком не вносились какие-либо изменения в первые страницы, они были заменены на новые в том виде, в котором они были изначально составлены. Остальные страницы товарных накладных, в том числе с подписью сторон, были не повреждены и представлены в первоначальном виде.

Ни ООО "СпецодеждаОптТорг", ни ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" не предоставили в суд иные товарные накладные, соответствующие по номенклатуре, количеству и цене товара, по лицу, принявшему товар, где грузополучателем (Покупателем) товара являлось бы ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" и которые могли бы поставить под сомнение товарные накладные, предоставленные ответчиком. Кроме этого, на последней странице спорных товарных накладных, предоставленных ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект", отражены номера и даты доверенностей, выданных именно ООО "СпецодеждаОптТорг" (прежнее название ООО "Восток-Сервис НН"), что является доказательством того, что товар был принят представителем именно для ООО "СпецодеждаОптТорг".

Доводы ООО "СпецодеждаОптТорг" о том, что доверенности N 1 и N 2 от 10.10.2011 года предоставлены в нечитаемых копиях, а товарная накладная N 0003070719 от 31.01.2012 года отсутствует в материалах дела являются необоснованными, поскольку суд при расчете суммы задолженности ООО "СпецодеждаОптТорг" перед ЗАО "Восток-Сервис- Спецкомплект" и удовлетворении встречного иска последнего, учел отсутствие товарной накладной N 0003070719 от 31.01.2012 года.

Наличие доверенностей N 1 и N 2 от 10.10.2011 года истцом не оспаривалось, об их фальсификации заявлено не было, их выдача подтверждается выпиской из журнала выдачи доверенностей для получения товара в ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" за период с 01.10.2011 по 31.10.2011, подписанными генеральным директором ООО "СпецодеждаОптТорг" - Рябовым Р.Н. (т. 19 л.д. 78).

Доводы ООО "СпецодеждаОптТорг", ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" и Забегаева С.Н. в отношении того, что доверенности для получения товара в ЗАО "Восток-Сервис- Спецкомплект" выдавались Локоткову P.O. и Забегаеву С.Н. на более короткий период - около 5 дней, не соответствуют материалам дела, поскольку, они выдавались им всегда на 10 дней, что подтверждается доверенностями (т. 4 л.д. 48, 53, 66, т. 19 л.д. 5-17), которые истцом не оспаривались. Факт того, что доверенности выдавались на 10 дней подтверждается также показаниями свидетеля Забегаева С.Н. (Протокол судебного заседания от 20.05.2013 г., т. 13 л.д. 119).

Доводы, что экспертное заключение, сделанное МОО "Союз криминалистов" не отвечает установленным законом требованиям и не может быть признано допустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований, изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (статья 82 Кодекса).

Вопросы, поставленные на разрешение эксперту, согласованы сторонами, возражения по экспертному учреждению или отвод эксперту не заявлялись.

В представленных в материалы дела заключениях отражены время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Экспертом произведен осмотр и исследование объекта исследования. Исследование проведено методом сбора исходной информации, изучением материалов арбитражного дела и нормативных материалов. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированны.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Кроме того, истец в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ имел право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако предусмотренным правом не воспользовался.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает, что выводы экспертного заключения не имеют противоречий, носят последовательный характер и обоснованы результатами исследований, в связи с чем, доводы относительно недопустимости экспертного заключения не нашли своего подтверждения, фактов нарушения экспертом методики проведения экспертизы, могущих повлечь недостоверный вывод экспертизы не установлено а каких-либо обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы также не приведено.

Вопросы, поставленные на разрешение эксперту, согласованы сторонами, возражения по экспертному учреждению или отвод эксперту не заявлялись.

Необходимо отметить, что в судебном заседании суда первой инстанции опрашивался эксперт, проводивший экспертизу.

Доводы ООО "СпецодеждаОптТорг", ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" и Забегаева С.Н. в отношении того, что при вынесении Решения судом необоснованно применена, не подлежащая применению ст. 402 ГК РФ, не соответствуют материалам дела.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Локотков P.O. и Забегаев С.Н. являлись работниками ООО "СпецодеждаОптТорг", в частности Локотков P.O. работал водителем экспедитором с августа 2011 г., а Забегаев С.Н. - заместителем директора и водителем (Протокол судебного заседания от 20.05.2013 года, т. 13 л.д. 119), в круг их служебных (трудовых) обязанностей входит приемка и перевозка товарно-материальных ценностей. Следовательно, действия Локоткова P.O. и Забегаева С.Н. по приемке товара считаются действиями ООО "СпецодеждаОптТорг", которое обязано произвести его оплату.

Доводы заявителей жалоб о том, что ответчиком не доказан факт поставки товара по спорным накладным в адрес истца является необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим на момент составления спорных документов) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах с заполнением всех указанных реквизитов.

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации. Приказом Минторга СССР от 20.08.1986 г. N 201 и постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 утверждены специализированная форма N 1-Т и типовая межотраслевая форма N 1-Т, определяющие требования, предъявляемые к товарной накладной на перевозку товаров в торговле, и товарно-транспортной накладной. Обязательными реквизитами данных документов являются должность грузополучателя, его подпись, расшифровка подписи, печать грузополучателя (для транспортной накладной).

Правила оформления данной товарной накладной не противоречат нормам указанным в ГОСТ Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", а именно "п. 3.25 оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи", а также нормами п. 2.1.2 Методический рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли которыми установлено, что накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Таким образом, представленные в материалы дела копии товарных накладных, подлинники которых обозревались в суде первой инстанции подписаны и заверены печатью и штампами истца и ответчика являются достаточным и допустимым доказательством, подтверждающих факт исполнения договора со стороны поставщика и принятия товара истцом.

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Доводы заявителя жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание справку об исследовании N 2301 и от 31.05.2013 г. (т. 15 л.д. 13-15), подготовленную ЭКЦ ГУ МВД РФ по Нижегородской области в рамках проведенного почерковедческого исследования объектов, предоставленных УЭБ и ИК ГУ МВД России по Нижегородской области в связи с проверкой в порядке ст. 144-145 УПК РФ материала КУСП N1600 от 23.05.2013 г. отклоняются в связи со следующим.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Справка об исследовании N 2301 и от 31.05.2013 г. справка об исследовании не является экспертным заключением по поставленным судом вопросам для разрешения путем проведения судебной экспертизы, являются частным мнением специалиста относительно копий документов, имеющихся в материалах дела, хода и порядка проведения экспертизы, получена вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специалист также не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-53162/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" в доход Федерального бюджета 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич