Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 01АП-3280/15

г. Владимир

01 июля 2015 г.

Дело N А39-5347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2015 по делу N А39-5347/2014, принятое судьей Артамоновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (г.Иркутск, ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РМ РЕЙЛ" (г.Саранск, ОГРН 1101327001820, ИНН 1327011588) о взыскании процентов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РМ РЕЙЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" о взыскании задолженности и процентов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия и Арбитражного суда Иркутской области в заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РМ РЕЙЛ" - Игошкин А.В. по доверенности от 05.11.2014 N 95/30; общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" - Колодезникова А.Ю. по доверенности 20.05.2013 N 50 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (далее - ООО "Компания "Востсибуголь") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РМ РЕЙЛ" (далее - ООО "Управляющая компания РМ РЕЙЛ") о взыскании 8 223 702 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статьи 395, пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Управляющая компания РМ РЕЙЛ" обязательств по договору купли-продажи железнодорожных вагонов N УК2011/026/Пр.

В свою очередь ООО "Управляющая компания РМ РЕЙЛ" предъявило к ООО "Компания "Востсибуголь" встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности в сумме 8 223 702 руб.22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2012 по 04.03.2015 в сумме 2 275 607 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 8 223 702 руб. 22 коп. начиная с 05.03.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% по день фактического погашения долга.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "Компания "Востсибуголь" обязательств по оплате изготовленных и поставленных вагонов.

Решением от 13.03.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания "Востсибуголь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что основанием применения последствий, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение поставщиком как денежного, так и товарного обязательства. На стороне ООО "Управляющая компания холдинга РКТМ" имело место неисполнение товарного обязательства (просрочка поставки полувагонов).

Также, по мнению заявителя, в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носят характер законной неустойки.

Одновременно заявитель жалобы указал, что суд не применил к правоотношениям сторон по спору нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в связи с зачетом встречных требований задолженность покупателя перед поставщиком отсутствует.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Управляющая компания РМ РЕЙЛ" в судебном заседании и отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 17.06.2015 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.06.2015, о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2011 между ООО "Управляющая компания холдинга РКТМ" (поставщиком, ныне ООО "Управляющая компания РМ РЕЙЛ") и ООО "Компания "Востсибуголь" (покупателем) заключен договор купли-продажи железнодорожных вагонов N УК2011/026/Пр, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить новые (не находившиеся в эксплуатации), 2011 года выпуска железнодорожные полувагоны модели 12-132 по ТУ 3182-120-07518941-2004, производства ОАО "Рузхиммаш" в общем количестве 400 (четыреста) единиц. Вагоны поставляются партиями (не менее 10 ед. в партии) в сроки, предусмотренные в спецификации (приложение N 1) к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью. Год выпуска номерных комплектующих изделий (надрессорная балка, боковые рамы, поглощающие аппараты и другие) должен совпадать с годом выпуска вагонов (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязуется принять и оплатить вагоны в порядке и сроки, установленные настоящим договором и спецификацией к нему (пункт 1.2 договора).

Право собственности на вагоны и все риски, связанные с разрушением, потерей, хищением, преждевременным износом, порчей и повреждением вагонов, переходят от поставщика к покупателю с момента подписания акта приема-передачи вагонов уполномоченными представителями покупателя и поставщика, который должен быть подписан той же датой, что указана в железнодорожной квитанции о приеме груза на станции отправления, в течение 5 рабочих дней (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость одного вагона определяется сторонами в размере 2 300 000 руб., без учета НДС (18%). Стоимость одного вагона с учетом НДС (18%) составляет 2 714 000 руб. Общая стоимость вагонов по настоящему договору составляет 1 085 600 000 руб. в том числе НДС (18%) 165 600 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата общей стоимости вагонов производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата в размере 70% (семьдесят процентов) от общей стоимости поставляемых по настоящему договору вагонов оплачивается покупателем не позднее 28.07.2011; окончательный расчет в размере 30% (тридцать процентов) от общей стоимости изготовленной партии вагонов оплачивается покупателем, в течение 3 (трех) банковских дней с даты уведомления поставщиком покупателя о готовности партии вагонов к отгрузке.

Датой оплаты является день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Просрочка оплаты указанной в пункте 2.2.1 договора более чем на 3 банковских дня дает поставщику право изменить цену, предусмотренную в пункте 2.1 настоящего договора, в одностороннем порядке или отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке без обращения в суд.

К договору купли-продажи железнодорожных вагонов N УК2011/026/Пр от 28.07.2011 сторонами заключена спецификация (приложение N 1), согласно которой поставщик обязался поставить железнодорожные полувагоны модели 12-132 по ТУ 3182-120-07518941-2004 в количестве 400 единиц по цене 2 714 000 руб. за единицу, на общую сумму 1 085 600 000 руб.00 коп. согласно графика поставки: 100 единиц до 31 августа 2011 года; 100 единиц до 30 сентября 2011 года; 100 единиц до 31 октября 2011 года; 100 единиц до 30 ноября 2011 года.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ООО "Компания "Востсибуголь" перечислило в качестве предоплаты за вагоны сумму 759 920 000 руб. (70%). Затем ООО "Компания "Востсибуголь" оплачена сумма 317 456 297 руб.78 коп. Итого ООО "Компания "Востсибуголь" оплачено 1 077 376 297 руб. 78 коп.

Во исполнение условий договора поставки ООО "Управляющая компания холдинга РКТМ" поставило ООО "Компания "Востсибуголь" вагоны в количестве 400 единиц на общую сумму 1 085 600 000 руб.

Указывая на нарушение сроков поставки вагонов, ООО "Компания "Востсибуголь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму денежных средств полученных последним в качестве предварительной оплаты.

В свою очередь неполная оплата поставленной продукции ООО "Компания "Востсибуголь" явилась основанием для обращения ООО "Управляющая компания РМ РЕЙЛ" в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности и процентов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО "Компания "Востсибуголь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что ООО "Управляющая компания РМ РЕЙЛ" в рассматриваемых правоотношениях являлось должником по обязательствам, связанным с передачей товара, а не денежного обязательства. Более того, суд указал, что по смыслу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применение ответственности в виде начисления процентов по статье 395 Кодекса возможно только в том случае, если законом либо договором не предусмотрена ответственность (неустойка) за несвоевременную передачу товара. Поскольку стороны предусмотрели в договоре ответственность (неустойку) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, однако истец по первоначальному иску не воспользовался правом на ее взыскание, оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

К спорным правоотношениям применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании пункта 5 статьи 454 названного Кодекса, в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за непереданный им товар.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормы права, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

По смыслу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применение ответственности в виде начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если законом либо договором не предусмотрена ответственность (неустойка) за несвоевременную передачу товара.

Поскольку товар по договору фактически поставлен, а стороны в контракте предусмотрели ответственность за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара (пункт 6.2), однако истец не воспользовался правом на ее взыскание, оснований для взыскания процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 487 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Факт поставки товара и наличия задолженности подтвержден материалами дела, в том числе актами приема-передачи, товарными накладными.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

При подтверждении материалами дела факта наличия у ООО "Компания "Востсибуголь" перед ООО "Управляющая компания РМ РЕЙЛ" денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме, а также по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов и не усматривает оснований для их изменения.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствие задолженности не может быть признана состоятельной, поскольку доказательств зачета однородных встречных требований до предъявления иска в суд ООО "Компания "Востсибуголь" не представило.

Переписка между сторонами, имеющаяся в материалах дела (в том числе письмо ООО "Управляющая компания холдинга РКТМ" от 12.04.2012 N 282-12), указывает на то, что ООО "Управляющая компания холдинга РКТМ" не согласно с проведением взаимозачета.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2015 по делу N А39-5347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова