Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2007 г. N 02АП-2692/07

г. Киров

01 августа 2007 г.

Дело N А17-1353/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой,

судей Г.Г.Буториной, Т.М.Ольковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МС-стиль" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.07г. по делу N А17-1353/2007, принятое судьей Тимошкиным К.А.

по заявлению ООО "МС-стиль"

к Отделу государственного пожарного надзора города Иваново

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

без участия представителей сторон,

установил:

ООО "МС-стиль" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора города Иваново (далее - Пожнадзор, административный орган, ответчик) от 03.05.2007 N 441 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб. за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий.

Решением суда от 09.06.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что Обществом не соблюдены все меры предосторожности и обеспечения соблюдения противопожарных мероприятий при установке и монтаже печного оборудования в сауне для третьего лица - ООО "Спортивный комбинат "Буревестник", чем нарушен пункт 66 ППБ 01-03.

ООО "МС-стиль" с решением суда не согласно, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя жалобы, вменяемое заявителю в вину административное правонарушение, ответчиком не доказано. Апеллянт указывает на то, что пожар возник по вине работников ООО "Спортивный клуб "Буревестник", которые ранее дня пожара использовали сауну для отдыха, а он лишь устанавливал и производил монтаж печного оборудования в сауне.

Административный орган находит оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2007 г. административным органом в вынесено определение N 14 о возбуждении административного расследования о нарушении требований в области пожарной безопасности, установленных постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2007 г. по факту произошедшего 30.03.2007 г. в сауне, расположенной в подвальном помещении административного здания ООО "Спортивный комбинат "Буревестник" по адресу: г.Иваново, ул.Наговициной-Икрянистовой, 5.

В ходе административного расследования 26.04.2007 г. выявлено, что Обществом нарушены требования пунктов 3, 66 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, а именно: печи и другие отопительные приборы не имеют установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций. Указанные нарушения повлекли за собой возникновение в сауне 30.03.2007 г. пожара.

По результатам проведения административного расследования 26.04.2007 г. Пожнадзором в отношении ООО "МС-стиль" составлен протокол об административном правонарушении.

03.05.2007 г. заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Иваново в отношении Общества вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, т.е. за нарушение последним требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда от 09.06.2006 г.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, а доводы заявителя жалобы отклоняются в силу следующего.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7.

Пунктом 66 ППБ 01-03 предусмотрено, что печи и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций, а также без прогаров и повреждений предтопочный лист размером не менее 0,5 х 0,7 м (на деревянном или другом полу из горючих материалов).

Согласно пункту 4.2 СНиП 21-01-97 в процессе строительства необходимо обеспечить:

приоритетное выполнение противопожарных мероприятий, предусмотренных проектом, разработанным в соответствии с действующими нормами и утвержденным в установленном порядке;

соблюдение противопожарных правил, предусмотренных ППБ 01, и охрану от пожара строящегося и вспомогательных объектов, пожаробезопасное проведение строительных и монтажных работ.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.194г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона "О пожарной безопасности").

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено, что ООО "МС-стиль" выполняло для ООО "Спортивный комбинат "Буревестник" строительство сауны, включая приобретение, установление и монтаж печного оборудования. Следовательно, у Общества в силу выполнения указанных подрядных работ имелась обязанность по соблюдению ППБ 01-03, ненадлежащее исполнение которой послужило основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом при установке и монтаже печного оборудования требований пожарной безопасности, а именно пункта 66 ППБ 01-03, материалами дела, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2007 г., объяснениями работника Общества Вазыхова Р.Р. от 09.04.2007 г., протоколом об административном правонарушении от 26.04.2007 г., подтверждается (л.д.30-34,38). Названные нарушения выразились в нарушении Обществом технологии при монтаже дымохода печи. Так, из объяснений мастера ООО "МС-стиль" Вазыхова Р.Р. от 09.04.2007 г., который непосредственно занимался установкой печи и системы дымохода в парильном помещении сауны, следует, что он не имеет строительного оборудования и является самоучкой. При установке металлической печи, монтаже дымохода в парильном помещении сауны Вазыхов Р.Р. не руководствовался какими-либо строительными нормами и техническими паспортами печного оборудования, при монтаже дымохода печи он допустил прямое соприкосновение металлической трубы, отвернутой в двухслойный асбестовый лист с деревянным потолочным перекрытием. Доказательства, свидетельствующие об обратном, Обществом в материалы не представлены.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в отступлении от требований по установке и монтажу печного оборудования, что привело к возникновению пожара, подтверждается материалами дела, поскольку оно не предприняло всех зависящих от него мер для исполнения данной правовой обязанности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество не имело возможности не нарушать требования пожарной безопасности, апеллянтом в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя, что печное оборудование не было смонтировано окончательно, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, можно сделать однозначный вывод о том, что печное оборудование смонтировано. Как следует, из постановления Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03.05.2007 г. о привлечении к административной ответственности ООО "Спортивный комбинат "Буревестник" по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, даже имел место пробный сеанс, т.е. Общество допустило эксплуатацию смонтированного им печного оборудования, выполненного с нарушением строительных норм и правил пожарной безопасности, что повлекло за собой возникновение пожара.

При таких обстоятельствах, Пожнадзор правомерно привлек ООО "МС-стиль" к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Оснований для признании незаконным и отмены оспариваемого постановления, у суда первой инстанции не имелось.

Новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, заявителем жалобы не приведено.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении госпошлиной не облагается, заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 20.06.2007 г. N 323 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МС-стиль" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 20.06.2007 г. N 323 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлине.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова