Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 г. N 02АП-2579/07

20 августа 2007 г.

Дело N А29-1084/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца - Михеева А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нордкомп" ("NORDCOMP") (ответчик)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 мая 2007 г. по делу N А29-1084/2007, принятое судом в лице судьи В.В. Голубых,

по иску ООО "ЮТэйр-Экспресс"

к ООО "Нордкомп" ("NORDCOMP")

о взыскании 101.933 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 101.933 руб. 06 коп., в том числе 96.900 руб. 96 коп. долга по договору N 11/04/0706 от 14.07.2006 в связи с нарушением обязательств по поставке оборудования, 5.032 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2006 по 26.01.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2007 по дату оплаты долга.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 96.900 руб. 96 коп. долга, 2.443 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2006 по 26.01.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2007 по дату оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 11 мая 2007 г. иск удовлетворен частично, с ООО "Нордкомп" ("NORDCOMP") в пользу ООО "ЮТэйр-Экспресс" взыскано 96.900 руб. 96 коп. долга, 1.526 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3.448 руб. 20 коп. госпошлины и проценты по день фактической уплаты долга из расчета учетной ставки ЦБ РФ 10,5%, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО "Нордкомп" ("NORDCOMP")) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с договором N 11/04/0706 от 14.07.2006 ответчик поставил истцу оборудование, в срок указанный в договоре. Истец принял все оборудование по накладной от 24.07.2006. В конце июля - начале августа 2006 специалисты ответчика осуществляли монтаж и пусконаладка оборудования. 05.09.2006 ответчиком в адрес истца письмом N 141 были направлены акты выполненных работ. 13.10.2006 ответчик получил письмо от истца, в котором указано, что поставленное оборудование не работоспособно и приложен акт от 04.09.2006. Сотрудники ответчика на момент осмотра оборудования (24.11.2006) подтвердили, что оно не функционирует в штатном режиме и 05.12.2006 забрали оборудование в гарантийный ремонт. Истец принять оборудование из гарантийного ремонта отказался, ссылаясь на то, что в нем отпала необходимость. Ответчиком договор поставки от 14.07.2006 выполнен полностью и требования истца о возврате денег незаконны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Согласно накладной N 293 от 24.07.2006 товар передан истцу, однако работы по монтажу, пусконаладке, программированию не выполнены ответчиком. 04.09.2006 истец составил рекламационный акт о неработоспособности оборудования и уведомил ответчика. Доводы ответчика о том, что им выполнены работы по монтажу оборудования в июле 2006 г., являются бездоказательственными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Нордкомп" (поставщик) и ООО "Комиинтеравиа" (правопредшественник истца) (покупатель) 14.07.2006 заключили договор N 11/04/0706-304 на поставку оборудования, указанного в пункте 1.2. договора.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора покупатель производит предоплату на основании выставленного поставщиком счета в размере 30% (96.900 руб. 96 коп.), а поставщик обязуется поставить товар в семидневный срок с момента оплаты.

Согласно пункту 8.1.3 договора поставщик производит работы по монтажу, пусконаладке, программированию поставляемого товара в течение семи рабочих дней с момента поставки по техническому заданию, которое утверждает покупатель.

Платежным поручением N 7139 от 14.07.2006 истец перечислил предоплату ответчику в сумме 96.900 руб. 96 коп.

24.07.2006 по накладной N 293 ответчик передал оборудование истцу, однако обязательства по монтажу, пусконаладке, программированию не выполнил.

Истец 04.09.2006 составил рекламационный акт о непригодности оборудования к эксплуатации, о чем известил ответчика.

24.11.2006 повторно составлен рекламационный акт о непригодности оборудования к эксплуатации, который подписан ответчиком без замечаний.

На основании вышеуказанного акта 05.12.2006 оборудование передано ответчику (л.д. 17).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, получив и проверив полученный товар, уведомил продавца о ненадлежащем качестве приобретенного оборудования и потребовал вернуть денежные средства в сумме 96.900 руб. 96 коп. (письмо N 13/9074 от 29.11.2006).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчиком не представлено доказательств возврата уплаченной в качестве предварительной оплаты денежной суммы.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил иск.

Доводы заявителя о том, что в конце июля - начале августа 2006 г. специалисты ответчика завершили работы по монтажу оборудования, оборудование функционировало в нормальном режиме, не подтверждены материалами дела. Кроме того, отсутствует техническое задание на монтаж, пусконаладку, программирование поставленного оборудования, утвержденное покупателем (п. 8.1.3 договора).

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил госпошлину, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2007 по делу N А29-1084/2007 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нордкомп" ("NORDCOMP") в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Выдать ООО "Нордкомп" ("NORDCOMP") справку на возврат госпошлины в сумме 1.724 руб. 10 коп. уплаченной по платежному поручению N 647 от 13.06.2007.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева