Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2007 г. N 02АП-1487/07

14 июня 2007 г.

Дело N А82-10731/2006-2

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 14 июня 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Марусин В.А., доверенность N 0001 юр/152-07 от 30.03.07г.

от ответчика: не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика муниципального учреждения по Управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Кировского района г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 12.03.2007 г. по делу N А82-10731/2006-2, принятое судом в составе судьи В.В. Дмитриевой,

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

к муниципальному учреждению по Управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Кировского района г. Ярославля

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Муниципальному учреждению по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Кировского района г. Ярославля (далее - МУ "ДЕЗ", ответчик) с требованиями о взыскании с ответчика 4818479 руб. 59 коп. задолженности за тепловую энергию за период с марта 2006 года по май 2006 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12 марта 2007 года с МУ "ДЕЗ" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 4818479 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым решением, МУ "ДЕЗ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 марта 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ответчик считает, что у него задолженность перед ОАО "ТГК "2" за взыскиваемый период отсутствует. Заявитель жалобы считает, что вынесенным решением затронуты права и обязанности Департамента финансов мэрии г. Ярославля и Департамента городского хозяйства, о привлечении которых к участию в деле ходатайствовал ответчик.

ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает вынесенное арбитражным судом решение законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12 марта 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (т. 1 л.д. 87) между сторонами не был заключен, так как проект договора не был подписан ответчиком. В то же время, стороны подписали акты на поставку тепловой энергии от 31.03.2006 г. (т. 1 л.д.11), от 30.04.2006 г. (т. 1 л.д. 10), 31.05.2006 г. (т. 1 л.д. 12), в которых подтверждается факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, а также согласовывается объем принятой МУ "ДЕЗ" за период с марта по май 2006 г. тепловой энергии и стоимость этой энергии.

ОАО "ТГК N 2" взыскивает с МУ "ДЕЗ" задолженность за поставленную тепловую энергию, рассчитанную исходя их объема поставки, согласованного сторонами и тарифа на тепловую энергию, установленного с 01 января 2006 года Постановлением Правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 19.12.2005 г. N ППр-208-ТЭ. Истцом представлен расчет задолженности с учетом поступивших в его адрес платежей.

Ответчик в отзыве по рассматриваемому делу, не соглашаясь с исковыми требованиями, указывает, что расчеты им производились в соответствии с условиями договора от 01.01.2003 г. В то же время обе стороны свидетельствуют о прекращении действия указанного договора с 01.01.2005 г. в связи с наличием уведомления об этом со стороны истца. О заключении договора в новой редакции соглашение между сторонами не достигнуто.

Договор от 01.01.2003 г. в материалах дела отсутствует.

Однако, при наличии доказательств, свидетельствующих о приеме ответчиком тепловой энергии, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у МУ "ДЕЗ" обязанности оплатить выставленные истцом счета-фактуры в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу требований пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательства наличия заключенного между сторонами соглашения о проведении расчетов в ином порядке, нежели предусмотрено законом, сторонами не представлены.

Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о Ом, что обязанность оплаты за поставленную и принятую ответчиком тепловую энергию, возложена на другое лицо.

С учетом изложенного является обоснованным требование оплаты поставленной ОАО "ТГК N 2" и принятой МУ "ДЕЗ" тепловой энергии, исходя из согласованных объемов поставки и установленного тарифа.

Ответчиком не представлено доказательств погашения долга в полном объеме за принятую тепловую энергию, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "ТГК N 2".

Перечисление денежных средств за поставленную МУ "ДЕЗ" тепловую энергию иными лицами не освобождает ответчика от возложенной на него законном обязанности погасить образовавшуюся задолженность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение арбитражного суда повлияло на права и обязанности лиц, не участвующих в деле, является несостоятельным, поскольку решением суда определены права и обязанности только в отношении участвующих в деле лиц. Ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении принятым судебным актом прав и интересов третьих лиц.

В соответствии со статьёй 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, вправе в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. В том, случае, если решение суда от 12 марта 2007 г. нарушает чьи-либо права и интересы, то эти лица имеют право обжаловать решение суда в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 марта 2007 г. по делу N А82-10731/2006-2 оставить без изменения; апелляционную жалобу муниципального учреждения по Управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Кировского района г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова