Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2007 г. N 02АП-4127/07

г. Киров

06 декабря 2007 г.

Дело N А82-5529/2007-99

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Т.В. Хоровой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился;

от ответчика (должника): не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рыбинский пивзавод" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2007 года по делу N А82-5529/2007-99, принятого судьей Е.П Украинцевой, по заявлению ОАО "Рыбинский пивзавод" к Межрайонной ИФНС России N3 по Ярославской области о признании недействительными решения N 21 от 23.08.2005 года и постановления N 21 от 23.08.2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рыбинский пивзавод" (далее по тексту - ОАО "Рыбинский пивзавод", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области от 23.08.2005 года N 21 и постановления от 23.08.2005 года N 21 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика-организации. Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Решением от 24.09.2007 года Арбитражный суд Ярославской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок подачи заявления о признании недействительными ненормативных актов инспекции Обществом пропущен, и указанный срок восстановлению не подлежит.

ОАО "Рыбинский пивзавод", не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.09.2007 года, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправомерный отказ Арбитражным судом Ярославской области Обществу в защите его нарушенного права. В обоснование невозможности обращения в суд в установленный законом срок, Общество ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 года N 10353/05 и указывает, что в 2005-2006 году налогоплательщик не знал, что его права нарушены в виду правовой неопределенности в норме статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что со своей стороны налоговый орган не предпринял меры для отмены оспариваемых решения и постановления о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика-организации, вынесенных без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении от 24.01.2006 года. ОАО "Рыбинский пивзавод" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2007 года по делу отменить и принять новый судебный акт, которым требования Общества о признании недействительными решения N 21 от 23.08.2005 года и постановления N 21 от 23.08.2005 года о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика - организации, удовлетворить в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика указала на законность принятого судом первой инстанции решения, просит оставить апелляционную жалобу ОАО "Рыбинский пивзавод" без удовлетворения.

ОАО "Рыбинский пивзавод" и Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда не направили.

ОАО "Рыбинский пивзавод" факсограммой заявило ходатайство об отложении дела слушанием, так как юрисконсульт Общества Кумачева О.А. находится в служебной командировке в городе Москве.

При рассмотрении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что на стадии производства суда первой инстанции в судебном заседании от Общества участвовали два представителя: Кумачева О.А. и Смирнов А.Н. Суд считает, что ввиду нахождения в служебной командировке Кумачовой О.А., другой представитель налогоплательщика имел возможность принять участие в судебном заседании апелляционного суда. Причины неявки в судебное заседание представителя налогоплательщика по доверенности от 02.01.2007 года Смирнова А.Н. Обществом не приведены, доказательства невозможности участия в деле Смирнова А.Н. заявителем апелляционной жалобы не представлены. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ОАО "Рыбинский пивзавод" следует отказать. Кроме того, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области в отношении ОАО "Рыбинский пивзавод" принято решение от 23.08.2005 года N 21 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации) в общей сумме 1 125 322 рубля 09 копеек, в том числе: недоимки в сумме 664 309 рублей, пени в сумме 416 012 рублей в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога(сбора), пени: N 43110 от 17.12.2004 года; N 43462 от 10.01.2005 года; N 45696 от 30.05.2005 года, N 45815 от 01.06.2005 года, N 46067 от 10.06.2005 года, N 46122 от 14.06.2005 года; N 46728 от 27.06.2005 года; N 47222 от 04.07.2005 года, N 47542 от 25.07.2005 года; N 47862 от 01.08.2005 года; N 48316 от 08.08.2005 года; N 28 от 25.01.2005 года; N 3269 от 01.02.2005 года; N 42167 от 05.03.2005 года; N 42300 от 16.03.2005 года; N 42752 от 05.04.2005 года; N 43613 от 18.04.2005 года; N 43663 от 19.04.2005 года; N 43803 от 25.04.2005 года; N 44529 от 11.05.2005 года; N 44944 от 14.05.2005 года, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании указанного решения N 21 от 23.08.2005 года налоговым органом в службу судебных приставов письмом N 5177 дсп от 24.08.2005 года было направлено постановление N 21 от 23.08.2005 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика организации. На основании данного постановления 25.08.2005 года Рыбинским городским отделом УФССП было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО "Рыбинский пивзавод" в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области недоимки по налогам и пени в сумме 1 125 332 рубля 09 копеек.

Как следует из заявления Общества, направленного в суд первой инстанции, ознакомившись с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 10353/05, оно пришло к выводу о том, что решение и постановление инспекции N 21 от 23.08.2005 года о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации, является незаконным, поэтому оспорило его в Арбитражный суд Ярославской области, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (том 1, лист дела 2).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства и доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд, не нашел оснований для признания приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными и отказал предприятию в удовлетворении заявления.

Рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Рыбинский пивзавод", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Из положений статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является основанием для возвращения заявления. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Следовательно, при наличии ходатайства от стороны, подавшей заявление в арбитражный суд, о восстановлении пропущенного для обращения в арбитражный суд срока, арбитражный суд обязан выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа арбитражным судом в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что ОАО "Рыбинский пивзавод" узнало о принятии инспекцией оспариваемых по делу решения и постановления N 21 от 23.08.2005 года из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2005 года, полученного Обществом 29.08.2005 года, что подтверждено выпиской из журнала входящей корреспонденции Общества (том 2, лист дела 11). Заявление в арбитражный суд первой инстанции было подано налогоплательщиком 16.07.2007 года, то есть срок подачи заявления о признании ненормативных актов налогового органа недействительными, был пропущен ОАО "Рыбинский пивзавод", длительность нарушения указанного срока составляет около двух лет.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы Общества о правовой неопределенности, содержащейся в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 10353/05 как на законодательный источник, из которого он узнал о применении к процедуре принудительного взыскания налога и пени за счет имущества 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

В Постановлении от 24 января 2006 года N 10353/05 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил нормы Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшие в период спорных правоотношений, и не устанавливал нового правила, которое бы ранее не предусматривалось законодательством о налогах и сборах. Незнание законодательства и неприменение налогоплательщиком мер по реализации предусмотренных законодательством способов в защиту своих прав и законных интересов в предусмотренные законом сроки правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительными решения и постановления инспекции N 21 от 23.08.2005 года о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика - организации. О наличии иных уважительных причин к восстановлению срока подачи заявления Обществом не заявлено. Также Общество не представило доказательств, исключающих обращение налогоплательщика в суд за защитой своих прав в установленный срок, указанные обстоятельства не выявлены судом первой инстанции, а также апелляционным судом при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок на обращение в суд пропущен ОАО "Рыбинский пивзавод" вследствие субъективных и неуважительных причин. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и оставил требования налогоплательщика о признании решения и постановления инспекции недействительными без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Рыбинский пивзавод" не имеется.

Оспариваемое налогоплательщиком решение суда первой инстанции от 24.09.2007 года вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2007 года по делу N А82-5529/2007-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Рыбинский пивзавод" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Рыбинский пивзавод" (152900, Ярославской области, город Рыбинск, ул. Рабочая, д.48) в Федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных