Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 г. N 02АП-1867/07

26 июля 2007 г.

Дело N А29-9368/2006-4э

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 26 июля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя ответчика - Зиновьевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 марта 2007 года по делу N А29-9368/2006-4э, принятое судьей О.П. Юдиной

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения филиала "Северная железная дорога" (Сосногорское отделение)

к ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат"

о взыскании 107660 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения филиала "Северная железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" о взыскании 107660 руб. штрафа за искажение в железнодорожной накладной N ЭС 885985 данных о весе груза в вагоне N 67253732.

Исковые требования основаны на статьях 98, 119 Устава железнодорожного транспорта в Российской Федерации.

Решением 30 марта 2007 года (л.д. 105-107) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12000 рублей штрафа, во взыскании остальной суммы иска отказано.

При вынесении решения суд исходил из того, что факт несоответствия массы груза в вагоне N 67253732 данным, указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной N ЭС 885985, подтверждается коммерческим актом N ВА 002903/485 от 28 декабря 2005 года и актом общей формы N 4/1920 от 28 декабря 2005 года. При этом суд применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер штрафа.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующие доводы: в случае определения общей массы вагона с грузом (брутто) весовым способом, перевозчик в доказательство искажения веса груза и предъявления требования об уплате штрафа должен произвести перевес самого вагона; уведомление об уплате штрафа в адрес ответчика не поступало, что свидетельствует об отсутствии досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик ставит под сомнение исправность весов, на которых происходило взвешивание груза на станции назначения Новый порт и станции Микунь.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 марта 2007 года законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, части 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30 марта 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела установлено следующее.

Согласно железнодорожной накладной N ЭС 885985 (л.д. 11) ответчик (грузоотправитель) со станции Койты Северной железной дороги на станцию назначения Новый Порт Октябрьской железной дороги в вагоне N 67253732 отправил в адрес получателя - ООО "Петролеспорт" груз - балансы берёзовые.

Масса груза определена грузоотправителем путём обмера и составила 48000 кг. Провозная плата, рассчитанная в зависимости от массы груза, составила 20670 руб.

Как видно из коммерческого акта ВА 002903/485/1 от 28 декабря 2005 года (л.д. 15), при контрольном взвешивании груза на станции Микунь его вес составил на 16500 кг. больше, чем указано в накладной. Недоплата провозного тарифа составила 862 руб.

Кроме того, вагон N 67253732 был перевешан на станции назначения Новый Порт. Разница между фактическим весом и весом, указанным в накладной, отражена в коммерческом акте N ОКТО 60055/7 (л.д. 66).

По факту искажения сведений о массе груза составлены акты общей формы N 4/1920 от 28 декабря 2005 года (л.д. 14) и N 4/11 от 08 января 2006 года (л.д. 70).

На основании статей 27, 98 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" ответчику (грузоотправителю) начислен штраф в сумме 107660 руб. (уведомление - л.д. 17, 95), от уплаты которого грузоотправитель отказался, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К обязательственным отношениям сторон, обусловленным договором перевозки груза железнодорожным транспортом, применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается железнодорожной транспортной накладной N ЭС-885985 об отправке балансов берёзовых в вагоне N 67253732.

Согласно ст.ст. 26, 27 Устава железнодорожного транспорта РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, а перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных накладных.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, в результате которого снижается стоимость перевозок, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 ФЗ Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Факт несоответствия массы груза в вагоне данным, указанным в железнодорожной накладной N ЭС-885985, подтвержден коммерческими актами и актами общей формы.

При данных обстоятельствах требования о взыскании штрафа заявлены истцом правомерно.

Довод заявителя о возможной неисправности весов, является неосновательным. Из материалов дела следует, что на момент контрольных перевесок груза 28 декабря 2005 года и 08 января 2006 года весы прошли госповерку 25 ноября 2005 года и в технических паспортах имеются отметки о годности весов (л.д. 20, 33-37, 39-44).

Таким образом, взвешивание производилось на исправных вагонных весах.

Ссылка заявителя жалобы на не поступление в адрес ответчика уведомления о начислении и уплате штрафа противоречит представленному в материалы дела уведомлению от 17 января 2006 года с подписью представителя ответчика на обратной стороне.

Не нашёл подтверждения в ходе рассмотрения дела довод ответчика о неправильном определении перевозчиком веса тары. Согласно листу на повагонную отправку масса тары вагона соответствует 22000 кг. Указанный вес вагона был применён истцом при расчёте штрафа. Доказательств, свидетельствующих об обязанности железной дороги производить перевес вагона в случае определения массы груза весовым способом, суду не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 30 марта 2007 года не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 марта 2007 по делу N А29-9368/2006-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова Л.В. Губина