Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2007 г. N 02АП-3977/07

г. Киров

22 ноября 2007 г.

Дело N А28-6532/07-186/4

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.П. Кобелевой

судей О.А. Гуреевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания: судьей О.П. Кобелевой

при участии в заседании:

от истца: Зыковой С.И. (доверенность N 65 от 01.08.2007), Вятчанина Г.И. (директор)

от ответчика: Высоцкого В.Г. (генеральный директор, протокол от 01.06.06)- ( в заседании 13.11.07), Рашева М.С. (доверенность от 19.02.2007 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Киров-вуд" на решение Арбитражного суда Кировской области от 17 сентября 2007 года по делу N А28-6532/07-186/4, принятое судом в составе судьи Шулаковой Э.А., по иску ОГУ "Рудниковский лесхоз" к ООО "Киров-вуд" о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение "Рудниковский лесхоз" (далее - истец, Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственности "Киров-вуд" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора на аренду участков лесного фонда от 16.05.2005 г. N 13.

Предъявленное требование истец основывал на положениях статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчиком в течение девяти сроков подряд не вносилась арендная плата, а также не исполнена обязанность по представлению проекта организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства, плана рубок в сроки, установленные договором аренды.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представлял.

Решением от 17.09.2007 г. суд расторг договор N 13 от 16 мая 2005 г. аренды участков лесного фонда с кадастровым номером 43:00:000000:0072:013 между ОГУ "Рудниковский лесхоз" и ООО "Киров-вуд".

В решении суд применил статьи 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным факт неоднократного нарушения ответчиком существенных условий договора.

Не согласившись с решением от 17.09.2007 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.

В жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда о допущенной ответчиком дважды просрочке по выплате арендной платы сделан с неправильным применением норм материального права, поскольку договором между сторонами установлена обязанность уплачивать арендную плату один раз в год, а не ежемесячно. В заседание апелляционного суда представил пояснения к жалобе, где указал, что судом не установлено: факт выполнения арендодателем обязанности по выписке лесорубочных билетов, наличие задолженности по оплате за аренду по состоянию на 30.06.07г. После перерыва в судебном заседании приложил платежные документы по перечислению арендных платежей по договору, которые суду 1 инстанции представлены не были.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные возражения на пояснения заявителя по апелляционной жалобе, в которых доводы заявителя отклонил; в частности, возражал против принятия представленных заявителем в апелляционную инстанцию дополнительных доказательств; ссылался на то, что договором между сторонами не установлены конкретные сроки внесения арендной платы, в связи с чем надлежит руководствоваться сложившейся в Российской Федерации деловой практикой, согласно которой арендные платежи вносятся не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным; такие сроки внесения платежей были согласованы сторонами в протоколе уточнения арендной платы; лесное законодательство, а также договор не ставят обязанность арендатора по внесению арендных платежей в зависимость от выдачи ему лесорубочных билетов; в период действия договора ответчик за выдачей таких билетов, а также каких-либо материалов, необходимых для составления проекта организации рубок главного пользования, не обращался.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 13 на аренду участков лесного фонда от 16.05.2005 г. со сроком действия до 20.04.2054 г., зарегистрированный в установленном порядке.

В подтверждение факта передачи в аренду участков лесного фонда, являющихся объектом аренды по указанному выше договору N 13, составлен акт от 16.05.2005 г. (л.д.30).

По условиям договора N 13 от 16.05.2005 г. ответчик (по тексту договора - арендатор) принял на себя следующие обязательства: вносить ежегодно арендную плату в полном объеме и в сроки, устанавливаемые действующими нормативно-правовыми актами, в том числе 1022900 рублей - в период до 30.06.2006 г., 3068700 рублей - в период до 30.06.2007 г., 10229000 рублей - в период до 30.06.2008 г. (пункты 3.1., 3.2.); разработать за счет своих средств и представлять арендодателю в течение года после подписания передаточного акта проект организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арендуемом участке лесного фонда с планом противопожарных мероприятий (пп. "т" пункта 4.2.). Последняя обязанность возложена на арендатора участка лесного фонда на дату заключения договора также пунктом 17 Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденного постановлением Правительства от 24.03.1998 г. N 345.

Впоследствии Лесхоз направлял Обществу протоколы уточнения арендной платы на 2006 и 2007 годы, в которых устанавливались сроки внесения арендной платы ежемесячно до 15-го числа соответствующего месяца; протокол на 2006 г. согласован директором Общества (л.д.33-35).

Уведомлениями N 9 от 20.03.2007, N 23 от 18.04.2007, N 82 от 11.01.2007 истец ставил ответчика в известность о наличии задолженности по арендной плате с указанием установленных сроков погашения задолженности (июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., февраль, март, апрель, июнь, июль 2007 г.) и требовал ее погашения (л.д. 36-40).

Как следует из платежных документов, представленных заявителем в качестве дополнительных доказательств, в течение с октября 2005 г. по декабрь 2006 г., ответчик вносил платежи со ссылкой на спорный договор.

В связи с наличием задолженности по арендной плате за 2005-2006г.г. Лесхоз обращался в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании задолженности, пени и расторжении договора. Определением от 25.01.2007 г. по делу N А28-8459/06-451/4 суд утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого ООО "Киров-вуд" обязалось погасить образовавшуюся по состоянию на 01.01.2007 г. задолженность по договору N 13 от 16 мая 2005 года в размере 1139064 рубля до 15.05.2007 г. равными ежемесячными платежами; промежуточные платежи должны были осуществляться 15 февраля, 15 марта, 15 апреля 2007 г. (пункты 1, 2 мирового соглашения, л.д.44); в пункте 7 мирового соглашения ответчиком подтверждено право истца в случае неисполнения условий мирового соглашения требовать расторжения договора (л.д.45).

Таким образом, факт наличия задолженности по спорному договору по состоянию на 01.01.2007 г. был установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2007 г. по делу N А28-8459/06-451/4; при этом, данных о совершении каких-либо платежей позднее декабря 2006 года, в том числе в сроки, согласованные в мировом соглашении по делу N А28-8459/06-451/4, не имеется.

Уведомлением от 28.06.2007 г. N 109, доставленным ответчику 03.07.2007 г., истец сообщил ответчику о наличии долга по арендной плате, а также о том, что им не представлен проект организации рубок главного пользования в срок до 08.09.2006 г., в связи с чем предложил расторгнуть договор аренды (л.д.41-42).

Поскольку соглашение сторон о расторжении договора достигнуто не было, Лесхоз обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 450 того же Кодекса договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ установлены специальные основания для расторжения договора аренды по требованию арендодателя. В частности, договор аренды может быть расторгнут, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. В части 2 данной статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Данная норма корреспондирует требованиям части 1 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года (вступившего в силу с 01.01.2007 г.), а также части 1 статьи 103 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 г. (утратил силу с 01.01.2007 г.).

В пункте 9.3. договора аренды N 13 от 16.05.2005 г. стороны установили, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в случаях невыполнения условий договора, систематического (более двух раз) нарушения арендатором лесного законодательства Российской Федерации (пункт 9.3.1.), непредоставления арендатором проекта организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства, плана рубок в сроки, установленные договором.

Оценив изложенные выше обстоятельства дела в совокупности с доводами сторон и их действиями, а также с учетом приведенных норм материального права, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о расторжении договора является правильным, поскольку факт систематического нарушения ответчиком условий договора, в том числе в части своевременного внесения арендных платежей и отсутствие доказательств представления ответчиком (арендатором) истцу в течение года после подписания акта о передаче участков лесного фонда (т.е. до 16.05.2006 г.) проекта организации рубок главного пользования подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства могут быть признаны достаточными для расторжения договора по требованию арендодателя. Предусмотренный статьей 619 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора арендодателем был соблюден.

Довод заявителя о том, что истец не предоставил материалы расчетов лесопользования, необходимые для оформления проекта плана рубок главного пользования, а также уклонялся от выдачи лесорубочных билетов, какими-либо доказательствами не подтвержден. Кроме того, из условий спорного договора 313 от 16.05.2005 г. не усматривается, что обязательство арендатора по внесению арендной платы было поставлено в зависимость от того, воспользуется ли он правом на лесопользование.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17 сентября 2007 года по делу N А28-6532/07-186/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Киров-вуд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова