Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 02АП-4588/15

г. Киров

03 июля 2015 г.

Дело N А17-7502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2015 по делу N А17-7502/2014, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Основа"

(ИНН: 3702729865, ОГРН: 1143702012420)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

(ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592),

обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал"

(ИНН: 3702639837, ОГРН: 1113702004240)

об обязании передать имущество и взыскании процентов,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Росимущество), обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - ООО "Адмирал") об обязании передать имущество, приобретенное истцом по договору купли-продажи от 22.07.2014 N 747/14, о взыскании с Росимущества процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.01.2015 в сумме 59 883 рублей 54 копеек и до дня фактической передачи имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предварительной оплаты до дня фактической передачи имущества.

Истец считает, что Росимущество не выполнило свое обязательство своевременно передать товар Обществу, в связи с этим требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты, подлежат удовлетворению.

Росимущество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилось.

ООО "Адмирал" и Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 307, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 456, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", пунктами 1.2, 2.3 Приказа Федеральной службы судебных приставов N 347, Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 149 от 25.07.2008 "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее - Порядок).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Согласно пункту 1.2 Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 4 статьи 487 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из анализа указанных норм следует, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области находится сводное исполнительное производство от 01.09.2014 N 6186/14/37025-ИП/СД в отношении должника ЗАО "ТД Текстиль-Ивново" о взыскании задолженности в сумме 1 591 056 рублей 85 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02.06.2014 составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего ЗАО "ТД Текстиль-Инвест" (наименование имущества указано в акте). Арестованное имущество передано на ответственное хранение Проперу В.В. и должно храниться в помещении (объект незавершенного строительства), расположенном по адресу г. Иваново, ул. Поляковой, д. 8А (листы дела 77-78 том 1).

04.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества должника и передаче имущества на реализацию общей стоимостью 1 658 200 рублей (листы дела 79-82 том 1).

Управление поручило Росимуществу осуществить реализацию имущества (лист дела 135 том 1).

На основании государственного контракта от 31.12.2013 N 0133100005913000014 Росимущество (заказчик) поручением от 24.06.2014 N 747/14 поручило ООО "Адмирал" (исполнитель) совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (листы дела 143-145 том 1).

22.07.2014 между ООО "Адмирал" (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 747/14, по условиям которого ООО "Адмирал" обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять имущество.

Продажная цена имущества составляет 1 493 200 рублей без учета НДС.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи продавец обязан осуществить действия по передаче имущества покупателю в течение 5 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Адмирал" (листы дела 15-16 том 1).

Платежным поручением от 25.07.2014 N 3 Общество перечислило ООО "Адмирал" предоплату за имущество в размере 1 493 200 рублей (лист дела 17 том 1).

В установленный срок (до 02.08.2014) имущество не было передано Обществу.

Общество направило в адрес ООО "Адмирал" и МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области претензию от 12.09.2014 с требованием передать имущество (лист дела 18 том 1).

В письме от 22.09.2014 N 40838/14/25/37 Управление сообщило Обществу о том, что имущество находится в помещении, расположенном на территории ООО "ИвКИП", генеральный директор которого отказался добровольно предоставить доступ к оборудованию, несмотря на требование судебного пристава-исполнителя (листы дела 19, 20 том 1).

21.01.2015 судебным приставом-исполнителем осуществлены действия по вскрытию помещения (объекта незавершенного строительства), находящегося по адресу: г. Иваново, ул. Поляковой, д. 8а, с участием ответственного хранителя и представителей Общества.

Представителям Общества предоставлен доступ к имуществу (акт совершения исполнительных действий от 21.01.2015), произведена фактическая передача Обществу имущества, что подтверждено соответствующим актом (листы дела 55, 67-68 том 2) и истцом не оспаривается.

На основании статьи 395 Кодекса истец начислил Росимуществу на сумму предоплаты проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 59 883 рублей 54 копеек за период с 02.08.2014 по 26.01.2015.

Между тем, из материалов дела видно, что истец по факту не передачи ему имущества в установленный договором срок требование о возврате суммы предварительной оплаты не предъявлял.

Следовательно, оснований для начисления процентов по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты не возникло, ввиду отсутствия у ответчиков денежного обязательства.

Кроме того, согласно пункту 3.1 Порядка денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 29.07.2014 N 336 ООО "Адмирал" перечислило УФК по Ивановской области (МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области) денежную сумму в размере 1 493 200 рублей, полученную от Общества в качестве предварительной оплаты за имущество (лист дела 162 том 1).

С учетом изложенного отсутствуют основания считать, что Росимущество или ООО "Адмирал" противоправно пользовались денежными средствами Общества.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как неправомерные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2015 по делу N А17-7502/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова