Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2006 г. N 02АП-2889/06

г. Киров

19 декабря 2006 г.

Дело N А29-13495/2006-1э

Резолютивная часть решения.

объявлена 13.12.06 г

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дьяконовой Т.М.

Судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьконовой Т.М.

при участии в заседании:

от ответчика - Кутишенко Д.С., Ежова И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы - Общества с ограниченной ответственностью "Коми коммерческая компания" и ТУ Федерального агентства по управлению имуществом по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 14 июля 2006 года по делу N А29-13495/2006-1э

принятое судом в составе судьи Понькина С.И.

по иску ООО "Коми коммерческая компания"

к ФГУП "Комиавиатранс"

Третье лицо - Федеральное агентство воздушного транспорта РФ

о взыскании 10.438.798 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коми коммерческая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ФГУП "Комиавиатранс" о взыскании (с учетом уточнения) 10.908.291 руб. 71 коп. долга и 2.904.047 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.02 г. по 11.01.06 г. и далее по день фактической уплаты долга.

Решением от 14 июля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что сделки купли-продажи были совершены ответчиком с нарушением требований статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-фз "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку отсутствовало согласие собственника имущества предприятия на совершение данных сделок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 14 июля 2006 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не полно исследованы материалы дела. Истец считает, что заключенные между сторонами сделки не являются крупными и не взаимосвязаны между собой. Продукция получена ответчиком и в соответствии со статьями 309, 310, 454, 485, 486 Гражданского кодекса РФ должна быть оплачена.

Кроме того, считая, что права на осуществление функций собственника в отношении ФГУП "Комиавиатранс" возложены исключительно на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, а не на иные органы исполнительной власти, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Заявитель считает, что для рассмотрения дела по существу и вынесения обоснованного решения суду первой инстанции необходимо было привлечь орган исполнительной власти, осуществляющий функции собственника в отношении ФГУП "Комиавиатранс", поскольку последний является заинтересованным лицом по отношению к унитарному предприятию.

Заявители жалоб и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2006 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец является государственным предприятием, имущество которого находится в собственности Российской Федерации. Уставный капитал на дату совершения спорных сделок оставляет 15 011 151 руб.

14 ноября 2002 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов N 1114/1-02, по условиям которого истец (Поставщик) обязался поставлять, а ответчик (Заказчик) - принимать и оплачивать нефтепродукты. Срок действия договора (согласно дополнительному соглашению от 17.11.02 г.) определен сторонами с 29.01.02 г. по 31 декабря 2003 года.

Согласно пункту 1.2 договора объемы продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами и указываются в приложениях-спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Общий объем поставки по договору сторонами не был определен. В период срока действия договора между сторонами было подписано 9 спецификаций на сумму 10.635.000 руб. Общая стоимость предмета поставки по данным истца, указанным в исковом заявлении, составила 15.398.825 руб.79 коп..

15 января 2004 года между сторонами был заключен договор N 15.01/02-04 с аналогичными условиями. В качестве приложения к договору было подписано 4 спецификации без указания количества подлежащего поставке товара. Общая стоимость предмета поставки по данным истца составила 11.032.461 руб. 93 коп.

Согласно статье 23 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. При этом стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Учитывая, что стоимость приобретенного по каждому из вышеназванных договоров имущества составляет более 10 % уставного фонда предприятия-покупателя, решение о совершении указанных сделок должно быть согласовано с собственником имущества предприятия.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2002 г. N 940 согласование крупных сделок осуществляют федеральные органы исполнительной власти в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в их ведении.

Согласно Уставу ФГУП "Комиавиатранс", зарегистрированному 9.04.2002 г., предприятие находилось в ведомственном подчинении Министерства транспорта РФ именуемого как федеральный орган исполнительной власти.

Наличие согласования выше названных сделок с Министерством Транспорта РФ материалами дела не подтверждается.

Довод территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республики Коми о том, что полномочия на согласование крупных сделок, заключаемых ФГУП "Комиавиатранс", возложены исключительно на Федеральное Агентство по управлению федеральным имуществом, не подтвержден документально и признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что оспариваемые сделки заключены с нарушением требований статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд первой инстанции правомерно сделал вывод о ничтожности договоров и отказал истцу в удовлетворении заявленных во исполнение данных договоров требований.

Решение судом первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 июля 2006 года по делу N А29-13495/2006-1э оставить без изменения, а жалобы ООО "Коми Коммерческой Компании" и ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова