Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 г. N 02АП-108/07

13 апреля 2007 г.

А28-8602/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2007 года.

г. Киров

13 апреля 2007 г. Дело N А28-8602/06-494/22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Росгосстрах- Поволжье"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 21 ноября 2006 года по делу N А28-8602/06-494/22

принятое судьей Ворониной Н.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье"

к Администрации Юрьянского района Кировской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Поволжье" (далее - истец, ООО "Росгосстрах - Поволжье", заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Администрации Юрьянского района Кировской области (далее -ответчик, Администрация Юрьянского района) о признании права собственности на объект недвижимости - служебное помещение, общей площадью 233,2 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, Юрьянский район, поселок Юрья, ул. Большевиков, 60 (далее - спорный объект).

Исковые требования основаны на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество на основании договора на долевое участие в строительстве от 30.07.87г., а также в результате длительного (с 1989 года) пользования чужим имуществом как своим собственным.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 21 ноября 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что, предъявляя иск к администрации района, истец не указал, какими действиями (бездействиями) ответчик нарушает его права. Кроме того, при условии возникновения права собственности истца на спорный объект недвижимости на основании договора, оно может быть зарегистрировано в порядке, предусмотренном статьей 6 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Не может быть признано за истцом и право собственности на объект недвижимости и в силу приобретательной давности, поскольку срок приобретательной давности для истца не истек. Кроме того, ссылка истца на то, что право собственности приобретено на основании договора, в принципе исключает возможность применения института приобретательной давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "Росгосстрах - Поволжье" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ООО "Росгосстрах - Поволжье" в настоящий момент не является собственником спорного имущества, поскольку единственным доказательством права собственности является свидетельство о государственной регистрации права. Поскольку истец обращался с исковым требованием не как собственник, суд неправомерно сделал вывод о невозможности применения института приобретательской давности по делу.

Кроме того, в обоснование заявленных по жалобе требований, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о применении срока приобретательской давности. Срок приобретательской давности следует исчислять с момента истечения годичного срока исковой давности после вступления в силу закона "О собственности в СССР", то есть с 01.07.1991 года, таким образом, на момент предъявления иска срок приобретательской давности истек, и право собственности может быть признано за истцом.

Ответчик Администрация Юрьянского района Кировской области отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 21 ноября 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 30.07.87г. между правопредшественником истца инспекцией Госстраха по Юрьянскому району и Межхозяйственной передвижной механизированной колонной Юрьянского района заключен договор на долевое участие в строительстве общежития на 56 мест, расположенного в п. Юрья, ул. Кирова, 60.

В соответствии с условиями указанного договора, истец обязался перечислить на расчетный счет МПМК 120 000 руб., а МПМК обязалась передать истцу после окончания строительства в 1988 году передать в распоряжение 215 кв.м. площади на первом этаже дома.

Представленным в материалы дела платежным поручением N 148 от 26.08.1987 года подтверждается факт перечисления инспекцией Госстраха по Юрьянскому району на счет МПМК 120 000 рублей на долевое участие в строительстве общежития на 56 мест из фонда развития государственного страхования.

Решением Юрьянского районного Совета народных депутатов N 360 от 28.12.1989 года утвержден акт государственной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию, в том числе спорного.

Распоряжением администрации Юрьянского района Кировской области N 497-р от 13.10.95г. принято решение передать на баланс Юрьянскому филиала КГСФ "Росгосстрах-Вятка" встроенные помещения общей площадью 232,2 кв.м. в здании по адресу: п. Юрья, Большевиков, 60.

Фактически нежилое помещение площадью 233,2 кв.м. в доме 60 по ул. Большевиков п. Юрья передано МП "Коммунальник" на баланс правопредшественника истца на основании акта приема-передачи от 25.06.97г. Акт утвержден главой администрации Юрьянского района и согласован с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Юрьянского района.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Иных доказательств, подтверждающих факт владения истцом спорным имуществом до 1997 года, истцом в материалы дела не представлено.

Указывая, что истец добросовестно владеет и пользуется спорным имуществом с 1989 года, истец обратился в суд с иском о признании права собственности.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие его право собственности на указанный объект недвижимого имущества, а также нарушение его прав ответчиком.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Истец указывает, что его право собственности на объект недвижимого имущества возникло на основании договора, заключенного до введения в действие Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Истец указывает, что он обращался в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, однако в государственной регистрации ему было отказано. Отказ в государственной регистрации истцом не обжалован, имеющиеся в документах противоречия не устранены.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Однако, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что спор между истцом и ответчиком о праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества отсутствует, так как ответчик не оспаривает право собственности ООО "Росгосстрах - Поволжье" на спорный объект недвижимости и не претендует на него.

Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какими действиями (бездействиями) ответчик нарушает его права, не представляет доказательств нарушения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания за ним права собственности в силу договора.

Индивидуализация объекта в договоре долевого участия в строительстве (215 кв.м. площади на 1 этаже общежития в п. Юрья, по ул. Кирова, 60), исходя из адреса объекта, его площади, не позволяет сделать однозначный вывод об участии истца в строительстве именно спорного объекта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект, в силу договора на долевое участие в строительстве от 30.07.1987 года.

Рассматривая утверждение заявителя жалобы о том, что собственником спорного объекта он не является, одновременно с изложенной в иске позицией о вложении денежных средств в долевое участие в строительстве, учитывая положения статьи 6 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", апелляционный суд находит позицию истца противоречивой.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что за истцом не может быть признано право собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательской давности.

Согласно пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности право собственности на имущество может возникнуть у лица, не являющегося его собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным.

Прежде всего, лицом, владеющим вещью открыто, добросовестно, как своей собственной, может являться только не собственник - это прямо сказано в приведенной норме закона. Действительно, собственник, ни при каких условиях не может приобрести вещь в собственность по давности. Владельцем по давности может являться только незаконный владелец.

Ссылка истца на то, что право собственности приобретено на основании договора, исключает возможность применения института приобретательной давности.

Применительно к данной ситуации доводы заявителя жалобы о том, что в отсутствие свидетельства о государственной регистрации права собственности, он собственником спорного имущества не является, не основаны на законе.

Кроме того, способ приобретения права собственности в силу приобретательной давности относится к первоначальным способам приобретения права собственности, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности пяти обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации: от длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным.

Исходя из смысла указанной нормы закона, необходимыми условиями для приобретения права собственности являются длительность и непрерывность владения.

Однако, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что владение истца спорным имуществом началось с июня 1997 года (дата передачи имущества истцу по акту приема-передачи). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, доказательств, подтверждающих факт владения истцом спорным имуществом до июня 1997 года, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок приобретательной давности не истек, является правомерным.

Рассматривая доводы заявителя жалобы о том, что течение срока приобретательной давности должно было начаться с 01.07.1991 года, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение приобретательной давности (в данном случае 15 лет) начинается не ранее истечения срока исковой давности.

Учитывая организационно-правовую форму истца на момент заключения им договора (инспекция госстраха - государственная организация), средства выплаченные истцом на строительство (и сам возведенный объект) относились к государственной собственности, на требование о возврате которой исковая давность не распространялась.

До вступления в действие на территории Российской Федерации Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик - 3 августа 1992 года - гражданским законодательством Российской Федерации было предусмотрено, что на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения исковая давность не распространяется (статья 90 Гражданского кодекса РСФСР).

То обстоятельство, что спорное имущество ранее находилось в государственной собственности, не оспаривается истцом.

1 июля 1990 года вступил в силу Закон СССР "О собственности в СССР", статьей 31 которого установлено, что государство обеспечивает в законодательстве гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности, в связи с чем, утратили силу предусмотренные гражданским законодательством нормы о преимуществе в защите права государственной собственности.

С этого момента к требованиям государственных организаций о возврате государственного имущества исковая давность применяется на общих основаниях.

Поэтому течение срока приобретательной давности может начаться с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, но не ранее 01.07.91 - по истечении годичного срока, установленного статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) для исков организаций друг к другу и применяемого после введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.90) к требованиям о возврате государственного имущества из незаконного владения кооперативных и иных общественных организаций.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" согласно которому при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Однако, принимая во внимание, что из материалов дела следует, что срок приобретательной давности для истца в отношении спорного имущества применительно к настоящему делу не мог начаться ранее июня 1997 года (момента передачи имущества правопредшественнику истца), для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения дата истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям в целом, не применительно к рассматриваемым правоотношениям.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что течение срока приобретательной давности в целом, может начаться не ранее 01.07.1993 года, не влияет на результат рассмотрения дела.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Поволжье" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области от 21 ноября 2006 г. по делу N А28-8602/06-494/22 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова