Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 17АП-6652/15

г. Пермь

03 июля 2015 г.

Дело N А71-12852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" - Сапарова С.Ю. по доверенности от 18.08.2014;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Непомнящих Виктора Павловича - представители не явились;

от третьего лица, Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 апреля 2015 года

по делу N А71-12852/2014,

принятое судьёй А.В. Кислухиным

по иску ООО "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к индивидуальному предпринимателю Непомнящих Виктору Павловичу (ОГРНИП 311184117800043, ИНН 183466857505),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950),

о защите деловой репутации

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" (далее - ООО "Единая Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Непомнящих Виктору Павловичу (далее - ИП Непомнящих В.П.) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, сведений и обязании опубликовать опровержение.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "Единая Управляющая компания", не согласился с решением суда от 06 апреля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Утверждает, что большая часть оспариваемых фраз не является прямой речью; сведения опубликованы без указания автора в редакционной статье, таким же образом они воспринимаются читателями.

Заявитель полагает, что опубликованные сведения являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

По мнению заявителя, оспариваемые фразы содержат утверждения о нарушении истцом прав других участников рынка и рядовых потребителей, что повлекло негативные последствия; факты подаются как объективные, имеющие место в действительности, их автор не выражает сомнения в реальности и достоверности сообщаемой информации.

Ответчик, ИП Непомнящих В.П., представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом обжалуются сведения, опубликованные 20.10.2014 в еженедельнике "Успех-каждому" N 41 в статье "Мертвые души" коммунальщиков Кутдузовых, или Как дома ООО "Единая УК" становятся "крепостными" "Мертвые души". В указанной статье, в частности, содержатся следующие фразы:

- "... Как дома ООО "Единая УК" становятся "крепостными"";

- "...жители порой сталкиваются с тем, что сменить УК практически невозможно. В такой ситуации оказались собственники ряда ижевских домов, решившие расторгнуть договор с одной из компаний жилищно-коммунального холдинга семьи Кутдузовых (в который входят ООО "УК Доверие", ООО "Единая УК", СПКУД "Единый СПК");

- технологии, которыми пользуются эти компании для удержания домов вопреки желанию жителей, уже отработаны. Это <....>, и давление на жителей, и препятствование работе новой УК, и подделка документов (листов голосования, протоколов общих собраний)";

- "Жители дома N 37 по ул. Ключевой поселок вот уже четыре года судятся за свою свободу...с ООО "Единая УК";

- "На суде выяснилось, что в данном голосовании приняли участие "мертвые души" -собственники, которые умерли 2-5 лет назад!";

- "В сложной ситуации сегодня оказались и жители дома N 26 по ул. Майской. Три года ООО "Единая УК" почти ничего не делало в доме, а теперь силой удерживает дом";

- "Собственники дома N 249 по ул. Коммунаров впервые увидели протокол по выбору ООО "Единая УК" только в суде";

- "Фактически ООО "Единая УК" использовало нас как крепостных крестьян, "купив" в 2012 году обанкротившуюся УК "Азалия", с которой у нас ранее имелся договор, вместе с домами".

Истец, считая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в суд с требованиями о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, сведений и обязании опубликовать опровержение (с учетом уточнения исковых требований).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, признав оспариваемые фразы оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства распространения спорных сведений путем их размещения в средстве массовой информации - еженедельнике "Успех-каждому", подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.

Исходя из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что оценочные суждения, мнения, убеждения, изложенные в еженедельнике "Успех-каждому" N 41, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов определенных лиц и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследуя содержание фраз, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, суд должен сопоставлять смысл спорных фраз с общим смыслом статьи, а также другими, содержащимися в такой статье высказываниями, то есть оценивать содержание публикации в совокупности.

Судом первой инстанции правильно указано, что анализ содержания и смысловой направленности текста спорной статьи в целом и содержания оспариваемых фраз в частности позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемые фразы несут информацию об оценочных суждениях, а не о фактах, сообщенные в газетной статье сведения не могут быть проверены на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам.

Из анализа статьи следует, что статья состоит из трех частей, касающихся ситуаций, сложившихся с собственниками и жителями МКД N 37 по ул. Ключеевой поселок, МКД N 26 по ул. Майской, МКД N 249 по ул. Коммунаров и каждая из частей статьи содержит прямую речь; спорные вышеуказанные высказывания являются суждениями, мнениями, убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты.

С учетом изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что опубликованные сведения не являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Оспариваемые истцом оценочные суждения не содержат информации в форме утверждений, которая могла бы быть проверена на предмет соответствия действительности.

Применительно к рассматриваемому делу апелляционный суд находит значимым то обстоятельство, что материалы оспариваемой статьи также основаны на представленных в материалы дела судебных актах и иных официальных процессуальных документах, исключающих возможность квалификации содержания спорной статьи в качестве сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, сопоставив оспариваемые истцов выборочные выражения с иными содержащимися в статье высказываниями, приходит к выводу о том, что спорные фразы не могут быть расценены в качестве порочащих деловую репутацию истца. Построение оспариваемых фраз позволяет сделать вывод о том, что по своему характеру они изложены в форме мнения собеседника в стиле прямой речи.

Оспариваемые фразы представляют собой не утверждение о фактах, а субъективное, оценочное мнение, основанное на информации, полученной от третьих лиц, а также на их впечатлениях.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил, в том числе, из показаний свидетелей Некрасовой Елены Владимировны, Кирилловой Евгении Александровны, Волковой Елены Николаевны, являющихся собственниками квартир в указанных МКД, из которых следует, что они имели непосредственный деловой контакт с руководством и работниками управляющей компании, фразы и выражения, изложенные в статье, являются дословным изложением их высказываний, выражающих их субъективные мнения и убеждения о методах, способах и результатах деятельности ООО "Единая УК".

Ответственность возможна не за высказанные мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Спорные фразы представляют собой мнения указанных лиц (изложенные ответчиком), которые они вправе высказывать в соответствии со статьей 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Между тем, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Кроме того апелляционным судом отмечается, что судом правомерно содержание статьи в целом оценено с точки зрения рядового читателя, и восприятия им (читателем) публикуемой информации, опубликование данной статьи было рассчитано на восприятие ее людьми (читателями) не имеющими каких-либо специальных познаний, в том числе в области лингвистики, соответственно, суд был вправе оценить публикацию именно с точки зрения обычного читателя. Иного истцом не доказано.

Оспариваемые фрагменты текстов представляют собой эмоциональную оценку обстоятельств, данную собеседниками автора статьи. При этом выражение мнения о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и само по себе не может являться основанием для предъявления иска о защите деловой репутации.

Указание истца на негативный, по его мнению, характер информации не может являться в строгом смысле слова тождественным понятию "порочащие сведения", обусловленному применением соответствующих правовых аспектов.

В соответствии с положениями статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле.

Однако ходатайств о назначении лингвистической либо иной экспертизы с целью анализа словесно-смысловой конструкции оспариваемых фраз, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Поскольку спорные фрагменты каких-либо утверждений о событиях и фактах не содержат, являются выражением субъективного мнения и взглядов, порочность которых материалами дела не подтверждена, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать обоснованными, соответствующими верно установленным по делу обстоятельствам, объему представленных сторонами доказательств и правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда первой инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, в связи чем оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 года по делу N А71-12852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева