Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2007 г. N 02АП-225/07

22 марта 2007 г.

А82-15249/2006

"22" марта 2007 г. (объявлена резолютивная часть) Дело N А82-15249/2006-31.

"29" марта 2007 г. (изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей: Лысовой Т.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Микс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2006 по делу N А82-15249/2006-31, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Микс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микс" (далее Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ярославской области (далее Инспекция, ответчик) от 03.10.2006 N 24 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 19.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит решение отменить. По его мнению, вывод суда об осуществлении Индивидуальным предпринимателем Шайтановым М.М. торговли зоотоварами через магазин "Какаду", расположенном на площади торгового павильона общей площадью 54 кв.м., не соответствует обстоятельствам дела. Следовательно, полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, выразившееся в осуществлении торговли алкогольной продукции в помещении общей площадью менее 50 кв.м.

Кроме того, по мнению заявителя, суд, квалифицируя вменяемое нарушение, неправильно применил норму части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, так как необходимые сопроводительные документы были предоставлены проверяющим в течение часа после начала проверки.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом указывает на необоснованность доводов заявителя жалобы: на момент проверки сопроводительные документы отсутствовали и были представлены позднее, на момент проверки помещение торгового павильона было разделено на три изолированных помещения, в одном из которых (общая площадь 30 кв. м.) Общество и Индивидуальный предприниматель Шайтанов М.М. осуществляли продажу алкогольной продукции и продуктов питания, что образует состав вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

26.09.2006 и 27.09.2006 сотрудником Инспекции совместно с сотрудниками отдела внутренних дел на основании поручений от 26.09.2006 N 0302 и от 27.09.2006 Б/Н проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Ярославская область, город Ростов, 1 МКР.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Закона N 171-ФЗ) Общество осуществляло продажу алкогольной продукции в розницу через указанный магазин, площадь которого составляет менее 50 кв.м., без документов, подтверждающих легальность её оборота: в период проверки не представлены товарно-транспортная накладная и копия справки к ней на водку "Русское застолье.

26.09.2006 Инспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

02.10..2006 в присутствии директора Общества Шайтанова М.М. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

03.10.2006 Инспекция вынесла постановление о привлечении Общества к административной ответственности по указанной статье. Данное решение о привлечении к административной ответственности оспаривается заявителем.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя не обоснованными с учётом следующего.

В соответствии со статьёй 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно пункту 2 статьи 16, пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, а именно справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным, сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции (товарно-транспортная накладная и справка к ней на водку "Русское застолье") отсутствовали и были представлены проверяющим позднее.

Кроме того, в силу пункта 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно пункту 141 Правил по требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Как усматривается из материалов дела 26.09.2006 в момент проверки по требованию проверяющих указанные документы не были представлены.

Таким образом, продавец при продаже указанной алкогольной продукции не довёл до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия данного товара установленным требованиям путём ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом соответствия, товарно-транспортной накладной, справкой к товарно-транспортной накладной.

Довод Общества о необоснованности вывода суда об отсутствии в момент проверки в магазине товарно-сопроводительных документов, сертификата соответствия, поскольку данные документы имелись в наличии у Общества, отклоняется как основанный на неправильном толковании законодательства. По пункту 2 статьи 16, пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, пункту 12, 141 Правил правовые обязанности возложены на продавца в смысле организации, независимо от её организационно-правовой формы, но фактически исполняются данные обязанности работником торговой организации, следовательно, документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, должны находится в месте осуществления торговли и предъявляться по требованию как контролирующих органов, так и покупателей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ и пункту 137 Правил организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Материалами дела подтверждается, что Общество арендовало у Индивидуального предпринимателя Шайтанова М.М. только часть павильона, то есть осуществляло торговлю и складирование алкогольной продукции в изолированном помещении общей площадью 30,4 кв. м., что является нарушением указанного правила розничной торговли алкогольной продукции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нахождении в его распоряжении для торговли и складирования всей площади павильона отклоняется как противоречащий материалам дела: договору аренды части павильона от 24.07.2006, показаниям продавца магазина "Зоосалон" Скворцовой Е.А.

Ответственность за нарушение указанных требований установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, согласно которой нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от трёхсот до четырёхсот минимальных размеров оплаты труда.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают наличие в действиях Общества признаков указанного состава правонарушения, а именно Общество не предприняло всех зависящих от него мер для доведения до сведения покупателя информации о подтверждении соответствия данного товара установленным требованиям путём ознакомления потребителя по его требованию с товарно-транспортной накладной, справкой к товарно-транспортной накладной, а также для соблюдения требования к площади помещения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества признаков установленного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ состава административного правонарушения, основан на правильном применении норм материального права.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 19.12.2006 следует оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьям 30.3., 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и апелляционная жалоба на решение по жалобе на это постановление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2006 по делу А82-15249/2006-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Микс" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Т.М. Олькова