Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 г. N 02АП-3883/07

12 ноября 2007 г.

Дело N А29-2591/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

в отсутствие представителей сторон:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Со-Га-Зо-йл"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 31.08.2007 г. по делу N А29-2591/2007,

принятое судом в составе судьи О.П. Юдиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тимано-Печорский Научно-исследовательский Центр нефти и газа"

к Закрытому акционерному обществу "Со-Га-Зо-йл"

о взыскании 1.190.000 руб. долга и 35.819 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимано-Печорский Научно-исследовательский Центр нефти и газа" (далее - ООО "Тимано-Печорский НИЦ нефти и газа", истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Закрытому акционерному обществу "Со-Га-Зо-йл" (далее - ЗАО "Со-Га-Зо-йл", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 1.190.000 руб. долга за выполненные научно-исследовательские работы по договору N 08/2006 от 10.07.2006 г. и 35.819 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2007 г. по 17.04.2007 г.

Исковые требования ООО "Тимано-Печорский НИЦ нефти и газа" основаны на статьях 395, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора N 08/2006 от 10.07.2006 г. на выполнение научно-исследовательской работы по теме "Уточнение перспектив нефтегазоносности пермских отложений Викторовского I, II лицензионных участков по материалам пробуренных скважин".

Требования истца мотивированы не выполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненной истцом научно-исследовательской работы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как работы истцом были выполнены не полностью и с ненадлежащим качеством. Ненадлежащее качество работ, по мнению ответчика, подтверждается расхождением выводов о наличии нефтепроявлений на территории Викторовских участков между отчетом истца и отчетом Государственного унитарного предприятии Республики Коми "Тимано-Печорский Научно-исследовательский Центр нефти и газа" от 30.03.2006 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2007 г. по делу N А29-2591/2007 исковые требования ООО "Тимано-Печорский НИЦ нефти и газа" удовлетворены частично: с ЗАО "Со-Га-Зо-йл" в пользу ООО "Тимано-Печорский Научно-исследовательский Центр нефти и газа" взыскано 1.190.000 руб. долга, 14.924 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17.328 руб. 6.1 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; истцом не верно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Со-Га-Зо-йл" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2007 г. по делу N А29-2591/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен; считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявитель указывает, что, поскольку целью договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ является достижение определенного результата, то в данном случае цель не достигнута, так как результат передан заказчику не в полном объеме и ненадлежащего качества.

ЗАО "Со-Га-Зо-йл" ссылается на неполноту переданного исполнителем материала по договору N 08/2006 от 10.07.2006 г.

Кроме того, заявитель не согласен с отклонением судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы по определению качества работ, проведенных ООО "Тимано-Печорский НИЦ нефти и газа".

Истец, ООО "Тимано-Печорский НИЦ нефти и газа", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2007 г. по делу N А29-2591/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2006 г. между ЗАО "Со-Га-Зо-йл" (заказчик) и ООО "Тимано-Печорский НИЦ нефти и газа" (исполнитель) был заключен договор за N 08/2006 на выполнение научно-исследовательской работы по теме "Уточнение перспектив нефтегазоносности пермских отложений Викторовского I, II лицензионных участков по материалам пробуренных скважин" (л.д. 7-17).

По условиям раздела 1 данного договора исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить научно-исследовательскую работу "Уточнение перспектив нефтегазосности пермских отложений Викторовского I, II лицензионных участков по материалам пробуренных скважин" (80 скважин).

Содержание и сроки выполнения работы определяются геологическим заданием: начало работ с момента перечисления аванса окончание работ - в течение шести месяцев после перечисления аванса (пункты 1.1, 1.2, 1.5 договора, приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора N 08/2006 от 10.07.2006 г. стоимость работ определяется сторонами в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 1.700.000 руб. (НДС нет).

Пунктами 2.2 и. 2.3 договора предусмотрен порядок оплаты по договору: заказчик оплачивает аванс в размере 30 процентов от общей стоимости работы - 510.000 руб. в течение пяти банковских дней со дня получения счета на авансовый платеж, полная оплата работ производится заказчиком на основании счета-фактуры с приложением акта сдачи-приемки работ в течение 15 банковских дней с даты получения их заказчиком.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 3 договора, согласно которому приемка выполненных работ по договору производится в соответствии с геологическим заданием (пункт 3.1); передача оформленной в установленном порядке документации актами сдачи-приемки и сопроводительными документами исполнителя (пункт 3.2); заказчик в течение 20-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.4).

Согласно пункту 4.2 договора N 08/2006 от 10.07.2006 г. споры, возникающие по настоящему договору, разрешаются в претензионном порядке. Сторона, получившая претензия, рассматривает ее в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии.

В силу пункта 5.2 договора срок действия договора установлен с момента подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по договору, включая расчеты.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик не оплатил выполненные научно-исследовательские работы в сумме 1.190.000 руб.; начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2007 г. по 17.04.2007 г. в размере 35.819 руб.; просил взыскать с ответчика указанные суммы.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

На основе анализа условий договора N 08/2006 от 10.07.2006 г. на выполнение научно-исследовательской работы по теме "Уточнение перспектив нефтегазоносности пермских отложений Викторовского I, II лицензионных участков по материалам пробуренных скважин" суд первой инстанции правомерно определил, что указанный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которому применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору N 08/2006 от 10.07.2006 г. в полном объеме и надлежащего качества представил в материалы дела: подписанные обеими сторонами акт сдачи-приемки научно-технической продукции N 1 от 21.09.2006 г. на сумму 900.000 руб. по первому этапу, акт сдачи-приемки научно-технической продукции б/н б/д на сумму 900.000 руб. по второму этапу (направлен ответчику 25.12.2006 г. с приложением результата работы - информационного отчета), протокол научно-технического совета ЗАО "Со-Га-Зо-йл" от 28.12.2006 г.

Согласно выставленным заказчику счетам-фактурам N 10 от 21.09.2006 г. на сумму 800.000 руб. и N 22 от 22.12.2006 г. на сумму 900.000 руб. (общая стоимость выполненных работ составила 1.700.000 руб., НДС нет) ответчик работы оплатил частично - аванс в сумме 510.000 руб. (платежное поручение N 179 от 01.08.2006 г.); не оплаченной осталась сумма в размере 1.190.000 руб. Доказательств оплаты долга судам первой и апелляционной инстанции ЗАО "Со-Га-Зо-йл" не представлено.

На основании представленных документов также усматривается, что истец выполнил предусмотренные договором научно-исследовательские работы в полном объеме и надлежащим образом, поскольку ответчик их принял без возражений. Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес исполнителя мотивированного отказа от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в соответствии с пунктом 3.4 договора или предъявления претензий в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, суду не представлено.

На основании вышеизложенного доводы ответчика (заявителя жалобы) о некачественном выполнении работ не принимаются.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, проведение экспертизы по вопросу качества выполненных работ не представляется возможным, поскольку результаты исследований носят научно-прогностический характер и могут быть проверены только реализацией результатов исследований на практике. Ссылка ЗАО "Со-Га-Зо-йл" на отчет ГУЛ РК "Тимано-Печорский Научно-исследовательский Центр нефти и газа" (об отсутствии нефтепроявлений) несостоятельна.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик использовал полученные результаты научно-исследовательской работы - информационный отчет на постоянное хранение в Коми республиканский фонд геологической информации о проделанной научно-исследовательской работе по Викторовскому-2 участку (извещение Комигеолфонда N 1/07 от 24.01.2007 г., лицензия СЫК N 01669 НП). Изложенное свидетельствует о том, что результат проделанной истцом научно-исследовательской работы находится у ответчика и имеет для него потребительскую ценность, поскольку используется в целях осуществляемой деятельности.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с расчетом суда первой инстанции размера процентов за период с 06.03.2007 г. до 17.04.2007 г. по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей на момент предъявления иска, в размере 10,5 процентов годовых (телеграмма Центрального банка Российской Федерации N 1788-У от 26.01.2007 г.).

Так, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что начало периода просрочки следует исчислять с 06.03.2007 г. - истечения срока на оплату по претензии N 26 от 21.02.2007 г. - в соответствии с условиями договора, согласно которым оплата выполненных работ производится ответчиком (заказчиком) в течение 15 банковских дней со дня получения акта выполненных работ и счета-фактуры. С учетом изложенного размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14.924 руб. 57 коп. (1.190.000 руб. х 10,5 % : 360 дн. х 43 дн.).

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Тимано-Печорский НИЦ нефти и газа" подлежат удовлетворению в части: 1.190.000 руб. долга по договору N 08/2006 от 10.07.2006 г. и 14.924 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2007 г. по 17.04.2007 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы при совокупности изложенных обстоятельств являются несостоятельными в полном объеме.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Республики Коми является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2007 г. по делу N А29-2591/2007 оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Со-Га-Зо-йл" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак