Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2006 г. N 02АП-2852/06

29 сентября 2006 г.

А29-3797/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от истца: Тотмина М.В.- по дов-ти от 28.02.2006 года;

от ответчика: Бердникова Н.Т.- по дов-ти N 15/05 от 15.08.2005 года,

Селецкая Н.В.-по дов-ти N 05/14-40 от 27.09.2006 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 12.07.2006 года по делу N А29-3797/06а,

принятого судьей И.Б. Леушиной,

по заявлению индивидуального предпринимателя

Булгакова Виктора Султановича

к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми

о признании недействительным решения налогового органа

N 17-41/234 от 02.02.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Булгаков Виктор Султанович (далее-предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми (далее- Инспекция, налоговый орган) от 02.02.2006 года N 17-41/234 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 454 910 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2006 года требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме: решение налогового органа от 02.02.2006 года признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказать ИП Булгакову В.С. в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права, а именно: статьи 101 и 110 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

По мнению инспекции, Арбитражный суд Республики Коми не установил, что принятие решение о привлечении Булгакова В.С. к ответственности в его отсутствие повлияло на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения.

Считает, что неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права повлекло принятие незаконного решения.

Индивидуальный предприниматель Булгаков В.С.в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразил, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представители предпринимателя и Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Республике Коми проведена камеральная налоговая проверка представленных 25.01.2006 года индивидуальным предпринимателем Булгаковым В.С. налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2003 года, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2004 года, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2005 года.

По результатам проверки Инспекцией 02.02.2006 года за несвоевременное представление указанных деклараций вынесено решение N 17-41/234 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции посчитал, что решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения принято инспекцией с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации( статей 10, 21, 101) и не может являться основанием для взыскания налоговых санкций, поскольку налоговый орган не поставил в известность предпринимателя о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, не предложил представить объяснения или возражения, что является нарушением прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда 1 инстанции о незаконности принятого налоговым органом решения ошибочны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Булгаков В.С. с 01.01.2003 года применяет упрощенную систему налогообложения, является плательщиком единого налога в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики- индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Таким образом, представив налоговые декларации за отчетные периоды 2003, 2004 И 2005 годов 25.01.2006 года, Булгаков В.С. допустил нарушение налогового законодательства- несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- кодекс) регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки). Согласно пункту 1 данной статьи материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа; в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Кодексом не предусмотрено составление акта по итогам камеральной налоговой проверки, что само по себе не лишает налогоплательщика возможности одновременно с представлением необходимых документов привести доводы и указать обстоятельства, которые при принятии решения о привлечении его к налоговой ответственности должны быть, по его мнению, приняты во внимание органом, на который возложена обязанность по налоговому контролю: в силу пункта 3 статьи 101 Кодекса в данном решении излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, указываются документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность вынесенного налоговым органом решения.

При оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Кодекса, необходимо иметь ввиду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае Арбитражный суд Республики Коми не установил, что принятие решения о привлечении ИП Булгакова В.С. к ответственности в его отсутствие повлияло на законность и обоснованность принятого решения: в решении налогового органа от 02.02.2006 года обозначен предмет совершенного правонарушения и доказательства его совершения, сам факт несвоевременного представления налоговых деклараций налогоплательщиком не оспаривается.

Согласно статье 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет ответственность в виде штрафа, взыскиваемого от суммы налога, подлежащей уплате на основе такой декларации, в зависимости от срока непредставления декларации.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, перечислены в статье 109 Кодекса, однако такие судом по настоящему делу не установлены.

В силу статьи 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Таким образом, поскольку в данном случае имело место непредставление налоговых деклараций предпринимателем в установленный срок, Инспекция обоснованно применила к налогоплательщику ответственность, предусмотренную пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд признает обоснованным довод предпринимателя о нарушении налоговым органом статьи 101 Кодекса о принятии решения о привлечении его к налоговой ответственности в его отсутствие, вместе с тем указанное нарушение в силу пункта 6 статьи 101 Кодекса не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку оно подвергнуто последующему судебному контролю.

С учетом изложенного Арбитражным судом Республики Коми не установлено влияние допущенных должностными лицами нарушений на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, поэтому у суда 1 инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения Инспекции от 02.02.2006 года N 17-41/234.

Вместе с тем, арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при назначении наказания за налоговые правонарушения устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Такими обстоятельствами апелляционный суд считает болезнь и тяжелое материальное положение Булгакова В.С. и считает возможным уменьшить ему размер штрафа до 14 910 рублей, а также размер госпошлины, взыскиваемой за рассмотрение дела в суде 1 инстанции до 10 рублей и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до 5 рублей.

Нарушений норм, процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми отменить.

Требования предпринимателя Булгакова Виктора Султановича удовлетворить частично- признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми N 17-41/234 от 02.02.2006 года в части привлечения к ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 440 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований индивидуальному предпринимателю Булгакову В.С. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булгакова Виктора Султановича в Федеральный бюджет госпошлину в сумме 10 рублей по результатам рассмотрения дела в суде 1 инстанции. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Республики Коми.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булгакова Виктора Султановича в федеральный бюджет 5 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова А.В. Караваева Хорова Т.В.