Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2007 г. N 02АП-86/07

26 января 2007 г.

Дело N А31-2873/2006-12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.В.Губиной,

ознакомившись с апелляционной жалобой ответчика Общества с ограниченной ответственностью " Костромская специальная реставрационная мастерская"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 23 ноября 2006 года по делу N А 31-2873/2006-12

по иску Департамента имущественных отношений Костромской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Костромская специальная реставрационная мастерская"

к Государственному предприятию Костромской области "Костромареставрация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Торг"

третье лицо: Инспекция ФНС России по г. Кострома

о признании решения недействительным,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Костромская специальная реставрационная мастерская" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Костромской области от 23 ноября 2006 года по делу N А 31-2873/2006-12.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2007 года апелляционная жалоба ООО " Костромская специальная реставрационная мастерская" оставлена без движения.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 26 января 2007 года представить в апелляционный суд доказательства уплаты госпошлины по надлежащим реквизитам, а также доказательство направления или вручения ( почтовое уведомление) копии апелляционной жалобы Обществу с ограниченной ответственностью "БэстТорг".

Срок устранения недостатков был определен судом с учетом местонахождения заявителя, времени для доставки почтовой корреспонденции, реальной возможности исправления недостатков, как того требует пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 года " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Правила исчисления окончания процессуальных сроков изложены в статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 7 названной нормы, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Заявитель представил ходатайство без даты, без номера, о приобщении документов, поступившее в апелляционный суд 15 января 2007 года, в котором просит приобщить к апелляционной жалобе копию инкассового поручения N 17675 от 04.12.2006 г, выставленного на расчетный счет ООО " Костромская специальная реставрационная мастерская", в подтверждение невозможности оплаты государственной пошлины путем безналичных расчетов.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить ( рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 20.03.1997 г. N 6, к документам, свидетельствующим об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, относятся:

-подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

-подтвержденные банком ( банками) данные об отсутствии на соответствующем счете

( счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета ( счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство заявителя о приобщении к апелляционной жалобе инкассового поручения, не содержит конкретных требований о предоставлении отсрочки ( рассрочки), либо уменьшении ее размера, следовательно, не может быть рассмотрено судом как ходатайство об отсрочке

(рассрочке), либо уменьшении размера государственной пошлины. Кроме того, представленная заявителем копия инкассового поручения N 17675 от 04.12.2006 г. не является документом, свидетельствующим об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере. По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда от 12 января 2007 года, выполнение заявителем процессуального действия состояло в предоставлении суду истребуемых документов к установленному сроку.

Однако, заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, указанные в Определении от 12.01.2007 года, не представил документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, на надлежащие реквизиты, а также доказательства направления или вручения ( почтовое уведомление) копии апелляционной жалобы Обществу с ограниченной ответственностью " Бэст Торг"

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном статье 264 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены в срок, указанный в определении, суд возвращает апелляционную жалобу.

Государственная пошлина в сумме 1000 ( одна тысяча) рублей, уплаченная Семеновой Светланой Юрьевной по квитанции от 24.12.2006 года, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю - Обществу с ограниченной ответственностью " Костромская специальная реставрационная мастерская"

2.Возвратить Семеновой Светлане Юрьевне государственную пошлину в сумме 1000 ( одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции от 24 декабря 2006 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

3. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.В.Губина