Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 г. N 02АП-1205/07

г. Киров

28 мая 2007 г.

Дело N А82-16417/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 28 мая 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Дьяконовой Т.М.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

При участии представителей истца - по доверенности Крылова Ю.С., Старостина Т.М.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.07. по делу N А82-16417/2006-35 Принятое судьей Чистяковой О.Н.,

по иску Департамента по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области

к Администрации ГО г.Рыбинск, Департаменту недвижимости администрации ГО г.Рыбинск

третьи лица - ГУЗ Ярославской области "Рыбинский кожно-венерологический диспансер", Департамент здравоохранения и фармации Администрации Ярославской области, МУЗ Поликлиника N 3 им.Н.А.Семашко, МУЗ Станция скорой медицинской помощи г.Рыбинск

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области (далее истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Администрации городского округа г.Рыбинск, Департаменту недвижимости администрации городского округа г.Рыбинск об истребовании из чужого незаконного владения здания и оборудования профосмотровых кабинетов, нежилых помещений МУЗ "Рыбинский кожно-венерологический диспансер", расположенных по адресу г.Рыбинск, ул.Гоголя, д.31, ул.Баженова, д.1, ул.Моторостроителей, д.18.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24 ноября 2006 года исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений и оборудования, расположенных по адресу г.Рыбинск, ул.Баженова, 1, и исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений и оборудования, расположенных по адресу г.Рыбинск, ул.Моторостроителей, д.18, выделены в отдельные производства.

Истец в заявлении просил применить меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчикам и другим лицам совершать любые действия по распоряжению указанным в исковом заявлении имуществом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19 февраля 2007 года в удовлетворении заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Департамент по управлению государственным имуществом по Ярославской области просит отменить вышеуказанное определение арбитражного суда, указав, что ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости. До момента вынесения решения суда спорное имущество может быть отчуждено ответчиком, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В отзывах на апелляционную жалобу МУЗ "Городская поликлиника N 3 им.Н.А.Семашко", Департамент недвижимости Администрации Рыбинского городского округа, администрация городского округа г.Рыбинск просят оставить определение арбитражного суда без изменения, ГУЗ "Рыбинский кожно-венерологический диспансер" согласно с доводами, изложенными в жалобе.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представители истца поддержали вышеизложенные доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции определения отсутствуют в силу следующего.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательства необходимости применения указанной в ходатайстве обеспечительной меры не представлены. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что неприменение указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, не установлены. Соразмерность указанной обеспечительной меры заявленным исковым требованиям истцом не доказана.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных в обоснование заявления обстоятельств и доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, выводы о применении норм права соответствуют установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2007 г. по делу N А82-16417/2006-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак