Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2006 г. N 02АП-2588/06

г. Киров

17 ноября 2006 г.

Дело N А29-3458/2006-3э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.П.Кобелевой

Судей А.В.Тетервака, О.А.Гуреева

при ведении протокола судебного заседания судьей О.П.Кобелевой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 июня 2006 года по делу N А29-3458/2006-3э

принятое судом в составе судьи А.Л.Каменева

по иску Муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал"

к Муниципальному медицинскому учреждению "Городская поликлиника"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ухтаводоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Муниципальному медицинскому учреждению "Городская поликлиника" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании убытков в сумме 26785 рублей.

Исковые требования истец обосновывал тем, что в течение 2003-2004 годов производил своим работникам выплату пособий по временной нетрудоспособности на основании выданных ответчиком листков нетрудоспособности, которые были оформлены с нарушением установленного порядка, что повлекло отказ Фонда социального страхования в зачете понесенных истцом расходов в размере 26785 рублей, которые истец расценивал как убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

Ответчик иск не признал, указав, что не является лицом, ответственным за надлежащий контроль по выплате истцом пособий по временной нетрудоспособности.

Решением от 21.06.2006 года суд в удовлетворении иска отказал, установив, что отсутствует причинно-следственная связь между обстоятельствами выдачи работникам ответчика листков нетрудоспособности и выплатой истцом соответствующих пособий.

Не согласившись с решением от 21.06.2006 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом дополнений от 22.08.2006 г.) отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе заявитель ссылается на то, что обстоятельствами дела подтверждается причинение ему вреда противоправными, виновными действиями работников ответчика, что в силу требований статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика; считает, что названные нормы законодательства неправильно применены судом первой инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что убытки истца возникли вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками, ответственными за правильное расходование средств обязательного социального страхования в силу действующего законодательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что по результатам выездной проверки расходов страхователя на цели государственного социального страхования, оформленным актом N 1293 от 02.12.2005 года, Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми истцу было отказано в принятии к зачету понесенных истцом расходов по выплате его работникам пособий по временной нетрудоспособности на общую сумму 26785 рублей на основании ряда листков нетрудоспособности, выданных ответчиком в течение 2003 года. Копии данных листков нетрудоспособности имеются в материалах дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что основания выдачи данных листков имелись, но признал, что каждый из них был оформлен с нарушением установленного порядка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 12, частью 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-фз "Об основах обязательного социального страхования", страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения (к числу которых относится и пособие по временной нетрудоспособности) застрахованным лицам при наступлении страховых случаев; основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно пункту 9 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному страхованию, утвержденному постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13-6, единственным основанием для назначения пособий по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный в установленном порядке.

Порядок оформления документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, утвержден Приказом Минздравмедпрома России от 13.01.1995 г. N 5.

В соответствии с пунктами 10 и 18 Положения о Фонде социального страхования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 года N 101, пунктом 3 части 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", выплата пособий по социальному страхованию на предприятиях осуществляется через бухгалтерии работодателей; ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера; расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или неподтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Из искового заявления следует, что истец производил выплаты на основании листков нетрудоспособности, оформленных с нарушением установленного порядка.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии юридически значимой при рассмотрении данного дела причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями законодательства и указанными в исковом заявлении убытками истца является правильным. Оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения дела апелляционным судом и в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 июня 2006 г. по делу N А29-3458/2006-3э оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

А.В.Тетервак О.А.Гуреева