Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 г. N 02АП-2771/07

г. Киров

28 августа 2007 г.

Дело N А28-1776/07-67/7

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от ответчика: Чернигиной А.С. (доверенность N 1 от 10.01.2007 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ижевского отделения Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Кировской области от 01 июня 2007 года по делу N А28-1776/07-67/7, принятое судьей Поротиковым С.А., по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Ижевского отделения Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" к ООО "Дюкон" о взыскании 93645 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Ижевского отделения Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец, Дорога) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дюкон" о взыскании 93645 рублей штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в связи с перевозкой груза по железнодорожной накладной N ЭУ026333 от 12.02.2006 г. в вагоне N67084624.

Ответчик исковые требования не признавал; в отзыве и дополнениях к отзыву указывал на то, что представленный истцом в обоснование иска коммерческий акт является недействительным в силу нарушения установленного порядка его составления.

Решением от 01.06.2007 г. суд в иске отказал.

В решении суд пришел к выводу о том, что представленные в дело документы имеют противоречивый характер, истец произвел взвешивание груза и составил акты с нарушением требований Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом от 18.06.2003 г., Правил выдачи грузов железнодорожным транспортом от 18.06.2003 г., статей 41, 119 Устава железнодорожного транспорта, документально не обосновал факт искажения ответчиком сведений в железнодорожной накладной, в связи с чем коммерческий акт N БН 445599/14 от 13.02.2006 г. и акт общей формы N 11 от 13.02.2006 являются недействительными.

Не согласившись с решением от 01.06.2007 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает на то, что действия Дороги по проверке массы груза и составлению коммерческого акта N БН 445599/14 от 13.02.2006 г. и акта общей формы N 11 от 13.02.2006, а также по выдаче груза на станции назначения без проверки его массы соответствовали требованиям статей 41, 119 УЖТ РФ, пункта 2.8. Правил составления актов, пункта 23.1. Правил выдачи грузов; установленный законом порядок предъявления требования об уплате штрафа соблюден; считает, что коммерческий акт N БН 445599/14 от 13.02.2006 г. является основанием для взыскания штрафа.

Ответчик в отзыве по апелляционной жалобе доводы заявителя отклонил, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2006 года по железнодорожной накладной ЭУ026333 в вагоне N 67084624 со станции Ува-1 Горьковской железной дороги (станция отправления) ООО "Дюкон" (грузоотправитель) до станции Койты Северной железной дороги (станция назначения) в адрес ОАО "Фанплит" (грузополучатель) отправлен груз - фанерный кряж березовый массой нетто 53000 кг. Масса груза определена грузоотправителем расчетным способом, что отражено в ж.д. накладной (л.д. 50)

13.02.2006 на станции Агрыз Горьковской железной дороги при контрольной перевеске вагона Дорогой было установлено несоответствие массы груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной. Для удостоверения данного обстоятельства составлен коммерческий акт N БН 445599/14 от 13.02.2006, акт общей формы N 11 от 13.02.2006 (л.д. 19, 20)

Истец направил ответчику уведомление о необходимости уплаты штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ. Не получив сумму штрафа, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 27 УЖТ РФ грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава за искажение сведений о массе груза.

В соответствии с пунктом 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила), способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон, контейнер.

В соответствии со статьей 26 Устава и пунктом 13 Правил масса грузов определяется исключительно посредством взвешивания, если их погрузка до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъемности вагонов. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

По смыслу приведенных норм законодательства, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности. Грузоотправитель также несет ответственность за искажение им сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и в случае, если масса груза, определенная перевозчиком способом, применявшимся грузоотправителем, превышает с учетом допустимых погрешностей измерений массу, указанную в транспортной железнодорожной накладной.

При контрольном взвешивании спорного вагона грузоперевозчик установил массу груза нетто 60200 кг., что превышает данные, указанные в ж.д.накладной на 7200 кг. Превышения допустимой грузоподъемности вагона (65 тн по данным ж.д.накладной) не обнаружено. Масса груза тем же способом, который был применен грузоотправителем (расчетным), грузоперевозчиком не определялась. При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 98 УЖТ РФ, не имеется. Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьей 110, частью 1 статьи 111, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01 июня 2007 года по делу N А28-1776/07-67/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ижевского отделения Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

О.А.Гуреева Т.Е.Пуртова