Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-20256/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-186080/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, Е. А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрансЛом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015

по делу N А40-186080/13, принятое судьей Е.А. Пахомовым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХМЕТ"

(ИНН: 7721627111, ОГРН: 1087746823482).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТЕХМЕТ" Светличной Л. В. - Шевелева С. Н. по дов. от 20.04.2015

от ООО "ТрансЛом" - Лабутичева Е. А. по дов. от 01.01.2015

от арбитражного управляющего ИП Черного М. В. - Долгих Д. Г. по дов. от 20.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.02.2014 по делу N А40-186080/13 заявление ООО "ТЕХМЕТ" (ОГРН 1087746823482, ИНН 7721627111) (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Черный Михаил Васильевич.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривался отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "ТЕХМЕТ".

Решением от 02.04.2015 суд: отказал ООО "ТрансЛом" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу; отказал ООО "ТрансЛом" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Признал несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХМЕТ"; открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев; утвердил конкурсным управляющим ООО "ТЕХМЕТ" члена НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Светличную Людмилу Владимировну, а также определил размер процентов по вознаграждению временного управляющего Черного Михаила Васильевича в размере 489 344 рублей.

Не согласившись с принятым решением,ООО "ТрансЛом" (далее- кредитор, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой и просит отменить судебный акт, полагая, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТрансЛом" поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

От кредитора - ООО "Портал", конкурсного управляющего ООО "ТЕХМЕТ" Светличной Л.В. (далее - конкурсный управляющий), арбитражного управляющего Черного М.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника, арбитражного управляющего Черного М.В. поддержали свои правовые позиции по спору и просили решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу и о приостановлении производства по делу в связи с экспертизой.

По мнению ООО "ТрансЛом", анализ финансового состояния должника ООО "ТехМет" содержит неполные сведения в отношении должника; расчет процентов по вознаграждению временного управляющего является необоснованным.

Заявитель в обоснование своей жалобы ссылается на то, что договоры на сопровождение процедуры наблюдения заключены с заинтересованными лицами.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.53 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается при установлении признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 указанного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника ООО "ТЕХМЕТ" временным управляющим Черным М.В., установлено, что должник является неплатежеспособным и восстановление его платежеспособности невозможно, при этом признаки преднамеренного и фиктивного банкротства им выявлены не были.

Как следует из материалов дела, у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд обоснованно исходил из того, что в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник неспособен удовлетворить требования перед кредиторами по денежным обязательствам, сумма которых более 300 000 руб.; собрание кредиторов, состоявшееся 20.03.2015, не было признано недействительным.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должника обоснованно признал должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

В силу п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, установление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не влияет на определение дальнейшей процедуры банкротства должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы кредитора, поскольку наличие либо отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, во-первых, не влияет на вывод суда о наличии признаков неплатежеспособности должника в целях принятия решения о признании должника банкротом, во-вторых, вновь назначенный конкурсный управляющий вправе провести анализ финансового состояния должника, анализ сделок должника и сделать самостоятельный вывод о наличии либо отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Признаки, которые, по мнению кредитора являются существенными, не указаны среди признаков, установленных ст.3,6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, законодательство о банкротстве не содержит ограничений для выявления таких признаков на стадии конкурсного производства.

При вынесении обжалуемого решения судом обоснованно принято во внимание то, что на состоявшемся 20.03.2015 первом собрании кредиторов большинством голосов (51,05 %) было принято решение ходатайствовать перед судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. Собранием также приняты решения об определении кандидатуры арбитражного управляющего Светличной Людмилы Владимировны, являющейся членом НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", для утверждения ее конкурсным управляющим должника.

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" суд назначил конкурсным управляющим Светличную Людмилу Владимировну, при этом суд первой инстанции также в установленном порядке проверил кандидатуру конкурсного управляющего Светличной Л.В. на соответствие требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из отчета временного управляющего и представленных документов следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства не выявлены, реестр требований кредиторов сформирован, в реестр включены требования 4 кредиторов, при этом общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 141 209 411 рублей.

Из отчета временного управляющего и представленных документов следует, что в ходе наблюдения было установлено наличие у должника имущества, способного покрыть судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и частично требования кредиторов.

Доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, в жалобе не приведено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на обжалование действий временного управляющего, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении обоснованности и законности решения суда о признании должника банкротом.

То обстоятельство, что заявитель жалобы по вопросу "Выбор дальнейшей процедуры банкротства" проголосовал за обращение с ходатайством об открытии процедуры внешнего управления в отношении ООО "ТЕХМЕТ", не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку большинством голосов на собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "ТЕХМЕТ" банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

Соответственно, изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на обжалование решений собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы кредитора о нарушениях временным управляющим требований закона при составлении финансового анализа, не привлечение аудитора к составлению анализа финансового состояния не могут быть в данном случае приняты во внимание, поскольку они не опровергают правильности выводов суда по существу спора и могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вознаграждение временного управляющего было рассчитано в соответствии с требованиями закона (абз.6 п. 10 ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Судом первой инстанции, представленный расчет процентов был проверен и признан правильным.

Произведенный расчет процентов по вознаграждению временного управляющего сделан на основании действующего законодательства и документов бухгалтерской отчетности, имеющейся у временного управляющего и суда. При этом принцип состязательности судом не был нарушен, так как представитель кредитора не был лишен возможности во время подготовки к судебному заседанию произвести все необходимые расчеты.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не приводит доказательств, которые бы свидетельствовали о неправомерности расчета, также не представлен его контррасчет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "ТрансЛом" не приводит документального обоснования доводов относительно наличия заинтересованности, а только на основании своих умозаключений делает вывод о заинтересованности временного управляющего Черного M.B. по отношению к кредитору ООО "Портал".

Кроме того, ООО "ТрансЛом" не обосновывает, каким образом отмена решения о признании должника несостоятельным (банкротом) восстановит якобы нарушенные права кредиторов. Также им не приводится доказательств того, что должник обладает признаками платежеспособности и что в отношении него возможно применение других процедур банкротства (финансового оздоровления либо внешнего управления).

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 по делу N А40- 186080/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТрансЛом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова