Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2007 г. N 02АП-3254/07

19 сентября 2007 г.

Дело N А82-2837/07-28

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И.Черных,

судей: Л.Н.Лобановой, Г.Г.Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Фролова Андрияна Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19 июля 2007 года по делу N А82-2837/07-28, принятое судьей А.В.Глызиной,

по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Андрияна Геннадьевича

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области

о признании незаконными действий по составлению акта визуального осмотра здания от 04.04.2007 г. и недействительным акта визуального осмотра от 04.04.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фролов Андриян Геннадьевич (далее - индивидуальный предприниматель Фролов А.Г., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Ярославской области, Инспекция, налоговый орган) по составлению акта визуального осмотра здания от 04.04.2007 г., а также о признании недействительным указанного акта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2007 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Фролов А.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области отменить и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Налогоплательщик считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Ярославской области противоречит вступившему в законную силу определению Любимского районного суда об отказе в принятии искового заявления от 19.04.2007 г. Данным определением установлено, что жалоба на действия сотрудников Инспекции по проведению визуального осмотра здания и составлению документа визуального осмотра здания подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда.

Налогоплательщик считает, что Инспекцией не соблюдены требования подпункта 1 пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 33 и статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:

- сотрудники налогового органа вправе производить осмотр помещений, в отношении которых производится выездная проверка. В день проведения осмотра - 04.04.2007 г. никаких проверок у налогоплательщика не производилось;

- осмотр предметов вне рамок выездной проверки допускается, если предметы были получены должностным лицом в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение осмотра. Индивидуальный предприниматель Фролов А.Г. указывает, что Инспекция не получала от него согласия на проведение осмотра здания;

- осмотр производится в присутствии понятых. Как видно из документа осмотра здания, при осмотре и составлении документа понятые не присутствовали.

Индивидуальный предприниматель Фролов А.Г. считает, что незаконные действия налогового органа по проведению визуального осмотра здания от 04.04.2007 г. и составленный документ нарушают его права и имеют правовые последствия. Налогоплательщик полагает, что документ визуального осмотра здания составлен с целью доказать отсутствие у него офиса и тем самым предоставить налоговому органу законную возможность проводить выездную проверку не по месту нахождения налогоплательщика, а по месту нахождения налогового органа.

Заявитель считает, что довод налогового органа о том, что сотрудник Инспекции при проведении осмотра и составлении протокола руководствовался пунктом 13 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которым регламентируется вопрос о вручении налогоплательщику решения о привлечении к налоговой ответственности, не обоснован, поскольку данная норма Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает составление актов визуального осмотра здания, кроме того, в документе визуального осмотра здания нет ссылок на попытку вручения решения налогового органа.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Ярославской области представила отзыв на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова А.Г., в котором согласилась с доводами арбитражного суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Инспекция просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Фролова А.Г. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., составлен акт от 13.02.2007 г. N 78.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, начальник Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области вынес решение от 12.03.2007 г. N 2 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Инспекции от 12.03.2007 г. N 2 было направлено налоговым органом индивидуальному предпринимателю Фролову А.Г. посредством почтовой связи - заказным письмом. При получении решения налогового органа налогоплательщиком было установлено, что указанное выше решение было направлено ему не в полном объеме.

На действия сотрудника Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области, выразившиеся в направлении налогоплательщику решения Инспекции от 12.03.2007 г. N 2 не в полном объеме, индивидуальным предпринимателем Фроловым А.Г. была подана в Управление ФНС России по Ярославской области жалоба от 29.03.2007 г.

В результате рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Ярославской области поручено Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области в срок до 04.04.2007 г. вручить индивидуальному предпринимателю Фролову А.Г. полный текст решения.

В целях вручения решения 04.04.2007 г. сотрудники Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области совместно с сотрудником милиции выехали по месту регистрации Фролова А.Г.: Ярославская область, Любимский район, д.Ченцы, ул.Дачная, д.10.

Поскольку Фролов А.Г. по указанному адресу отсутствовал, сотрудники налогового органа составили визуальный осмотр здания от 04.04.2007 г.

Не согласившись с действиями сотрудников Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области и составленным ими актом визуального осмотра здания от 04.04.2007 г., индивидуальный предприниматель Фролов А.Г. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Прекращая производство делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что между сторонами отсутствует предмет спора, подлежащий в соответствии с нормами статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении. При этом в пункте 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве объекта оспаривания называются ненормативные правовые акты, под которыми понимаются акты, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

В рассматриваемом случае оспариваются действия сотрудников Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области по составлению акта визуального осмотра здания, расположенного по адресу: Ярославская область, Любимский район, д. Ченцы, ул. Дачная, дом 10, а также оспаривается указанный акт визуального осмотра здания от 04.04.2007 г.

Как видно из материалов дела, указанный акт от 04.04.2007 г. составлен в произвольной форме, фиксирует факт отсутствия Фролова А.Г. в конкретный момент времени в указанном помещении, не является окончательным документом по решению какого-либо вопроса относительно проведения Инспекцией выездной налоговой проверки, а потому не влечет для Фролова А.Г. правовых последствий. При этом к указанному моменту проверка проведена, составлен акт от 13.02.2007 г. и решение от 12.03.2007 г. Оспариваемые действия сотрудников Инспекции и акт визуального осмотра не устанавливают, не изменяют и не отменяют прав и обязанностей Предпринимателя; не направлены на установление нарушений, в том числе налогового законодательства и не носят властно-распорядительного характера. Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о том, что сам по себе акт визуального осмотра не нарушает прав и законных интересов заявителя. Следовательно, данные действия и акт не могут быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

В случае если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то он на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правильно прекратил производство по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя на определение Любимского районного суда как не соответствующую требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Фролова А.Г. доводам не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и не подлежит взысканию в связи с ее уплатой.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2007 года по делу N А82-2837/07-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Андрияна Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова Г.Г.Буторина