Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007 г. N 02АП-911/07

23 апреля 2007 г.

Дело N А29-8817/2006-4э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоГазкомплект" (истец)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 января 2007 г. по делу N А29-8817/2006-4э, принятое судом в лице судьи А.Ю. Вохтомина,

по иску ООО "АвтоГазкомплект"

к ООО "Региональная топливная компания"

о взыскании 45.381 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 45.381 руб. 36 коп., в том числе 33.000 руб. 00 коп. задолженности и 12.381 руб. 36 коп. неустойки за неисполнение условий договора перевозки груза N 330 от 30.03.2006 г.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 37.831 руб. 72 коп., в том числе основной долг в сумме 26.400 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 11.431 руб. 72 коп.

Решением арбитражного суда от 24 января 2007 г. с ООО "Региональная топливная компания" в пользу ООО "АвтоГазкомплект" взыскано 26.400 руб. 00 коп. задолженности, 4.000 руб. 00 коп. пени и 1.513 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО "АвтоГазкомплект") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскав с ответчика неустойку в сумме 11.431 руб. 72 коп.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Расчет неустойки, приведенный истцом, осуществлялся в полном соответствии с договором на перевозку груза N 330 от 30.03.2006, который был заключен между сторонами Согласно пункту 4.7. договора неустойка составляет 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Данный размер неустойки является разумным и обычно применимым в деловом обороте. Неустойка является единственным средством компенсации потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на перевозку груза N 330 от 30.03.06, в соответствии с которым ООО "АвтоГазкомплект" (исполнитель) по заявке ООО "Региональная топливная компания" (заказчик) выполнил перевозку бульдозера Катапилер Д-12 по маршруту "Вуктыл-Ухта".

Согласно пункту 4.2. договора оплата должна производиться в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ, на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем.

Истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для предъявления иска о взыскании долга и неустойки за просрочку платежа.

В силу пункта 4.7 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных услуг Заказчик (ООО "Региональная топливная компания") уплачивает Исполнителю (ООО "АвтоГазкомплект") неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец (с учетом уточнения) начислил ответчику неустойку в сумме 11.431 руб. 72 коп. при заявленной сумме основного долга 26.400 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом и правомерно уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку.

Учитывая изложенное, доводы истца о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции в связи с неверным определением соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2007 по делу N А29-8817/2006-4э оставить без изменения, а жалобу ООО "АвтоГазкомплект" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева