Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2007 г. N 02АП-316/07

9 апреля 2007 г.

А17-1743 Г/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2007 года.

г. Киров

09 апреля 2007 г. Дело N А17-1743/14-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Мочалов Д.С. по доверенности N 02-25-740 от 26.04.2006 года

от ответчика: Зыкова С.И. по доверенности от 30.03.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Степаненко Фаины Михайловны

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 17 ноября 2006 года по делу N 17-1743/14-2006

принятое судьей Балашовой Н.С.

по иску Администрации города Иваново

к индивидуальному предпринимателю Степаненко Фаине Михайловне

об обязании осуществить снос (полную разборку) незаконных строений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иваново (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степаненко Фаине Михайловне (далее - ответчик, ИП Степаненко Ф.М., заявитель) об обязании осуществить снос (полную разборку) незаконных строений: двухэтажного здания с закусочной (кафе) с пристройкой двух одноэтажных строений и одноэтажного строения с мансардой (кирпичного гаража на несколько автомобилей), возведенных на земельном участке площадью 600 кв.м., ранее предоставленном для строительства автостоянки и расположенном по улице Кудряшова в городе Иванове (далее - спорные строения).

Исковые требования основаны на статьях 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 3, 24, 25 Федерального Закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы тем, что постановлением Главы города Иванова N 1185-2 от 21.12.1998 г. ИП Степаненко Ф.М. предоставлен в аренду на период строительства сроком на один год земельный участок для строительства платной автостоянки по улице Кудряшова в городе Иваново и заключен договор аренды земли на период строительства N С-01-476 от 12.04.1999 года.

Однако, в нарушение разрешенного использования земельного участка, на данном земельном участке ответчик осуществил самовольное строительство двухэтажного здания с закусочной (кафе) с пристройкой двух одноэтажных строений и одноэтажного строения с мансардой (кирпичного гаража на несколько автомобилей).

Постановлением Главы администрации города Иваново N 1376 от 22.05.2006 г. отменено ранее принятое постановление о предоставлении земельного участка ИП Степаненко Ф.М., Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом предписано прекратить в установленном законом порядке аренды земель в г. Иванове N С-01-476 от 12.04.1999 г., соответствующее распоряжение N 603-ра принято 23 мая 2005 года.

Указывая, что спорный комплекс строений является самовольной постройкой, истец обратился в суд с требованием о его сносе.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 17 ноября 2006 г. исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ответчика осуществить снос (полную разборку) незаконных строений.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, объекты, выстроенные ответчиком на земельном участке, предоставленном под автомобильную стоянку, являются самовольными постройками. В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Суд первой инстанции применил пункт 3 статьи 25 Федерального Закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с которым, лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ИП Степаненко Ф.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции является нарушение судом первой инстанции права ответчика на судебную защиту, а также то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что о рассмотрении дела судом первой инстанции ей стало известно только 26.12.2006 года. За весь период рассмотрения дела она не получала ни одного судебного уведомления, кроме того, ей не была выслана копия судебного решения. Также не получала она и уведомления по адресу автостоянки. Таким образом, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчицы о времени и месте рассмотрения дела является ошибочным.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о самовольном строительстве сделан без учета всех обстоятельств дела. Отсутствие разрешительной документации на право производства работ и акты госархстройнадзора, по мнению заявителя жалобы, не могут служить основанием для признания строительства самовольным и сноса. Данное нарушение повлекло за собой штрафы, которые нарушителем оплачены. Одновременно, заявитель указывает, что она предпринимала меры к сдаче объекта в эксплуатацию. Все согласования были выполнены. Начата работа комиссии по приемке в эксплуатацию комплекса автостоянки. В настоящее время строительство завершено, затрачены значительные средства, осталось дооформить документы на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с чем, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в иске.

Истец Администрация города Иваново в отзыве на апелляционную жалобу ответчика опроверг доводы жалобы. Указал, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представленные ответчиком с апелляционной жалобой доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку не являются правовым основанием для строительства объекта. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 17 ноября 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал занятую по апелляционной жалобе позицию.

Заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой, обосновывая причину невозможности представления их в суд первой инстанции тем, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, извещен о заседании надлежащим образом не был.

Ходатайство удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы жалобы.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что постановлением Главы города Иванова N 1185-2 от 21.12.1998 г. ИП Степаненко Ф.М. предоставлен в аренду на период строительства сроком на один год земельный участок площадью 0,6 га. для строительства платной автостоянки по улице Кудряшова в городе Иваново.

Во исполнение вышеуказанного постановления 12 апреля 1999 года администрация г. Иваново (Арендодатель) и предприниматель Степаненко Ф.М. (Арендатор) подписали договор аренды земель в г. Иванове N С-01-476.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 27 мая 2005 года по делу N А17-395/14-2004 вышеуказанный договор аренды земли признан не заключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела протоколами Инспекции государственного архитектурно - строительного надзора Ивановской области от 12.04.2004 г., от 29.11.2004 г. и от 29.12.2004 г. установлены факты ведения ответчиком на вышеуказанном земельном участке без разрешения строительства административного здания с закусочной и гаража, а также факт эксплуатации стоянки без оформления соответствующих документов о вводе ее в эксплуатацию. Постановлениями от 26.04.2004 г., от 01.12.2004 г., от 29.12.2004 г. ИП Степаненко Ф.М. привлечена к административной ответственности за допущенные правонарушения.

В ноябре 2005 года специалистами Ивановского городского комитета по управлению имуществом проведена проверка использования ответчиком земельного участка, в ходе которой было установлено, что земельный участок используется ответчиком для размещения платной автомобильной стоянки, на участке построен комплекс зданий, состоящий из четырех гаражей и двухэтажного здания.

Из акта проверки N 246 от 01.11.2005 г. следует, что представитель ответчика, присутствующий при проверке, подтвердил отсутствие документов, разрешающих строительство зданий и сооружений на земельном участке, выделенном для обустройства автомобильной стоянки. По результатам проверки предпринимателю предложено устранить выявленные нарушения и сдать объект в эксплуатацию.

Постановлением Главы администрации города Иваново N 1376 от 22.05.2006 г. отменено ранее принятое постановление N1185-2 от 21.12.1998 года о предоставлении земельного участка ИП Степаненко Ф.М. Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом предписано прекратить в установленном законом порядке договор аренды земель в г. Иванове N С-01-476 от 12.04.1999 г.

Во исполнение указанного постановления Ивановским городским комитетом по управлению имуществом 23 мая 2005 года принято соответствующее распоряжение N 603-ра.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 27 мая 2005 года по делу N А17-395/14-2004, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, договор аренды земли N С-01-476 признан не заключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации. Таким образом, права ответчика на земельный участок не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Из акта обследования, проведенного специалистами отдела ГАСК управления архитектуры и градостроительства 05 июля 2006 года, следует, что на территории автомобильной стоянки выстроен ряд объектов капитального строительства: двухэтажное кафе с пристроенными двумя одноэтажными строениями и одноэтажное строение с мансардой, с расположенными в нем гаражными боксами и пунктом автомойки. Автостоянка эксплуатируется без акта приемки. Объекты капитального строительства выстроены самовольно и длительное время эксплуатируются.

Указывая, что все возведенные строения являются самовольными постройками в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, выстроены без соответствующих разрешений, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика осуществить снос (полную разборку) незаконных строений.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка - объект, подпадающий под признаки объекта недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), но создание которого является либо правонарушением (когда в действиях лица имеются признаки состава гражданского правонарушения - прежде всего вина), либо объективно-противоправным деянием (если состава правонарушения нет, но налицо нарушение действующего законодательства и подзаконных актов).

Нарушение норм права при строительстве пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Такие действия, как правило, не могут являться юридическими фактами правообразующего характера, а потому не должны порождать положительных правовых последствий. Лицо, которое возвело самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности и обязано снести ее самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, но за свой счет.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального Закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" N 169-ФЗ от 17.11.1995 г. (с изменениями и дополнениями) строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

При этом гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, обязаны иметь разрешение на строительство и архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, которое выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года N 190-ФЗ (в редакции по состоянию на 29.12.2006 года) предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт и выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения. Для получения указанного разрешения застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации орган местного самоуправления заявление с приложением необходимых документов.

По мнению заявителя жалобы, указанная норма права не распространяется на спорные правоотношения, поскольку спорный объект был построен ранее вступления в силу Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Однако, апелляционный суд отмечает, что данный довод заявителя жалобы несостоятелен в силу того, что ранее действовавший Градостроительный Кодекс Российской Федерации от 7 мая 1998 года N 73-ФЗ, утративший силу с 1 июля 2006 года в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ содержал аналогичные положения об осуществлении строительства и реконструкции объектов только на основании выданных в установленном порядке разрешений на строительство.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что для строительства объекта недвижимости необходима совокупность следующих условий: выделение Администрацией земельного участка для строительства и получение разрешения Администрации на такое строительство.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, как требует того статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик за выдачей соответствующего разрешения на строительство спорных объектов не обращался. Разрешение на строительство ответчику не выдавалось, архитектурно - планировочное задание не составлялось.

При этом, данный вывод не опровергается приложенными к апелляционной жалобе заявителем документами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что объекты, выстроенные ответчиком на земельном участке, предоставленном под автомобильную стоянку, являются самовольными постройками.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об ошибочности данного вывода суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет указанные доводы в силу их несостоятельности.

Заявитель жалобы не оспаривает, что разрешительная документация на право производства работ отсутствует. Однако, в то же время, заявитель указывает, что предпринимает меры для сдачи объекта в эксплуатацию.

Руководствуясь статьей 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора; документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство, а также ряд иных документов, установленных данной нормой закона.

При отсутствии действующих документов, подтверждающих право ИП Степаненко Ф.М. на земельный участок, разрешения на строительство, довод заявителя о принятых мерах к сдаче объекта в эксплуатацию не основан на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Получение заявителем согласований по телефонизации объекта, акта-допуска энергонадзора, не свидетельствуют о возведении объекта в установленном законом порядке, а также не являются надлежащими в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, подтверждающими наличие оснований для сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, документы, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции не влияют на правильность разрешения спора по существу, поскольку не подтверждают наличие установленных законом оснований для строительства объекта.

Представленная копия документа, поименованного как "акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения" без даты не подписана, не утверждена в установленном законом порядке, не содержит сведений на основании каких документов велось строительство, в силу чего, также не является доказательством по делу, исходя из требований статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимая проектная документация в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы также не представлена.

Таким образом, апелляционный суд, проверив доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные объекты являются самовольными постройками.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, или в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Однако, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции право собственности на самовольную постройку признано за ним в установленном законом порядке.

Напротив, исходя из представленных доказательств, принимая во внимание отсутствие у заявителя прав на земельный участок, апелляционный суд усматривает отсутствие оснований для признания такового.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, к поданной апелляционной жалобе заявителем не приложено доказательств в подтверждение изложенных в жалобе обстоятельств, отсутствуют доказательства того, что спорные строения не являются самовольными постройками и не подлежат сносу.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом статьей 305 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что указанное право также принадлежит лицу, ходя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального Закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные строения подлежат сносу (полной разборке).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отсутствии извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции апелляционным судом проверены и отклоняются, как не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом, как указано в части 5 данной статьи закона, документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик извещалась о времени и месте рассмотрения дела по своему домашнему адресу: (г. Иваново, Неждановская, 9/13), а также по адресу месторасположения спорной стоянки (улица Кудряшова), однако, все почтовые извещения возвращались по истечении срока хранения. Домашний адрес ответчицы был проверен арбитражным судом первой инстанции путем направления соответствующего запроса в орган, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, и подтвержден соответствующей выпиской из ЕГРИП от 21.07.2006 года, имеющейся в деле. Более того, извещение суда апелляционной инстанции, направленное по данному адресу, ответчиком получено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно направлял копии определений с извещением о времени и месте рассмотрения дела по названным адресам. Несмотря на почтовые извещения, адресат не являлся за получением копий судебного акта, в связи с чем, корреспонденция возвращалась отправителю за истечением срока хранения, о чем орган связи информировал арбитражный суд.

Таким образом, неполучение ИП Степаненко Ф.М. определений суда первой инстанции в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может трактоваться в качестве ненадлежащего извещения.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, апелляционный суд усматривает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом, поскольку судебные акты с указанием времени и места рассмотрения дела направлялись ответчику в установленном порядке, однако, судебные акты, направленные по адресу г. Иваново, Неждановская, 9/13 возвращались с указанием об истечении срока хранения, а по адресу: г. Иваново, ул. Кудряшова автостоянка в связи с отсутствием адресата.

Из представленных заявителем жалобы доказательств следует, что заявитель не обеспечил условия для надлежащего получения почты, почтовый ящик отсутствует. В то же время, принимая во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, домашний адрес является для него местом регистрации предпринимателя, учитывая осуществление предпринимательской деятельности самостоятельно, на свой риск, апелляционный суд не усматривает оснований считать ответчика извещенным не надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются как юридически несостоятельные, не подтвержденные материалами дела.

Заявитель жалобы заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу N А17-1743/14-2006 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, подтверждающих законность проведения строительных работ, а также в связи с тем, что ИП Степаненко Ф.М. обратилась в арбитражный суд Ивановской области с иском о признании права собственности на возведенное строение и признании недействительным Постановления Главы города Иваново N1376 от 22.05.2006 года "Об отмене постановления Главы города от 21.12.1998 года N1158-2".

Ходатайство апелляционным судом отклонено в порядке пункта 5 статьи 158, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 года о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении даты судебного разбирательства было получено ответчиком 10.02.2007 года, в силу чего ответчик имел достаточно времени для представления дополнительных доказательств. Дополнительные доказательства были представлены апелляционному суду вместе с апелляционной жалобой и приняты судом к рассмотрению. Разрешение дел о признании права собственности и признании недействительным Постановления Главы города Иваново N 1376 от 22.05.2006 года "Об отмене постановления Главы города от 21.12.1998 года N 1158-2" исходя из фактических обстоятельств дела, правового значения для настоящего спора не имеет.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степаненко Фаины Михайловны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1743/14-2006 от 17 ноября 2006 года - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова