Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 г. N 02АП-2018/07

26 июня 2007 г.

Дело N А17-2537/13-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 26 июня 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Доброхотов А.В., доверенность от 06.09.06г.

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Сигма"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 12.03.2007 г. по делу N А17-2537/13-2006,

принятое судом в составе судьи О.В. Лопухиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма"

к индивидуальному предпринимателю Королёву Анатолию Владимировичу

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее- ООО "Сигма", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Королёву Анатолию Владимировичу (далее - Королёв А.В., ответчик) с требованиями о взыскании 810056 руб. 80 коп., состоящих из 526271 руб. 60 копеек долга и 283785 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил сумму иска до 808847 руб., из которых 525486 руб. 12 коп. составляет долг и 283361 руб. 64 коп. проценты, исчисленные за период с 11 августа 2004 г. по 21 сентября 2006 г.

Решением арбитражного суда от 12 апреля 2007 г. суд отказал истцу во взыскании с ответчика в его пользу 808847 руб. долга и процентов, а также 10000 руб. судебных издержек. В части взыскания 1209 руб. 80 коп. производство по делу было прекращено.

При принятии данного решения суд исходил из того, что договор о совместной деятельности является незаключенным, а оснований для взыскания долга по договору беспроцентного займа отсутствовали, так как суду не представлено доказательств наличия у ответчика долга по этому договору.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сигма" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции, считает договор простого товарищества заключённым и считает, что у ответчика возникли обязанности по возврату денежных средств по договору беспроцентного займа от 19 мая 2004 г.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12 апреля 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 3 января 2001 г. между предпринимателем Шошиным Вячеславом Григорьевичем и ООО "Сигма" был подписан договор простого товарищества N 2 (л.д. 20) в соответствии с которым товарищи объединяют свои вклады и совместно действуют без образования юридического лица для достижения общей цели - строительства и эксплуатации автомобильной стоянки с автомойкой, расположенной по улице Парижской коммуны г. Иванова.

Обязанности участников договора определены в разделе 2 договора.

Из раздела 3 договора следует, что для достижения поставленной цели их вкладами являются: у Шошина В.Г. - профессиональные и иные знанияч, навыки и умения, которые оценены в 10% от стоимости объекта, а у ООО "Сигма" - денежное финансирование строительства и эксплуатации объекта, которое при подписании договора отсутствовало.

Стороны предусмотрели, что дальнейшие вклады товарищей определяются и фиксируются дополнительными соглашениями (п. 3.2).

Товарищи также указали в пунктах 4.1 и 4.2 договора, что на период окупаемости объекта доля Шошина В.Г. составляет 10%, а по истечении срока окупаемости объекта доля Шошина В.Г. составит 20%. Остальная прибыль принадлежит ООО "Сигма".

24 декабря 2002 г. было подписано соглашение об изменении договора простого товарищества (л.д. 21).

В соответствии с данным соглашением к договору присоединяется индивидуальный предприниматель Королёв А.В., который наряду с ООО "Сигма" должен обеспечить финансирование строительства и эксплуатации.

20 января 2003 г. общее собрание участников договора о совместной деятельности (л.д. 23) приняло решение об исключении ООО "Сигма" из простого товарищества. Участники определили, что обязанность по возврату стоимости вклада, внесённого в совместную деятельность ООО "Сигма" возложить на Королёва А.В.

Из материалов дела не следует, что участники договора о совместной деятельности определили сумму вклада, внесённую ООО "Сигма", для реализации целей, ради которых был заключен данный договор.

19 мая 2004 г. между ООО "Сигма" и Королёвым А.В. заключается договор беспроцентного займа (л.д. 19) в соответствии с которым истец передаёт в собственность ответчику денежные средства в размере 685000 долларов США в рублёвом эквиваленте на срок до 10.08.04г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора передача денежных средств оформляется актом в произвольной форме, подписанным сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Доказательств передачи Королёву А.В. денежных средств по указанному договору не представлено.

В соответствии со статьёй 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.1 договора факт передачи денежных средств должен совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (стать 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил в суд первой инстанции приходные кассовые ордера (л.д.93,04), свидетельствующие о том, что Королёв А.В. через Доброхотова А.В. внёс в кассу ООО "Сигма" 1395783 руб.39 коп. по договору беспроцентного займа.

Уплата этих денежных средств не свидетельствует о получении Королёвым А.В. 685000 долларов США.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору беспроцентного займа является необоснованным, такое требование не подлежало удовлетворению.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, с соответствии с положениями действующих нормативных правовых актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12 апреля 2007 г. по делу N А17-2537/13-2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова