Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 11АП-5373/15

г. Самара

03 июля 2015 г.

Дело N А49-14395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ПАО "Т Плюс" (прежнее наименование ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице Филиала "Пензенский", г. Пенза) - Мишина Е.В., доверенность от 20.05.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-23-1" - Орлов В.А., доверенность от 02.04.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области в зале N 7, апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" (прежнее наименование ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице Филиала "Пензенский", г. Пенза) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2015 г. по делу N А49-14395/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-23-1" (ОГРН 1075836003616; ИНН 5836627114; юр. адрес: 440008, г. Пенза, ул. Некрасова, д. 34; факт. адрес: 440000 г. Пенза, ул. Фрунзе,39) несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-23-1" (далее - должник, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-23-1" ОГРН 1075836004386; ИНН 5836627788 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мещенкова Елена Ивановна с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Т Плюс" (прежнее наименование ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице Филиала "Пензенский", г. Пенза) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Публичного акционерного общества "Т Плюс" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия постановления кассационной инстанции по аналогичному делу.

Представитель ООО "Управляющая организация "Жилье-24-1" с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановление производства по данной жалобе.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-23-1" ИНН 5836627114, юридический адрес: г. Пенза, ул. Некрасова, д. 34, зарегистрировано ИФНС РФ по Ленинскому району г. Пензы 15.09.2007 года, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1075836003616.

Основным видом экономической деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда (70.32.1).

Руководителем общества является Сорокин Олег Викторович, учредителем общества ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания" с размером 100% доли уставного капитала. Размер уставного капитала - 30 000 руб.

ООО "Управляющая организация "Жилье-23-1" имеет 6 расчетных счетов в кредитных организациях. Денежные средства и наличие картотеки на расчетных счетах отражены в справках банка (список банков приложен к заявлению).

В своей деятельности Должник не использовал сведения, составляющие государственную тайну.

Задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан отсутствует.

Задолженность ООО "Управляющая организация "Жилье -23-1" перед персоналом по оплате труда отсутствует.

Должник имеет работников в количестве 9 человек.

Задолженность по налогам и сборам на 01.11.2014 г. отсутствует.

У Должника образовалась задолженность перед кредиторами на сумму, значительно превышающую имеющееся в наличии имущество и дебиторскую задолженность.

08 декабря 2014 года единственным участником Должника было принято решение о ликвидации ООО "Управляющая организация "Жилье -23-1".

Часть 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

В силу статьи 61 ГК РФ, если стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, он может быть ликвидирован только в порядке, предусмотренном статьей 65 ГК РФ, то есть в порядке признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда.

24 декабря 2014 года от генерального директора Сорокина О.В. поступает заявление в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявление подано в соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п.1).

С учетом положений статей 3, 7, 224, 225 Закона о банкротстве, статей 61, 62, 63, 65 ГК РФ, при поступлении заявления ликвидационной комиссии, кредитора, уполномоченного органа о признании банкротом ликвидируемого должника, после создания ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора), суд обязан установить, достаточна или недостаточна стоимость имущества такого должника для удовлетворения требований его кредиторов.

Наличие имущества должника, стоимость которого достаточна либо недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, определяется на основе данных бухгалтерского учета, данных ликвидационной комиссии (ликвидатора), а также отчета независимого оценщика.

Статьями 65, 68 АПК РФ закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается (допустимость доказательств).

Удовлетворяя заявление и признавая Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, оценивая соотношение стоимости имущества должника (его активов) и размера кредиторской задолженности к нему, установил недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов (расчетов с ними).

Суд первой инстанции установил, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.11.2014 должник имеет дебиторскую задолженность в размере 24 111 630,60 руб. и кредиторскую задолженность перед юридическими лицами в размере 27 445 226,82 руб. (список прилагается).

Сумма задолженности должника перед кредиторами по состоянию на 01.12.2014 г. составляет 27 445 226,82 рублей.

Задолженность перед кредиторами более 100 000,00 рублей и превышающая 3-х месячный срок, в течение которого не были исполнены требования указанных кредиторов, в размере основного долга составила 24 078 378,41 руб., в том числе:

- задолженность перед МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в размере основного долга 12 305 303,66 рублей;

- задолженность перед ООО "Горводоканал" в размере основного долга 955 952,68 рублей;

- задолженность перед ТГК-6 в размере основного долга 10 817 122,07 рублей.

Установив, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дело документами, в том числе бухгалтерскими балансами на последнюю отчетную дату, на 31.12.2014, актами инвентаризации, суд первой инстанции руководствуясь статьями 9, 224, 225 Закона о банкротстве правомерно принял решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что ликвидационной комиссией Общества не были соблюдены нормы, закрепленные в статьях 61 - 64 ГК РФ, в результате чего кредиторы Общества были лишены права на предъявление своих требований к должнику в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ, а также права на получение информации о соотношении стоимости имущества должника и заявленных к нему требований кредиторов, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу статей 9 и 224 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не являются препятствием для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку доказаны формальные признаки необходимости проведения судебного порядка ликвидации общества, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил заявление о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства. Доказательств обратного, а именно наличие у должника имущества, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований кредиторов должника, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на допущенное судом первой инстанции нарушение пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, не может повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего:

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами. Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 128 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Довод заявителя апелляционной о нарушении его прав и законных интересов решением суда отклоняется судебной коллегией, поскольку специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства не допускает удовлетворения имущественных требований к должнику в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П).

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2015 г. по делу N А49-14395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова