Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 14АП-4031/15

г. Вологда

02 июля 2015 г.

Дело N А66-14162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Юдина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2014 года по делу N А66-14162/2013 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шмелев Владислав Геннадиевич (место жительства: Москва; ОГРНИП 307770000274805; далее - ИП Шмелев В.Г.) и индивидуальный предприниматель Климов Андрей Геннадьевич (место жительства: Тверская область, город Тверь; ОГРНИП 307695212700040; далее - ИП Климов А.Г.) обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Юдину Александру Николаевичу (место жительства: город Тверь; ОГРНИП 304690107100113; далее - ИП Юдин А.Н.) о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300055:15, площадью 2619,60 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, пр. Ленина, дом 34, от ларька с навесом и взыскании с ответчика в пользу ИП Шмелева В.Г. 5000 руб. судебных расходов, связанных с проведением кадастровых работ, взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по договору от 05.09.2013, и по 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 19 ноября 2014 года уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Юдин А.Н. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцами требований АПК РФ при направлении ему искового заявления и уточнений к нему. Указывает, что дело рассмотрено судом без участия ответчика, тем самым нарушены права апеллянта на судебную защиту. Считает, что ИП Климов А.Г. и ИП Шмелев В.Г. являются ненадлежащими истцами, поскольку ими не доказано право собственности на нежилые помещения. Представленные истцами в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств. При этом подтверждением права собственности на недвижимое имущество является соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Полагает, что к участию в деле в качестве соистцов следовало привлечь собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, по мнению подателя жалобы, данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку не связан с осуществлением истцами предпринимательской деятельности. Также указывает, что истцами не доказан факт оплаты услуг представителя.

ИП Шмелев В.Г., ИП Климов А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3, 4 статьи 158 АПК РФ).

В силу приведенных правовых норм отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку доказательств уважительности причин неявки апеллянтом не представлено. Ответчик, ссылаясь на невозможность присутствия в судебном заседании в связи с болезнью, не представил соответствующих доказательств.

Протокольным определением суда от 11.06.2015 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 18.06.2015.

В связи с неявкой сторон и их представителей в судебное заседание апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ИП Климов А.Г. и ИП Шмелев В.Г. являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тверь, пр. Ленина, дом 34, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.01.2009.

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300055:15, площадью 2619,6 кв.м, с разрешенным использованием - для эксплуатации жилого дома, кафе (86/1000). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 22.12.2005, что следует из кадастрового паспорта от 04.09.2013.

Судом установлено, что на указанном земельном участке ИП Юдиным А.Н. установлен ларек с навесом.

ИП Климов А.Г. и Шмелев В.Г., указывая, что земельный участок используется ответчиком без правоустанавливающих документов, а также с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (далее - Правила), обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Тверь, пр. Ленина, дом 34, сформирован и 22.12.2005 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 69:40:0300055:15.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300055:15 в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Поскольку истцы являются собственниками нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, их обращение в суд с настоящим иском следует признать правомерным.

Доводы жалобы о том, что право собственности истцов на нежилые помещения не подтверждено, отклоняются апелляционным судом. Имеющиеся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 19.01.2009 являются допустимыми доказательствами принадлежности объектов недвижимости истцам. Содержащиеся в них сведения о правообладателях ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300055:15 расположен принадлежащий ответчику ларек розничной торговли с навесом. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Более того, указанный объект торговли находится на дворовой территории многоквартирного дома, что недопустимо в силу пункта 2.10 Правил.

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В данном случае решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 10.03.2013, предоставляющее ответчику право на размещение торгового ларька, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Твери от 15.04.2014 признано недействительным.

Иных доказательств наличия правовых оснований для размещения торгового ларька на земельном участке ответчиком суду не представлено.

С учетом приведенных правовых норм и при недоказанности правомерности занятия ответчиком спорного земельного участка суд обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Климова А.Г. и ИП Шмелева В.Г. и обязал ИП Юдина освободить земельный участок от ларька с навесом.

Доводы апеллянта о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, также подлежат отклонению. Рассматриваемый спор по характеру правоотношений между сторонами и по субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, определением Пролетарского районного суда города Твери от 18.10.2013 прекращено производство по аналогичному иску Климова А.Г. и Шмелева В.Г. к ИП Юдину в связи с тем, что данный спор не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Ссылка ответчика на неправомерное принятие судом уточнения исковых требований не принимается судебной коллегией, поскольку названное уточнение заявлено в пределах первоначально сформулированных исковых требований и касается объекта, неправомерно расположенного на территории спорного земельного участка.

Судебные расходы истцов на оплату юридических услуг правомерно распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ. Доводы апеллянта о недоказанности ИП Шмелевым В.Г. и ИП Климовым А.Г. факта несения данных расходов опровергаются материалами дела, а именно платежными поручениями от 16.09.2013 N 64, 135.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2014 года по делу N А66-14162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина