Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 13АП-13635/15

г. Санкт-Петербург

03 июля 2015 г.

Дело N А56-11004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии:

от истца: Беликов С.Г., представитель по доверенности от 27.11.2014, паспорт, Макеев Н.В., представитель по доверенности от 21.11.2014, паспорт,

от ответчика: Медведев А.В., представитель по доверенности от 27.02.2015, паспорт, Куприянова В.В., представитель по доверенности от 16.04.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13635/2015) ООО "Дербентский коньячный комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу N А56-11004/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Агроимпекс"

к ОАО "Дербентский коньячный комбинат"

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроимпекс" (ОГРН: 1037828008712, адрес местонахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., 1, 3, 42) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Дербентский коньячный комбинат" (ОГРН: 1020502002014, адрес местонахождения: 368608, г. Дербент, Респ. Дагестан, пер. Красноармейский, 56) (далее - ответчик, Комбинат) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 235/07/181 от 24.07.2007 в размере 155 417,89 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Данная задолженность представляет собою остаток задолженности по поставке товара согласно спецификациям N 2 от 06.02.2008 на сумму 5 883 621,60 руб., N 3 от 06.03.2008 на сумму 5 791 581,60 руб. и N 4 от 08.04.2008 на сумму 3 689 529,60 руб., пересчитанный в долларах США на дату подачи иска, за вычетом авансовых платежей в общей сумме 5 280 751,05 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности.

Решением от 07.05.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции признал согласованным сторонами условие о пересчете цены товара в долларах США, согласно дополнительному соглашению N 12 от 01.09.2010.

В апелляционной жалобе Комбинат просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по платежам, состоявшимся 07.02.2008, 11.03.2010, 07.03.2008, 09.04.2008. Обжалуемое решение, по мнению Комбината, фактически состоит из разъяснений положений о неприменении срока исковой давности в рассматриваемом споре, однако изложена только позиция истца, без анализа доводов ответчика. Согласно доводам жалобы, исходя из буквального толкования положений договора и дополнительных соглашений к нему, а также спецификаций, срок для предъявления требований о пересмотре сумм счетов, истек в течение 12 месяцев с момента подписания соответствующих спецификаций. Ответчик также считает, что предъявляемая истцом сумма задолженности была погашена в полном объеме, что подтверждается судебными актами по делам N А56-40653/2013 и N А56-5665/2014.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на продление дополнительными соглашениями сроков исполнения обязательств, асам договор действует до полного исполнения обязательств. Судебные акты по делам N А56-40653/2013 и N А56-5665/2014 не содержат преюдициально установленных обстоятельств, фиксирующих отсутствие у ответчика перед истцом обязанности по уплате каких-либо иных сумм в рамках спорных правоотношений, с учетом дополнительных соглашений к договору поставки, поскольку условия дополнительных соглашений N 11 и N 12, судами не исследовались.

До начала судебного заседания, 26.06.2015 от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до изготовления в полном объеме постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-11049/2015 и публикации данного постановления на официальном сайте суда в сети интернет, ссылаясь на то, что данным постановлением должны быть установлены факты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящей жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции исходили из обстоятельств дела и представленных в их обоснование доказательств.

Представитель Комбината поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что все взаиморасчеты с Обществом, в том числе по иным поставкам, производились в рублях, иная валюта в расчетах между сторонами не использовалась. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены и отказа в иске, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 24.07.2007 между ООО "Агроимпекс" (поставщик) и ОАО "Дербентский коньячный комбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 235/07/181 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставлять в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить товары, указанные в спецификациях, на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями для договора данного вида являются предмет и количество подлежащего передаче товара.

В соответствии с положениями статей 455, 465 Гражданского кодекса РФ, условия договора поставки о предмете (товаре) считаются согласованными, если позволяют определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса РФ, пунктами 2.2 и 4.1 Договора стороны предусмотрели, что количество, ассортимент, качество и цена товара, сроки поставки и иные необходимые условия, указываются сторонами в спецификациях к Договору, являющихся неотъемлемой его частью. В цену товара включается стоимость товара и упаковки, НДС, стоимость транспортировки товара до места назначения и другие расходы продавца.

Следовательно, предмет договора был согласован сторонами именно в спецификациях.

Поставщиком на основании следующих спецификаций были поставлены три партии товара на общую сумму 15 171 024 руб.:

- спецификация от 06.02.2008 (Приложение N 2 к договору), согласно которой поставщик обязался поставить товар (синтетическую пробку, медальоны и этикетки) на общую сумму 5 993 621,60 руб., согласовав следующий порядок оплаты: 1 493 871 руб. - авансовый платеж, оставшуюся сумму в размере 4 389 750,60 руб. покупатель оплачивает в рублях на основании выставленного поставщиком счета в течение 12 месяцев с даты получения товара на складе;

- спецификация от 06.03.2008 (Приложение N 3 к договору), согласно которой поставщик обязался поставить товар (синтетическую пробку, коробки упаковочные и этикетки) на общую сумму 5 791 581,60 руб., согласовав следующий порядок оплаты: 1 427 404,80 руб. - авансовый платеж, оставшуюся сумму в размере 4 364 176,80 руб. покупатель оплачивает в рублях на основании выставленного поставщиком счета в течение 12 месяцев с даты получения товара на складе;

- спецификация от 08.04.2008 (Приложение N 4 к договору), согласно которой поставщик обязался поставить товар (синтетическую пробку, коробки упаковочные и этикетки) на общую сумму 3 689 529,60 руб., согласовав следующий порядок оплаты: 1 075 297,25 руб. - авансовый платеж, оставшуюся сумму в размере 2 614 232,35 руб. покупатель оплачивает в рублях на основании выставленного поставщиком счета в течение 12 месяцев с даты получения товара на складе. Согласно приходному ордеру N215 от 05.06.2008 и товарной накладной N128 от 03.06.2008 товар был доставлен на меньшую сумму - 3 495 820 руб., таким образом, остаток задолженности составил 2 420 523,55 руб.

Согласно Спецификациям, компания изготовитель - "Glen Investments Limited" (Мальта), поставка осуществляется на условиях DDP (Инкотермс 2000), ст. Дербент. Срок поставки определен в 25 дней с даты отгрузки товара со склада завода-изготовителя.

Согласно товарным накладным от 18.04.2008 (спецификация N 3) и N 128 от 03.06.2008 (спецификация N 4) и приходным ордерам от N 132 от 08.04.2008 (спецификация N 2), N 157 от 23.04.2008 (спецификация N 3) и N 215 от 05.06.2008 (спецификация N 4), соответственно, указанный товар поступил на склад ответчика. Поступление товара на склад ответчика по спецификации N 2 подтверждается также вступившим в законную силу решением по делу N А56-40653/2013. Оплата аванса в оговоренном размере подтверждена платежными поручениями и не отрицается истцом.

Дополнительным соглашением N 11 от 22.03.2010 сторонами пересмотрен срок оплаты товара, который составил 30 месяцев с даты получения покупателем товара на складе.

Дополнительным соглашением N 12 от 01.09.2010 срок оплаты товара повторно был пересмотрен и составил 66 месяцев с даты получения покупателем товара на складе.

Таким образом, срок оплаты оставшейся суммы товара по приходным ордерам:

- N 132 от 08.04.2008 на сумму 5 883 622 руб. наступил 14.04.2013;

- N 157 от 23.04.2008 на сумму 5 791 582 руб. наступил 23.10.2013;

- N 215 от 05.06.2008 на сумму 3 495 820 руб. наступил 05.12.2013.

Остаток задолженности составил 11 174 450,95 руб., из них: по приходному ордеру N 132 от 08.04.2008 в размере 4 389 750,60 руб., по приходному ордеру N 157 от 23.04.2008 - 4 364 176,80 руб. и по приходному ордеру N 215 от 05.06.208 - 2 420 523,55 руб.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчиком произведена оплата задолженности перед истцом в следующем размере:

- по спецификации от 06.02.2008 в размере 5 883 622 руб., в том числе аванс в размере 1 493 871 руб., задолженность в размере 2 385 000 руб. оплачена 11.03.2010 и остаток задолженности в размере 2 004 750,60 руб. - 10.07.2014, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40653/2013, в редакции постановления апелляционного суда от 02.09.2014,

- по спецификации от 06.03.2008 в размере 5 791 581,60 руб., в том числе аванс в размере 1 427 404,80 руб. и остаток задолженности в размере 4 364 176,80 руб., на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5665/2014;

- по спецификации от 08.04.2008 в размере 3 495 820,80 руб., в том числе аванс в размере 1 075 297,25 руб. и остаток задолженности в размере 2 420 523,55 руб., на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5665/2014.

Таким образом, признанная Обществом оплата поставленного товара составила 15 171 024,00 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате задолженности по договору, Общество обратилось с иском о взыскании дополнительно 155 417,89 долларов США. Согласно исковому заявлению, данная сумма представляет собою доплату согласно валютной оговорки спецификаций, ввиду существенного изменения курса доллара США по отношению к рублю РФ и рассчитана по курсу доллара США по состоянию на дату выставления счета на оплату. Истцом при расчете задолженности учтены суммы аванса и перечисленные денежные средства в счет погашения задолженности.

Правовым основанием для пересчета суммы задолженности, исходя из курса доллара, истец считает пункт 6 спецификаций, согласно которому, в случае изменения курса доллара в течение 12 месяцев более чем на 1,5% по отношению к курсу доллара по ЦБ РФ на день выставления счета, общая сумма счета к уплате будет пересмотрена.

Между тем, апелляционный суд считает, что данная оговорка, вопреки мнению истца, должна применять с учетом пункта 4.1 Договора, в соответствии с которым цена товара является договорной и согласовывается сторонами по каждой отгруженной партии в спецификации. Следовательно, договор не предусматривает возможность одностороннего изменения цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ, покупатель по общему правилу обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Цена товара согласована сторонами в спецификациях к договору, зафиксирована в рублях и не предусматривает ее двоякого толкования. Товар отгружен покупателю, в товарных накладных и приходных ордерах сторонами также указана согласованная цена товара.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу, что между сторонами не могло возникнуть спора о цене товара и валюте платежа.

Любые изменения к договору, в том числе относящиеся к стоимости товара, подлежали взаимному согласованию сторонами. При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, дополнительное соглашение N 12 от 01.09.2010 к договору таким согласованием являться не может и стоимость товара не изменяет.

В соответствии с дополнительным соглашением, пункт 6 спецификаций N 2 где стоимость товара в долларах - 175 590 от 06.02.2008, N 3 где стоимость товара в долларах 174 720 от 06.03.2008, N 4 где стоимость товара в долларах - 101 760 от 08.04.2008, N 6 где стоимость товара в долларах - 149 940 от 28.08.2008, N 7 где стоимость товара в долларах 123 345 от 06.10.2008 изложен в следующей редакции:

"Оставшуюся сумму - стоимость товара в долларах, покупатель оплачивает в рублях в течение 66 месяцев с даты получения товара на своем складе по курсу покупки валюты на день оплаты, включая 0,5% страховых платежей с последующей сверкой расчетов в течение 5 рабочих дней. ООО "Агроимпекс" производит оплату за товар "Глен Инвестменс Лимитед" в течение 5 банковских дней с момента получения платежа на свой расчетный счет. Подтверждением осуществления платежа считается платежное поручение (свифт).

Пункт 6 в новой редакции имеет обратную силу по отношению к вышеперечисленным спецификациям и его действие распространяется на последующие соглашения в рамках договора поставки N 235/07 от 24.07.2007".

Между тем, апелляционный суд считает, что условие о цене в дополнительном соглашении N 12 не может быть применено к спорным поставкам товара, ввиду несоотносимости с наименованием и ассортиментом товара и несогласованности цены в долларах и товарных позиций.

Изменения цены предмета договора должно производится в том же порядке, что и его согласование, то есть с указанием наименования и ассортимента товарных позиций, стоимость которых пересчитывается в иную валюту. Несоблюдение данного порядка влечет несогласованность указанного условия.

Ссылка в дополнительном соглашении на итоговую величину стоимости товара в долларах не отвечает требованиям Закона о согласовании предмета договора, в связи с чем апелляционный суд считает, что условие о стоимости товара в долларах не может быть применено к спорным поставкам, а дополнительное соглашение не может изменять цену договора, указанную в спецификациях.

Данный вывод апелляционного суда подтверждается также и решениями по делам N А56-40653/2013, N А56-5665/2014, в рамках которых взыскивалась задолженность по тем же спецификациям, что и в настоящем споре. Так в рамках дела N А56-40653/2013 была взыскана оставшаяся задолженность по спецификации N2 от 06.02.2008 в сумме 2 004 750,60 руб., а в рамках дела N А56-5665/2014 - оставшаяся задолженность по спецификации N3 от 06.03.2008 в размере 4 364 176,80 руб. и по спецификации N4 от 08.04.2008 в размере 2 420 523,55 руб.

ООО "Агроимпэкс", обращаясь с исковыми заявлениями к ОАО "Дербентский коньячный комбинат" о взыскании задолженности по спецификациям от 19.11.2007 N 1, от 06.02.2008 N 2, от 06.03.2008 N 3 и от 08.04.2008 N 4, просил взыскать с ответчика задолженность, согласованную именно в спецификациях и указанную в товарных накладных. Требования о пересчете задолженности в доллары и взыскании ее по курсу на дату обращения с иском истцом не заявлялись.

Дополнительное соглашение N 12 являлось предметом исследования в рамках указанных дел, однако, ни истец, считая цену товара согласованной в спецификациях, ни суды, оценивая данное соглашение, не приняли во внимание указанную в дополнительном соглашении стоимость товара в долларах. Задолженность была взыскана в рублях, в соответствии с ценой, согласованной в спецификациях.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Взысканная в рамках указанных дел задолженность погашена ответчиком в полном объеме, что не отрицается истцом.

Поскольку в настоящем деле истцом заявлено о взыскании той же задолженности, но пересчитанной в долларах США, апелляционный суд считает, что, несмотря на рассмотрение спора между теми же лицами и по тем же основаниям, основания для прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Между тем, из указанных решений следует, ООО "Агроимпекс" уже воспользовалось своим правом на предъявление иска о взыскании задолженности по спорным спецификациям, и повторное обращение в суд с требованием о взыскании той же задолженности, но пересчитанной в долларах США на дату выставления счета, необоснованно и влечет повторное взыскание с ответчика денежных средств. Вывод суда первой инстанции о том, что решения по делам N А56-40653/2013, N А56-5665/2014 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, является ошибочным, также как и довод истца о том, что в рамках указанных дел взыскивалась лишь часть задолженности по спорным спецификациям. Судебные акты по данным делам не содержат ссылок на предъявление иска лишь в части задолженности, так как и на ее частичное взыскание.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В то же время, указанные судебные акты, вопреки доводам ответчика, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", одновременно исключают и истечение сроков исковой давности по спорным платежам.

Кроме того, само содержание спорного дополнительного соглашения также не позволяет однозначно установить валюту платежа. Ссылаясь в качестве эквивалента на доллар, стороны не указали его вид и страну-эмитента доллара. В этой связи, апелляционный суд считает несогласованной также и валюту пересчета платежа.

Таким образом, указание в дополнительном соглашении на доллар не влечет с необходимостью пересчет задолженности, исходя из разницы курса доллара США на дату выставления счет и дату обращения с исковыми требования, и применение к поставкам именно курса доллара США.

В этой связи, апелляционный суд считает, что условие дополнительного соглашения N 12 о цене товара в долларах не применимо к настоящему договору, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности, исходя из стоимости товара в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату предъявления иска, является ошибочным.

В то же время, проанализировав содержание договора и спецификаций, с учетом товарных накладных и приходных ордеров, апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали основания для взыскания задолженности в рублевом эквиваленте к доллару США. В силу пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений пунктов 3 и 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", для взыскания задолженности в иностранной валюте с указанием о ее оплате в рублевом эквиваленте, такое денежное обязательство должно быть выражено в иностранной валюте непосредственно в договоре.

Такое условие договор поставки и спорные спецификации не содержат.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчика в рублях и размере, согласованном в спецификациях N 2, N 3 и N 4.

Однако, поскольку данная задолженность уже была взыскана в рамках дел N А56-40653/2013 и N А56-5665/2014 и погашена ответчиком в полном объеме, что не отрицается истцом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку задолженность была погашена ответчиком до даты подачи иска, и апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу, сумма госпошлины по иску и жалобе, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу N А56-11004/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Агроимпекс" в пользу ОАО "Дербентский коньячный комбинат" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен