Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2007 г. N 02АП-4080/06

2 марта 2007 г.

Дело N А82-4265/2006-2

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 2 марта 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Сидоров Е.В., Носков В.П., доверенность от 12.07.06г. N 76-01/019664

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Сидорова Евгения Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 27.10.2006 г. по делу N А82-4265/2006-2, принятое судом в составе судьи В.В. Дмитриевой,

по иску Индивидуального предпринимателя Сидорова Евгения Валерьевича

к Полному товариществу "Торговый дом "ВалГер"

о взыскании 122.495 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2002 г. по 01.09.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сидоров Евгений Валерьевич (далее - ИП Сидоров Е.В., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Полному товариществу "Торговый дом "ВалГер" (далее - ПТ "ТД "ВалГер", ответчик) с требованием о взыскании 122.495 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2002 г. по 01.09.2006 г. (с учетом уточнений).

Исковые требования ИП Сидорова Е.В. основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в сумме 300.000 руб., которые были переданы ПТ "ТД "ВалГер" во исполнение предварительного договора от 02.07.2001 г.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 27.10.2006 г. ИП Сидорову Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву пропуска исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Сидоров Е.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2006 г. по делу N А82-4265/2006-2 и принять новый судебный, удовлетворив требования истца о взыскании с ПТ "ТД "Валгер" 122.495 руб. 10 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что считает решение незаконным, так как суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Сидоров Е.В. утверждает, что узнал о нарушении своего права на заключение с ним основного договора купли-продажи недвижимости только 18.08.2005 г., а не 03.07.2002 г., как указал суд первой инстанции; именно с этой даты и следует исчислять течение срока исковой давности.

Заявитель также указывает, что в предварительном договоре речь шла о сроке в виде указания на событие, которое должно наступить, то есть на обязательную государственную регистрацию права собственности ответчика на недвижимость, которая состоялась 22.04.2005 г.

Кроме того, по мнению заявителя, ответчиком после отказа в заключении основного договора были совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

ПТ "ТД "ВалГер" отзыв на апелляционную жалобу не представило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.07.2001 г. между ПТ "ТД "ВалГер" и ИП Сидоровым Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта нежилого фонда (л.д. 9-10).

По условиям данного договора ПТ "ТД "ВалГер" (продавец) обязался продать, а ИП Сидоров Е.В. (покупатель) приобрести в собственность здание (швейного цеха), находящееся по адресу: г. Рыбинск, ул. Труда, д. 22 после государственной регистрации перехода права собственности на данный объект (пункт 1.1).

В течение пяти дней с даты возникновения у продавца права собственности на объект, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи без изменения продажной цены в сумме 300.000 руб. (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязуется оплатить продавцу сумму, указанную в пункте 1.2 договора, в срок до 03.07.2002 г. наличными путем оплату в кассу продавца.

Во исполнение названного пункта предварительного договора указанные денежные средства были уплачены ответчику 02.07.2001 г. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 (л.д. 11).

ПТ "ТД "ВалГер" письмом от 19.08.2005 г. сообщил ИП Сидорову Е.В. об отказе от заключения основного договора купли-продажи.

Данное обстоятельство также послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2006 г. по делу N А82-6951/05-7, правильность которого подтверждена постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 11.04.2006 г. и от 07.06.2006 г. соответственно, установлено, что сторонами не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Следовательно, срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор, составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, правоотношения сторон по предварительному договору прекратились 02.07.2002 г., с этого момента началось нарушение прав истца - данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Также с 02.07.2002 г. ИП Сидоров Е.В. должен был узнать о нарушении своих прав и был вправе потребовать возврата денежных средств, уплаченных по предварительному договору.

Таким образом, начало течения трехгодичного срока исковой давности началось с 02.07.2002 г.; срок исковой давности истек 02.07.2005 г.; на момент обращения в суд 23.03.2006 г. - истцом срок исковой давности пропущен; правовые основания для взыскания суммы основного долга отсутствуют.

Аналогичные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2006 г. по делу N А82-2591/06-2, оставленного в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2007 г. Данными судебными актами ИП Сидорову Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 300.000 руб. предварительной оплаты в отношении ПТ "ТД "ВалГер" в связи пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Анализ пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами выступают мерой ответственности за неправомерное поведение должника в момент возникновения денежного обязательства.

Кроме того, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 15/18 от 12,15 ноября 2001 г. при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, исчисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования ИП Сидорова Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Доводы ИП Сидорова Е.В., в том числе об ином моменте начал течения срока исковой давности, о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания основного долга.

Следовательно, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд, считает, что решение арбитражного суда Ярославской области является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы истец платёжным поручением N 1367 от 24.11.06г. уплатил государственную пошлину в сумме 1975 руб.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате в сумме 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 975 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2006 г. по делу N А82-4265/2006-2 оставить без изменения; апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сидорова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Выдать Сидорову Е.В. справку на возврат из федерального бюджета 975 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина О.П. Кобелева