Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2007 г. N 02АП-2396/07

01 августа 2007 г.

Дело N А28-7057/06-369/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 01 августа 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания Л.В. Губиной

при участии представителей сторон

от истца: Петухов Н.Н. (паспорт сер. 3304 N 014214), Конев А.А. - по доверенности N 43-01/044243 от 07.07.2006 г.

от ответчика: Пинегина С.Н. - по доверенности от 22.12.2006 г.

рассмотрев апелляционную жалобу истца Петухова Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 16.05.2007 г. по делу N А28-7057/06-369/17,

принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску Петухова Николая Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркос, строй"

о взыскании 236.077 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Петухов Николай Николаевич (далее - Петухов Н.Н., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" (далее - ООО "Аркос, строй", ответчик) с требованием о взыскании с общества невыплаченной части действительной стоимости доли в размере 197.180 руб. 40 коп. (с учетом уточнений).

Исковые требования Петухова Н.Н. основаны на статьях 14, 20, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. и мотивированы тем, что при выходе участника Петухова Н.Н. из ООО "Аркос, строй" размер выплаченной стоимости доли в сумме 23.609 руб. 60 коп. не соответствует ее действительной стоимости.

Петухов Н.Н. также в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что не согласен с расчетом стоимости его доли, произведенным обществом, считает его заниженным, определенным на основе недостоверной бухгалтерской документации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2007 г. по настоящему делу Петухову Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что расчет доли ответчиком выполнен на основании достоверных данных, что соответствует требованиям действующего законодательства; истцом доказательств иного размера Уставного капитала общества или доказательств недостоверности данных, представленных ответчиком, не представлено; от проведения комиссионной экспертизы по оценке действительной стоимости доли истец отказался.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2007 г., Петухов Н.Н. обратился во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2007 г. по делу N А28-7057/06-369/17 и вынести новое решение: взыскать с ООО "Аркос, строй" невыплаченную часть действительной стоимости доли в размере - 198.953 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.221 руб. 54 коп.

Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции, полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении, противоречат имеющимся в деле документам и обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного разбирательства.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции данные о хозяйственной деятельности Общества, указанные в балансе за 2005 г., не соответствует данным бухгалтерского баланса на конец предыдущего отчетного периода за 2004 г.; в бухгалтерском балансе за 2005 г. не отражена хозяйственная деятельность ООО "Аркос, строй" за 2005 г.

По мнению Петухова Н.Н., суд первой инстанции необоснованно указывает на необходимость проведения экспертизы в целях определения фактического размера Уставного капитала ООО "Аркос, строй" по состоянию на конец 2005 г. и действительной стоимости доли участника Петухова Н.Н.

Петухов Н.Н. считает, что поставленные перед экспертами судом вопросы не могли повлиять на правильное разрешение данного дела; отмечает, что расчет действительной стоимости доли Петухова Н.Н. возможно было произвести на основании имеющихся документов.

Кроме того, заявитель полагает, что решение суда также основано на недопустимых доказательствах, так как судом первой инстанции не запрашивался и не исследовался в судебном заседании подлинник Аналитического заключения "Арсо-Аудит": ООО "Арсо-Аудит" проводило проверку бухгалтерской отчетности выборочно, только на основании отдельных документов - следовательно, расчет действительной стоимости доли истца нельзя считать достоверным.

ООО "Аркос, строй" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2007 г. по делу N А28-7057/06-369/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

ООО "Аркос, строй" в отзыве также указывает, что финансовый результат от строительства объекта недвижимого имущества, осуществляемого обществом в 2005 г., не может быть положен в основу определения стоимости доли участника общества, так как это прямо противоречит закону.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали позицию, изложенную ими ранее в апелляционной жалобе; представитель ответчика возражал против доводов жалобы, сообщил, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2007 г. по делу N А28-7057/06-369/17 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Аркос, строй" было создано в 2001 г.

Петухов Н.Н. согласно Уставу общества от 2001 г. (пункт 1.1 - л.д. 9-14 т. 1) являлся учредителем (участником) ООО "Аркос, строй".

Согласно пункту 4.1 Устава размер Уставного капитала ООО "Аркос, строй" составляет 10.000 руб., стоимость доли Петухова Н.Н. - 20% от стоимости Уставного капитала ООО "Аркос, строй".

22.11.2005 г. истцом подано заявление о выходе из состава учредителей (участников) ООО "Аркос, строй".

Согласно протоколу N 1 (л.д. 36 т. 1) заявление Петухова Н.Н. о выходе из состава участников было рассмотрено обществом на общем собрании участников 30.03.2006 г.

На собрании участников ООО "Аркос, строй" от 30.03.2006 г. принято решение (пункт 3): "Выплатить Петухову действительную стоимость доли в связи с его выходом из состава участников общества в 2005 г. (заявление от 22.11.2005 г.). Расчет произвести на основании утвержденного бухгалтерского баланса за 2005 г. (форма N 1), руководствуясь "Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", утвержденным Приказом МФ РФ N 10н и ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 г. Поручить рассчитать действительную стоимость доли Петухова Н.Н. главному бухгалтеру ООО "Аркос, строй".

Платежным поручением N 53 от 28.06.2006 г. (л.д. 51 т. 1) ООО "Аркос, строй" перечислило на лицевой счет Петухова Н.Н. денежные средства в счет выплаты действительной стоимости доли.

ООО "Аркос, строй" в подтверждение действительной стоимости доли представило Петухову Н.Н. "расчет оценки стоимости чистых активов общества на 01.01.2006 г." и "расчет действительной стоимости доли" (л.д. 23-25 в т. 1).

Согласно расчету ответчика действительная стоимость доли Петухова Н.Н. составила 23.609 руб. 60 коп., сумма к выплате вышедшему участнику за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% составила 20.800 руб. 60 коп. (такая же сумма перечислена истцу на основании платежного поручения N 53 от 28.06.2006 г.).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что с представленным ответчиком расчетом стоимости доли не согласен, считает его заниженным, определенным на основе недостоверной бухгалтерской документации; просил взыскать с общества невыплаченную часть действительной стоимости доли в размере 197.180 руб. 40 коп.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли.

Так, статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Пунктом 3 статьи 26 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определен срок для выплаты действительной стоимости доли - шесть месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2 пункта 2 статьи 14 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как верно установлено судом первой инстанции, действительная стоимость доли истца соответствовала 20% стоимости чистых активов общества и подлежала исчислению по данным бухгалтерской отчетности общества за 2005 г.

Из материалов дела следует, что действительная стоимость доли определена обществом по данным бухгалтерской отчетности в размере 23.609 руб. 60 коп. и в установленный в законе срок была выплачена истцу; однако Петухов Н.Н. не согласен с размером доли, определенным ответчиком.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам провести экспертизу на предмет определения соответствия начисленной доли ее действительной стоимости, поскольку проверка достоверности бухгалтерской отчетности требует специальных познаний, в том числе, комиссионную экспертизу в целях проверки доводов Петухова Н.Н. о неправильном исчислении размера его доли.

Стороны от проведения экспертизы отказались по мотиву нежелания оплаты расходов по проведению экспертизы.

Истец в судебном заседании в апелляционной инстанции возражал относительно отказа в проведении экспертизы.

Между тем, истцом в апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы не заявлено. Петухов Н.Н. по-прежнему считает, что стоимость его доли возможно определить без специальных исследований.

Данные обстоятельства подтверждают факт отказа истца от проведения экспертизы в суде первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что с учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, а также, принимая во внимание, что стороны отказались от проведения экспертизы на предмет определения соответствия начисленной доли ее действительной стоимости, суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции проверил выводы суда первой инстанции и основания применения им норм материального права, считает, что Арбитражный суд Кировской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Петухова Н.Н.

Петухов Н.Н. в исковом заявлении и в апелляционной жалобе ссылается на то, что данные о хозяйственной деятельности ООО "Аркос, строй", указанные в балансе за 2005 г., не соответствует данным бухгалтерского баланса на конец предыдущего отчетного периода за 2004 г.; в бухгалтерской документации ООО "Аркос, строй" за 2005 г. не в полном объеме отражена хозяйственная деятельность общества.

Так, истец полагает, что ответчиком в бухгалтерской документации ООО "Аркос, строй" за 2005 г. не отражены сведения по строительству дома по адресу: г. Кирова, ул. Мопра, д. 52-а; не учтены данные по ряду объектов недвижимости, не переданных инвесторам на конец 2005 г. (квартира N 12 и доля 1/11 в праве общей долевой собственности на автостоянку по договору инвестирования N 17 от 25.05.2004 г.; квартира N 8 и доля 1/11 в праве общей долевой собственности на автостоянку по договору инвестирования N 3 от 12.02.2003 г.).

Ответчик, возражая против доводов Петухова Н.Н., указывает, что финансовый результат от строительства объекта не может быть положен в основу определения стоимости доли участника общества, так как это противоречит закону; представил выписку из Аналитического заключения "Арсо-Аудит" (л.д. 138-140, т.1).

Согласно представленной ответчиком выписке из Аналитического заключения "Арсо-Аудит": фактические затраты по строительству объекта составили 25.640.473 руб., при этом инвесторами будет оплачено 25.632.932 руб., из чего следует, что сумма фактических затрат общества превысила суммы, уплаченные инвесторами.

Относительно возражений истца о том, что в бухгалтерском балансе не отражены данные об объекте недвижимого имущества ответчик в судебном заседании пояснил, что объект незавершенного строительства возводился за счет привлеченных средств инвесторов, в настоящее время объект сдан, общество собственником данного объекта недвижимости не является.

Доводы истца о принадлежности квартиры N 12 и доли 1/11 в праве общей долевой собственности на автостоянку, а также квартиры N 8 и доли 1/11 в праве общей долевой собственности на автостоянку ООО "Аркос, строй", поскольку они не переданы инвесторам, отклоняются апелляционным судом, так как данные обстоятельства правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и не влияют на результат разрешения спора, в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются не относящимися к предмету спора.

Согласно правилам ведения бухгалтерского учета использование средств целевого финансирования отражается по дебету счета 86 "Целевое финансирование". Средства целевого назначения, полученные в качестве источников финансирования строительства дома, отражаются по кредиту счета 86 "Целевое финансирование" в корреспонденции со счетом 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", на котором должна отражаться прибыль от продажи квартир. Представленные ответчиком сальдо по указанным счетам вовсе не отражает состояние на конец отчетного периода (2005 г.).

Материалами дела подтверждается, что на момент выхода истца из состава участников Общества с ограниченной ответственностью жилой дом сдан в эксплуатацию. С этого момента в бухгалтерском учете (балансе) он не может учитываться в строках как основные средства, либо как незавершенный строительством объект.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что возведение дома осуществлялось за счет привлеченных средств - на денежные средства инвесторов. В связи с чем в расчете действительной стоимости доли могла быть учтена только прибыль ответчика от продажи квартир в данном доме.

Однако имеющиеся доказательства свидетельствуют об отсутствии таковой. Истцом получение обществом прибыли от продажи квартир в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение на основании копии аналитического заключения несостоятельны, так как ответчик имеет подлинник такого заключения, который был представлен суду для обозрения.

Доказательств, опровергающих выводы Аналитического заключения "Арсо-Аудит", истец в материалы дела не представил.

При этом, материалами дела подтверждается, что ООО "Аркос, строй" является организацией, перешедшей с 01.01.2003 г. на упрощенную систему налогообложения (уведомление инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кирову N 1275 от 23.12.2002 г. - л.д. 50 т. 1).

Согласно статье 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г., части 5 раздела III Приказу Минфина РФ N 43н от 06.07.1999 г. "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 закона "О бухгалтерском учете" организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, частично освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, предусмотренной статьей 13 указанного Закона.

С учетом изложенного ответчик, находящийся на упрощенной системе налогообложения, не имеет обязанности по составлению таких форм отчетности, как бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках. Субъект "упрощенной системы налогообложения" должен формировать на основе показателей книги учета доходов и расходов и представлять в налоговую инспекцию налоговую декларацию.

Следует также иметь в виду, что применение специального налогового режима не освобождает общество с ограниченной ответственностью от обязанности выполнять требования закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, статьей 34 закона предусмотрено, что на очередном общем собрании участников общества утверждаются годовые результаты его деятельности. При этом, объем показателей, характеризующих эти результаты, и форма их представления положениями данной статьи не установлены.

Анализ положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что результаты деятельности общества с ограниченной ответственностью за год можно оформить в любой приемлемой для участников форме, например в виде годового отчета о результатах деятельности. При этом сведения, которые должен содержать такой отчет, участники вправе определить самостоятельно.

В настоящем деле участники общества на общем собрании участников ООО "Аркос, строй" от 30.03.2006 г. утвердили годовую бухгалтерскую отчетность общества за 2005 г.: годовой бухгалтерский баланс за 2005 г. и отчет о прибылях и убытках за 2005 г.

Согласно годовому бухгалтерскому балансу за 2005 г. стоимость чистых активов общества (сумма активов организации за вычетом суммы ее обязательств) составляет 118.048 руб. (2.990.969 руб. - 2.872.921 руб.).

Из аудиторского заключения следует, что квартиры строились за счет привлеченных средств инвесторов, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции квартиры переданы в собственность других лиц; прибыль от продажи квартир получена не была.

При этом, выводы, сделанные в Аналитическом заключении "Арсо-Аудит", истцом не оспорены; документы, свидетельствующие о получении прибыли от продажи квартир, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что для расчета действительной стоимости доли вышедшего участника общества за основу берутся не все строки бухгалтерского баланса; в связи с чем считает, что отдельные недостатки баланса, на которые указывает заявитель жалобы, не влияют на проведение расчетов и не повлекли принятие неправосудного судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного истец не доказал, что отдельные недостатки бухгалтерского баланса ООО "Аркос, строй" за 2005 г. привели к неверному расчету действительной стоимости доли. Сами по себе ссылки истца на наличие в собственности ответчика объекта строительства (несмотря на наличие доказательств, свидетельствующих об обратном) и его стоимости не могут служить достаточным доказательством определения стоимости доли Петухова Н.Н. в размере 197.180 руб. 40 коп.

Более того, в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде истец просил взыскать суммы, отличные от заявленных ранее.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные истцом различные расчеты доли основываются на различных данных: финансовых результатах от строительства дома, себестоимости квартиры инвестора Яровикова, учете по доходам, расходам и финансовому результату непереданных квартир инвесторов Яровикова и Петухова.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные истцом расчеты не основаны на требованиях действующего законодательства и на достаточных и допустимых доказательствах по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что поставленные перед экспертами судом вопросы не могли повлиять на правильное разрешение данного дела; что расчет действительной стоимости доли Петухова Н.Н. в указанных им суммах возможно было произвести на основании имеющихся документов, апелляционный суд признает несостоятельными.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность доказывания своих заявленных доводов за стороной, которая на них ссылается; иными словами, именно на истце лежит бремя доказывания того, что расчет действительной стоимости доли определен обществом неправильно.

Возможность проведения экспертизы в целях определения действительной стоимости доли также предусмотрена абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно указанному акту, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами, доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

При этом, отказ в проведении экспертизы не влияет на режим оценки представленных в дело доказательств на основании правил, закрепленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, не усматривает нарушений судом первой инстанции порядка оценки доказательств.

Довод Петухова Н.Н. об обратном апелляционный суд признает не основанным на требованиях закона и на материалах дела.

Доводы заявителя жалобы на недопустимость применения судом первой инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются также необоснованными.

В силу указанной нормы права в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Аналогичная норма содержится в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не доказал, что данные бухгалтерской отчетности ответчика не отражают результаты его хозяйственной деятельности в 2005 г., принимаемого к расчету действительной стоимости доли.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Петухова Николая Николаевича не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2007 г. по делу N А28-7057/06-369/17 оставить без изменения; апелляционную жалобу Петухова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова