Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2006 г. N 02АП-2822/06

г. Киров

21 сентября 2006 г.

Дело N А17-4747-2432/5-04

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Ирины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.06г. по делу N А17-4747-2432/5-04, принятое судьей Новиковым Ю.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьминой Ирины Евгеньевны

к Инспекции ФНС России по г.Иваново

о признании недействительным решения

и встречное заявление

Инспекции ФНС России по г.Иваново

к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Ирине Евгеньевне

о взыскании 519 183 руб. 11 коп.

при участии в заседании:

от заявителя - Обухов Е.Б. по доверенности от 15.09.06г.

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмина И.Е. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции МНС России по г.Иваново N 116 от 25.03.04г.

Инспекция МНС России по г.Иваново обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к индивидуальному предпринимателю Кузьминой И.Е. о взыскании единого налога на вмененный доход в сумме 300 390 руб. 93 коп. и пени в сумме 196 352 руб. 11 коп.

Определением арбитражного суда от 19.10.04г. указанные дела объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда от 03.12.04г. производство по делу было приостановлено.

Определением арбитражного суда от 10.03.06г. производство по делу возобновлено.

Определением от 27.04.06 г. произведена замена Инспекции МНС РФ на г. Иваново в связи с процессуальным правопреемством на Инспекцию ФНС России по г. Иваново.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.06г. требования индивидуального предпринимателя Кузьминой И.Е. удовлетворены частично. Решение ИМНС РФ по г.Иваново N 116 от 25.03.04 г. (в редакции решения Управления МНС РФ по Ивановской области от 10.06.04 г.) признано незаконным в части взыскания единого налога на вмененный доход свыше суммы 275 146 руб. 93 коп., пени за его несвоевременную уплату свыше суммы 148 133 руб. 68 коп., налоговых санкций свыше суммы 55 029 руб. 39 коп. Требования налогового органа удовлетворены в части взыскания с предпринимателя единого налога на вмененный доход в сумме 259 505 руб. 93 коп., пени по налогу в сумме 148 133 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований сторонам отказано.

Индивидуальный предприниматель Кузьмина И.Е., не согласившись с решением суда от 07.07.06г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что налоговая проверка проведена в соответствии с Законом Ивановской области N 3-ОЗ от 26.02.1999 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", который согласно ст.3 Закона Ивановской области от 28.11.2002 г. N 87-ОЗ признан утратившим силу с 01.01.03г. Положения указанного закона оспаривались предпринимателем в Верховном суде РФ. В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 16.03.05г. по делу N 7-Г05-1 производство по делу прекращено, так как закон, утративший силу, не может нарушать чьих-либо прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, то есть не является предметом нормоконтроля. Налогоплательщик считает, что по данному вопросу суд до конца не выяснил возможность и правомерность применения налоговым органом Закона Ивановской области N 3-ОЗ от 26.02.1999 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Вопрос правильности применении налоговым органом корректирующего коэффициента в 2001-2002 г. напрямую зависит от выяснения указанного выше обстоятельства. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о правомерности начисления пени на сумму неуплаченного налога в период 2001-2002 г.г. По мнению Кузьминой И.Е. судом не доказана сумма недоимки по единому налогу на вмененный доход. Согласно ч.3 ст.6 Закона N 3-ОЗ от 26.02.1999 г. уплата налога осуществляется ежемесячно в виде авансовых платежей. Пени за просрочку уплаты авансовых платежей не начисляются. Индивидуальный предприниматель Кузьмина И.Е. указывает, что судом не рассмотрен вопрос правомерности приостановления налоговым органом выездной налоговой проверки. Ни ст.89 НК РФ, ни ст.101 НК РФ не предоставляет налоговому органу право на приостановку налоговой проверки. Кроме того, налогоплательщик указывает, что судом не рассматривался вопрос о сроках направления налоговым органом в окончательном виде требования N 186 об уплате налога по состоянию на 09.08.04г. В связи с изложенным Индивидуальный предприниматель Кузьмина И.Е. просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.06г. в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП Кузьминой И.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция ФНС России по г.Иваново о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представила, своего представителя в судебное заседание не направила. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции ФНС России по г.Иваново по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИМНС России по г.Иваново проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Кузьминой И.Е. по вопросам своевременности представления деклараций (расчетов), правильности исчисления и уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.00г. по 30.09.03г. В ходе проверки установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы вследствие неправомерного исключения из торговой площади металлического ангара по адресу: г.Иваново, ул.Ленинградская, д.4 литер В, а также вследствие неправомерного применения корректирующего коэффициента К6, что повлекло неполную уплату единого налога на вмененный доход. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.04г.

По результатам проверки зам.руководителя ИМНС России по г.Иваново было принято решение N 116 от 25.03.05г. о привлечении индивидуального предпринимателя Кузьминой И.Е. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за не полную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 72 544 руб. 20 коп. Указанным решением налогоплательщику предлагалось уплатить единый налог на вмененный доход в размере 362 721 руб. и пени в размере 218 761 руб. 86 коп.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Кузьмина И.Е. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его недействительным. В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Кузьминой И.Е. требований налогового органа об уплате указанных выше сумм Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с предпринимателя единого налога на вмененный доход в размере 300 390 руб. 93 коп. и пени в размере 196 352 руб. 11 коп.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход в связи с неправильным применением корректирующего коэффициента К6, и удовлетворяя требования налогового органа в указанной части, Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что налоговый орган доказал неправильное применение предпринимателем корректирующего коэффициента К6 в 2001-2002 годах.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.5 Закона Ивановской области N 3-ОЗ от 26.02.1999 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, корректирующих коэффициентов, влияющих на результаты предпринимательской деятельности (приложения 1, 1а, 1б, 2) по определенной законом формуле.

В приложении 2 к названному закону установлены корректирующие коэффициенты, влияющие на результаты предпринимательской деятельности.

В таблице 6 Приложения 2 установлены значения корректирующего коэффициента К6 в зависимости от ассортимента продукции для магазинов и торговых павильонов, в частности, для строительных и отделочных материалов (в том числе сантехники) строительных инструментов и оборудования установлен коэффициент К6 равный 1,6 (п.6), для комиссионной торговли по продаже товаров (кроме автомобилей и ювелирных изделий) по договорам комиссии с физическими лицами (за исключением индивидуальных предпринимателей) - 0,5 (п.10).

Согласно примечания к указанной таблице при торговле смешанным ассортиментом товаров размер корректирующего коэффициента исчисляется по тому виду, по которому установлено максимальное значение корректирующего коэффициента. При торговле смешанным ассортиментом промышленных товаров, кроме смешанной торговли товарами, указанными в пунктах 1 (автомобили), 2 (одежда из натуральной кожи и меха), 11 (ювелирные изделии) таблицы N 6, размер корректирующего коэффициента равен 1,6.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2001-2002 г.г. индивидуальный предприниматель Кузьмина И.Е. осуществляла комиссионную торговлю в своих магазинах, а также розничную торговлю по договорам комиссии, заключенным как с физическими, так и с юридическими лицами, сантехникой, электротоварами, радиотоварами, строительными материалами, материалами из дерева, а также иные не запрещенные товары.

Из изложенного следует, что предпринимателем осуществлялась торговля смешанным ассортиментом товаров и данный факт налогоплательщиком не отрицается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при данных обстоятельствах подлежал применению корректирующий коэффициент К6 равный 1,6.

Доводы индивидуального предпринимателя Кузьминой И.Е. о неправомерности применения налоговым органом и судом Закона Ивановской области N 3-ОЗ от 26.02.1999 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в связи с утратой им силы судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст.5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устанавливающие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Закон Ивановской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 3-ОЗ от 26.02.1999 г. утратил силу с 1 января 2003 г. в связи с принятием Закона Ивановской области N 87-ОЗ от 28.11.02 г. Закон Ивановской области N 87-ОЗ от 28.11.02 г. не предусмотрел обратную силу закона, следовательно, распространяется на отношения, возникшие после 1 января 2003 г. В 2001-2002 годах Закон Ивановской области N 3-ОЗ от 26.02.1999 г. подлежал применению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что утрата данным Законом юридической силы в более поздний период не отменяет его юридической силы по отношению к тем общественным отношениям, которые он регулировал в период своего действия, т.к. специальной правовой нормы, устанавливающей обратное, принято не было.

Факт оспаривания положений Закона Ивановской области N 3-ОЗ от 26.02.1999 г. не может служить основанием для выводов о недействии и о неприменении данного Закона в период 2001-2002 г.г. Кроме того, из определения Верховного Суда РФ от 16.03.05г. следует, что решением Ивановского областного суда от 10.12.04г. в удовлетворении заявления Кузьминой И.Е. о признании противоречащим нормам федерального законодательства и недействующим положения строки N 13 Приложения 1в Закона Ивановской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Ивановской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 39-ОЗ от 23.09.1999 г. отказано.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности начисления пени по единому налогу на вмененный доход судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пленумом ВАС РФ в пункте 20 постановления N 5 от 28.02.2001 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судом необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона Ивановской области N 3-ЗО от 26.02.1999 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, корректирующих коэффициентов, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, по установленной законом формуле.

Из статьи 6 названного закона следует, что расчет суммы единого налога на последующие налоговые периоды предоставляется за месяц до начала соответствующего квартала. Налоговый период по единому налогу устанавливается в один квартал. Уплата налога, за исключением платежа за первый месяц первого налогового периода, производится ежемесячно путем осуществления авансового платежа (наличный и безналичный расчет) в размере 100 процентов суммы единого налога за календарный месяц, в срок не позднее чем за 5 дней до начала очередного месяца.

Из изложенного следует, что единый налог на вмененный доход исчисляется до начала налогового периода исходя из определенных законом показателей, не зависящих от результатов фактической деятельности налогоплательщика. Уплата налога осуществляется ежемесячными авансовыми платежами, перерасчет налога по итогам налогового периода с учетом результатов деятельности налогоплательщика за квартал не производится.

Следовательно, в данном случае с учетом специфики единого налога на вмененный доход авансовый платеж по сути являлся платежом по налогу, поэтому начисление пени за просрочку уплаты ежемесячных авансовых платежей произведено налоговым органом правомерно.

Доводы индивидуального предпринимателя Кузьминой И.Е. о том, что судом не рассмотрен вопрос о правомерности приостановления налоговым органом выездной налоговой проверки, не соответствуют материалам дела. Данный вопрос нашел отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о предоставлении документов в соответствии со ст.93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в которое не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов и предоставлением им запрашиваемых при проведении проверки документов (ст.89 НК РФ). При этом ни приведенная норма, ни другие положения Кодекса не содержат запрета на приостановление проверки налоговым органом. Такая же процедура предусмотрена Инструкцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 60 от 10.04.00г. "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах", зарегистрированной Министерством юстиции Российской Федерации 07.06.00г. за N 2259.

В Постановлении Конституционного суда РФ N 14-П от 16.07.04г. указано, что налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Согласно п.3.2 данного Постановления срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный ст.6.1 НК РФ, в этих случаях не применяется.

Таким образом, приостановление выездной налоговой проверки не противоречит действующему налоговому законодательству.

Индивидуальным предпринимателем Кузьминой И.Е. не представлено доказательств того, что фактически проверяющие находились на территории проверяемого налогоплательщика более двух месяцев.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос о сроках направления налоговым органом в окончательном виде требования N 186 об уплате налога по состоянию на 09.08.04г., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно заявлению от 07.05.04г. налогоплательщиком обжаловалось решение ИМНС РФ по г.Иваново N 116 от 25.03.04г. Требование о признании недействительным требования N 186 предпринимателем не заявлялось. Нарушение сроков направления требования не может повлиять на законность вынесенного ранее решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушений ст.101 НК РФ, которые могут явиться основанием для отмены решения налогового органа.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения решения суда от 07.07.06г. в оспариваемой части не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.06 г. по делу N А17-4747-2432/5-04 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой И.Е.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.Н. Лобанова А.В. Караваева