Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2007 г. N 02АП-2180/07

20 июля 2007 г.

Дело N А31-7766/2006-22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 20 июля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Горбанёв А.В., доверенность N 01 от 09.01.07г.

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Костромской квартирно-эксплуатационной части

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 17.04.2007 г. по делу N А31-7766/2007-22

принятое судом в составе судьи А.И. Семёнова,

по иску Костромской квартирно-эксплуатационной части

к обществу с ограниченной ответственностью "АС"

О взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Костромская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа (далее - Костромская КЭЧ, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АС" (далее - ООО "АС", ответчик), с требованиями о взыскании с ответчика убытков, причинённых за период с сентября 2003 года по январь 2006 года, в сумме 73323 руб. 31 коп. (уточнённая в процессе рассмотрения иска сумма) и связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на коммунальное обслуживание N 79 от 01.09.2003 г.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. В решении арбитражный суд указывает, что поскольку срок действия договора истек, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, Костромская КЭЧ обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: в нарушение договорных обязательств ООО "АС" потребило коммунальные услуги в большем объеме, чем предусмотрено договором, истцом представлены соответствующие расчеты.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, о дате и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 17 апреля 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в связи с изменением количества работников в арендуемых ответчиком помещениях.

Согласно договору N 79 на коммунальное обслуживание от 01.09.2003 г., Костромская КЭЧ обязуется оказать ООО "АС" коммунальные услуги (пункт 1.1. договора). Стоимость услуг на момент заключения договора составляет 21235 руб. 47 коп. Стоимость услуг может быть изменена в одностороннем порядке, согласно тарифам, утвержденным органом местного самоуправления (пункты 3.1., 3.2. договора).

В соответствии с приложением 1 к договору количество израсходованной воды определяется на основании показаний прибора учета, определен расход воды в месяц; приложением определено количество тепловой энергии, расходуемой на отопление занимаемых пользователем помещений, количество тепловой энергии, расходуемой на подогрев для нужд горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь за взысканием убытков, истец указывает, что при заключении договора при определении стоимости услуг, определении объемов потребления услуг, стороны исходили из того, что количество работающих человек в занимаемом ответчиком помещении составляет 6 человек.

Истец представляет перерасчет суммы оплаты за предоставленные услуги водоснабжения и теплоснабжения, исходя из количества потребителей, равного 15 человекам (л.д.58-61).

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на изменение количества человек, потребляющих услуги, а также на акт технического освидетельствования помещений ТБЦ в пос. Новый (т. 1 л.д. 46). В акте указано, что произведен осмотр и техническое освидетельствование помещений, сдаваемых в аренду ООО "АС" и ЧП "Бондаренко", в момент проверки в цехах находилось работающих - 50 человек.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт причинения истцу убытков не доказан.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при определении стоимости коммунальных услуг стороны исходили из количества работающих у ответчика граждан. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что аналогичный порядок определения количества тепловой энергии, установлен и с энергоснабжающей организацией. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что теплоснабжающая организация за указанный период предъявила к оплате счета с учетом увеличения числа работающих у ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом не представлены доказательства потребления тепловой энергии ответчиком в объеме, большем, чем предусмотрено договором N 79 на коммунальное обслуживание от 01.09.2003 г.; расчет теплопотребления, исходя из количества человек, равного 15, за период с сентября 2003 года по январь 2006 года, судом не принимается, как необоснованный и противоречащий действующему законодательству.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

При обращении в суд апелляционной инстанции истец уплатил государственную пошлину в сумме 1282 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платёжному поручению N 809 от 24.05.07г. государственная пошлина в сумме 282 руб. 44 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 17.04.07г. по делу N А31-7766/2007-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромской квартирно-эксплуатационной части - без удовлетворения.

Выдать Костромской квартирно-эксплуатационной части справку на возврат из федерального бюджета 282 руб. 44 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N 809 от 24.05.07г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина О.А. Гуреева