Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 г. N 02АП-1986/07

г. Киров

20 июня 2007 г.

Дело N А82-5/2007-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Гонтарев Р.В. по доверенности от 14.06.2007 года

от ответчика: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 18.04.2007 г. по делу N А82-5/2007-35

принятое судьей О.Н. Чистяковой

по иску открытого акционерного общества Мебельное объединение "Прогресс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Борисоглебское"

о взыскании 215 965 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Мебельное объединение "Прогресс" (далее - истец, ОАО МО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борисоглебское" (далее - ответчик, ООО "Борисоглебское", заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля по декабрь 2006 г. по договору от 01.06.2006 г. аренды нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: Ярославская область, п. Борисоглебский, ул. Красноармейская, 82, и взыскании 5965 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2006 года.

До вынесения решения судом первой инстанции, истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 12087 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2006 г. по 11.04.2007 г. (л.д. 30).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязанность по внесению арендной платы за период с июля 2006 года по декабрь 206 года, в связи с чем его задолженность по договору составила 210 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 18 апреля 2007 г. исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что задолженность по арендной плате в сумме 210 000 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика. Доказательств оплаты суду не представлено. Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд счел правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Борисоглебское" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что арендная плата в размере 40 000 рублей предусмотрена за весь период действия договора аренды, а не ежемесячно.

Заявитель жалобы указывает, что расчет арендной платы, представленный истцом, ответчиком не подписан, в силу чего не может являться доказательством по делу. Кроме того, ответчик уплатил истцу 70 000 рублей, в том числе, в счет дальнейшей арендной платы, соответственно суд сделал неверный вывод о наличии у ответчика задолженности по договору аренды перед истцом.

В связи с отсутствием задолженности, необоснованно и взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истец не заявлял в суде первой инстанции об увеличении размера исковых требований, в связи с чем, суд, взыскав 222 087, 9 руб. вместо заявленных 215 965,88 руб. вышел за пределы заявленных требований.

Истец ОАО МО "Прогресс" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца ОАО МО "Прогресс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу со ссылкой на часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, принимая во внимание процессуальное право истца на распорядительные действия по отказу от дальнейшей судебной защиты, от заявленных исковых требований, апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционный суд не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта.

Уплаченная заявителем жалобы ООО "Борисоглебское" государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату плательщику в силу требований статьи 104 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества Мебельное объединение "Прогресс" от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Борисоглебское" о взыскании 215 965 руб. 88 коп.

Решение арбитражного суда Ярославской области от 18 апреля 2007 г. по делу N А82-5/2007-35 - отменить, производство по делу N А82-5/2007-35 - прекратить.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское"- прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Борисоглебское" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 72 от 10.05.2007 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова