Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 г. N 02АП-4608/07

26 декабря 2007 г.

Дело N А82-2515/2007-2

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Комета"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 24 октября 2007 г. по делу N А82-2515/2007-2, принятое судом в составе судьи В.В. Дмитриевой,

по иску государственного учреждения Ярославской области Тутаевского социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних

к обществу с ограниченной ответственностью "Комета"

Третье лицо: Департамент труда и социальной поддержки населения

О взыскании 115337 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Ярославской области "Тутаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (далее - Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комета" (ООО "Комета", ответчик, заявитель) с требованиями о взыскании 115337 руб., в том числе 104841 руб. ущерба, причинённого в результате протечки воды и 10496 руб. - составляющих разницу между стоимостью потреблённой учреждением электроэнергии в 2005 г. и в 2006 г.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечён Департамент труда и социальной поддержки населения.

В процессе рассмотрения спора исковые требования были уточнены: истец просил взыскать 110696 руб., составляющих ущерб, причинённый помещениям в результате протечки воды и 10496 руб. - разницу между стоимостью потреблённой учреждением электроэнергии в 2005 г. и в 2006 г.

Свои требования истец основывал на статьях 15, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области с ООО "Комета" взыскано в пользу Тутаевского социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних 110696 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения судом установлено, что повреждения помещениям истца причинены по вине ответчика; стоимость работ, необходимых для восстановления, подтверждена истцом в сумме 110696 руб. Требования истца о взыскании разницы в стоимости электрической энергии являются неправомерными в виду отсутствия вины ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Комета" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением стоимости восстановительных работ. Указывает, что необходимый ремонт относится к категории текущего, а не капитального, в связи, с чем при расчёте неверно применены коэффициенты стоимости. Также указывает на необоснованное включение в расчёт суммы НДС в размере 16886 рублей.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо с доводами ответчика не согласились, решение суда просили оставить в силе.

О дате и времени судебного заседания все стороны были извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24 октября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Комета" осуществлялся капитальный ремонт здания по договору с ГУ "Тутаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" на выполнение ремонтных строительных работ от 24.08.2006 г.

При ремонте кровли, во время дождей в период со 2 октября по 3 октября 2006 года, произошла протечка воды, чем причинены повреждения помещениям истца, что установлено актом обследования помещений от 05.10.2006 г. (т. 1 л.д. 13).

Ответчиком не оспаривается факт причинения истцу ущерба в виде повреждения помещений по вине ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством убытки подлежат взысканию при наличии вины, причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

Как следует из акта от 5 октября 2006 г., составленного без участия представителя ответчика, но с участием представителя Департамента социальной защиты населения и труда Администрации Ярославской области, протечка воды произошла через вскрытые участки крыши.

Ответчик вместе с отзывом на исковое заявление представил заключение ООО "Эльма", осуществленного по результатам визуального освидетельствования участка кровли, примыкающего к вентиляционным шахтам Тутаевского социально-реабилитационного центра (т. 1 л.д. 115).

Указанное заключение не снимает вины ответчика в протечке, поскольку из него не следует, что повреждения помещений истца произошло из-за неграмотного решения металлической вытяжки.

Ремонтные работы на крыше, как следует из договора от 24 августа 2006 г., проводил ответчик. Таким образом, вина ответчика в повреждении имущества истца в результате протечки воды доказана.

В материалах имеются документы (л.д. 91,92), свидетельствующие о вызове представителя ООО "Комета" для уточнения причинённого ущерба. Сам ответчик, как это следует из материалов дела, не ставил вопроса о составлении новых актов обследования с определением размера причинённого вреда.

В обоснование суммы причинённого ущерба истцом представлена смета N 1, проверенная ГУ "Яргосстройэкспертиза", на сумму 110696 руб. Смета составлена в ценах 2007 года (т. 1 л.д. 27-33).

ООО "Комета", возражая против указанной истцом суммы, представляет смету на ремонт помещений на сумму 50917 руб. (т. 1 л.д. 41-43).

В суд была также представлена смета N 425-06, составленная МУ "Отдел строительства и капитального ремонта" (л.д. 59-61) и утверждённая истцом. Затраты на ремонт помещений по данной смете составляют 50917 руб.( в ценах 2001 г. с индексацией цены 2006 г.).

Также ООО "Комета" представлена смета с индексацией в цены августа 2007 года (л.д.125-127) на сумму 47917 руб. 44 коп., которая на правильность применения расценок согласована ООО "РЦЦС" при ГУ ЯО "Яргосстройэкспертиза".

Оспаривая предъявленную истцом к взысканию сумму ущерба, истец не оспаривает виды работ, поименованные в смете, представленной истцом. Он считает, что истец необоснованно применил коэффициенты, относящиеся к капитальному ремонту, а также считает, что определённую по смете сумму НДС не должен начисляться.

В данном случае суд апелляционной инстанции не согласен с позицией ответчика, поскольку он при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил никаких документов, свидетельствующих о том, что устранение следов протечки возможно проведением только текущего ремонта и то, что работы, предусмотренные сметой на сумму 47917 руб. 44 коп. полностью устраняют повреждения, полученные в результате протечки воды.

Правильность составления сметы на сумму 110696 руб., в том числе объёмы работ и их стоимость, и, соответственно, применение коэффициентов, проверена незаинтересованной организацией ГУ ЯО "Яргосстройэкспертиза".

Применение НДС в данном случае обоснованно, поскольку в соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации данные виды работ являются объектом налогообложения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, нет.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 октября 2007 г. по делу N А82-2515/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комета" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина А.А. Гуреева