Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2007 г. N 02АП-3860/06

г. Киров

02 марта 2007 г.

Дело N А31-2412/2006-20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца - Гусева В.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Смирнова А.В. на решение Арбитражного суда Костромской области от 09 октября 2006 года по делу N А31-2412/2006-20, принятое судьей В.Д. Мофа

по иску ФГУ "Костромской центр научно-технической информации"

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Андрею Владимировичу

с привлечением третьего лица - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице управления по Костромской области

о расторжении договора, освобождении помещения, взыскании платы за пользование помещением.

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "Костромской центр научно-технической информации (ЦНТИ) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Смирнову А.В. о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д. 1 и взыскании 109.865 руб. 68 коп. задолженности по оплате за пользование помещениями за период с 03.10.2005 г. по 20.09.2006 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице управления по Костромской области (Управление).

Решением суда от 09.10.2006 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 109.865 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении требований об освобождении ответчиком занимаемых помещений отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с него неосновательного обогащения, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать полностью.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд в нарушение ст. 49 Арбитражного кодекса РФ принял к рассмотрению новое требование истца о взыскании убытков. Судом не применена ст. 610 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой договор аренды от 04.12.02г., заключенный между арендатором и Комитетом по управлению землями и муниципальным имуществом, возобновлен на неопределенный срок. Смена собственника, по мнению ответчика, не является основанием для изменения размера арендной платы, установленной в договоре от 04.12.02 г.

В отзыве ФГУ "Костромской ЦНТИ" с доводами жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09 октября 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

04.12.2002 г. между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатором) подписан договор на аренду муниципального имущества - нежилого помещения площадью 30,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, 1. Срок действия договора определен до 01.01.2003 г.

Письмами от 26 мая и 17 июня 2003 г. Комитет уведомил ответчика о своем отказе от заключения договора аренды на новый срок, а также о необходимости освобождения ответчиком занимаемых помещений.

Данное требование ответчиком исполнено не было.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.06.2005 г. и постановлением кассационной инстанции от 23.08.2005 г. по делу N А31-9278/17 установлено, что спорное нежилое помещение с 1975 года занято ЦНТИ г. Костромы и в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению ВС N 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности.

03.10.2005 г. осуществлена государственная регистрация права оперативного управления ФГУ "Костромской ЦНТИ" на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д.1.

Уставом ФГУ "Костромской ЦНТИ" учреждению предоставлено право по согласованию с собственником сдавать в аренду недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении.

Судом установлено, что спорные помещения, являющиеся федеральной собственностью, находятся во владении ответчика с согласия собственника. При этом договорные отношения между ФГУ "Костромской ЦНТИ" и ответчиком отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлен расчет платы за пользование спорным помещением исходя из рыночной стоимости. Данный расчет основан на отчете ООО НП "Агентство Оценки" об определении рыночной ставки арендной платы 1 кв.м. общей площади административных помещений, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д. 1 по состоянию на 07.10.2005 г. Согласно указанному расчету, плата ответчика за пользование помещением за период с 03.10.2005 г. по 20.09.2006 г. составила 121.752 руб. 97 коп.

Учитывая, что при использовании спорных помещений ответчик вносил плату в меньшем размере, чем следовало, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). При этом суд, не выходя за рамки размера предъявленных требований, взыскал неосновательное обогащение в сумме 109.865 руб. 47 коп.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом требований ст. 49 АПК РФ не нашли своего подтверждения. Как видно из оспариваемого решения, требования о взыскании упущенной выгоды судом не рассматривались и убытки не были взысканы.

Ссылка истца на действие договора аренды от 04.12.2002 г. ввиду его возобновления на неопределенный срок является несостоятельной, поскольку не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, а доводы заявителя жалобы - подлежащими отклонению. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 09 октября 2006 года по делу N А31-2412/2006-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Владимировича 1.000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртовава О.П. Кобелева