Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2007 г. N 02АП-2957/07

г. Киров

21 августа 2007 г.

Дело N А82-14397/2006-27

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Т.В. Лысовой

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Борисова О.А. по доверенности N 149 от 01.07.2007 года; Никитенкова М.М. по доверенности N 16 от 01.01.2007 года;

от ответчика (должника): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2007 года по делу N А82-14397/2006-27, принятого судьей Н.А. Розовой, по заявлению ОАО "Ярославский Ордена Ленина и Ордена Октябрьской Революции шинный завод" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области о признании недействительным решения N 25 от 20.06.2006 года об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярославский Ордена Ленина и Ордена Октябрьской революции шинный завод" (далее по тексту Общество, налогоплательщик, предприятие, ОАО "Ярославский шинный завод") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) N 25 от 20.06.2006 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2006 года требования Общества удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований Общества по вопросу включения в состав внереализационных расходов затрат в сумме 1 577 130 рублей 00 копеек, связанных с мобилизационной подготовкой, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции от 14.06.2007 года в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Ярославский шинный завод".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд 1 инстанции принял решение с нарушением норм материального права, указав, что спорные расходы представляют собой некомпенсируемые из бюджета затраты на оплату труда, материальные затраты, затраты на содержание помещений, затраты по охране труда, связанные с хранением государственного материального резерва, а затраты на топливно-энергетические ресурсы и на оплату коммунальных услуг в любом случае подлежат отнесению на затраты как расходы по содержанию принадлежащих Обществу помещений.

Инспекция полагает, что Арбитражный суд Ярославской области необоснованно не принял довод налогового органа, что спорная сумма расходов подлежит компенсации из бюджета. Ссылаясь на подпункт 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона N 31-ФЗ от 26.02.1997 года "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", налоговый орган настаивает, что расходы организации по исполнению государственных мобилизационных заданий являются расходными обязательствами Российской Федерации и подлежат компенсации из бюджета Российской Федерации. Инспекция указывает, что спорные расходы не компенсируются из бюджета только при соответствующем согласовании с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Поскольку налогоплательщик не представил документы, подтверждающие факт согласования с государственным заказчиком по договору на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части хранения материальных ценностей мобилизационного резерва N 2/278 от 05.04.2005 года, а также с иными органами, несение расходов, данные расходы подлежат компенсации из бюджета и не могут быть учтены в целях налогообложения. В обоснование своей позиции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нормы главы 47 "Хранение" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 79-ФЗ от 29.12.1994 года "О государственном материальном резерве", а также на Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 139-О от 07.06.2001 года и N 367-О от 08.11.2005 года. Кроме того, Инспекция не согласилась с выводом суда 1 инстанции о том, что подпункт 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает в качестве условия для принятия расходов по мобилизационной подготовке, не компенсируемых из бюджета, их согласование с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Настаивает, что отношения по компенсации организации расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке не регулируются нормами законодательства о налогах и сборах, в связи с чем, суду следовало руководствоваться номами главы 47 "Хранение" Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 31-ФЗ от 26.02. 1997 года "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации". Заявитель жалобы не согласен с выводом суда 1 инстанции о том, что расходы на топливно-энергетические ресурсы и на оплату коммунальных услуг по данному делу в любом случае подлежат отнесению на затраты как расходы по содержанию помещений налогоплательщика. Инспекция указывает, что указанные расходы подлежат учету в целях налогообложения только в случае, если данные затраты не подлежат компенсации из бюджета, в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "Ярославский шинный завод" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения в части, оспариваемой Инспекцией.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда представители ОАО "Ярославский шинный завод" поддержали позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей лиц акционерного общества, апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год в ходе которой, наряду с прочими нарушениями, установлено, что налогоплательщиком занижена налоговая база путем необоснованного включения в состав внереализационных расходов затрат, связанных с мобилизационной подготовкой на сумму 1 577 130 рублей. По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 года, предприятие в состав внереализационных расходов за 2005 год включило затраты, связанные с мобилизационной подготовкой в размере 3 949 130 рублей. В соответствии с представленным налогоплательщиком Перечнем работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета (форма N 3), указанные расходы составили 3 700 000 рублей, в том числе: 224 000 рублей затраты на регламентное обслуживание оборудования; 2 148 000 рублей ремонтные работы; 1 328 000 рублей затраты на приобретение оборудования взамен устаревшего. Инспекция пришла к выводу, что затраты в размере 1 328 000 рублей на приобретение оборудования не могут быть учтены в составе внереализационных расходов, поскольку стоимость оборудования должна погашаться путем начисления амортизации в порядке статей 256,257,258,259 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, по данным налогового органа в составе внереализационных расходов могут быть учтены не подлежащие компенсации из бюджета затраты на проведение работ по мобилизационной подготовке в размере 2 372 000 рублей (3 700 000 рублей - 1 328 000 рублей). На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что ОАО "Ярославский шинный завод" неправомерно учел для целей налогообложения расходы, связанные с мобилизационной подготовкой в размере 1 577 130 рублей (3 949 130 рублей- 2 372 000 рубля).

Кроме того, Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении предприятием в состав расходов, связанных с производством и реализацией затрат по уплате взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, произведенных в соответствии с законодательством Российской Федерации в размере 6 300 679 рублей, а также затрат по выплате авторских вознаграждений за использование изобретений, являющихся собственностью предприятия, на основании патентов и созданных физическими лицами в связи с выполнением ими своих служебных заданий в размере 1 144 234 рубля.

По результатам проверки руководителем Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области 20.06.2006 года принято решение N 25 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом наличия переплаты по налогу. Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 1 027 482 рубля.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Общество обратилось Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области Инспекция уточнила основания для доначисления налога на прибыль организаций. Ссылаясь на нормы главы 47 "Хранение" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 79-ФЗ от 29.12.1994 ода "О государственном материальном резерве", Федерального закона N31-ФЗ от 26.02.1997 года "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", а также на Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 139-О от 07.06.2001 года и N 367-О от 08.11.2005 года, Инспекция указала, что расходы организации по исполнению государственных мобилизационных заданий являются расходными обязательствами Российской Федерации и подлежат компенсации из бюджета в полном объеме. Данные расходы не компенсируются из бюджета только при соответствующем согласовании с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Поскольку доказательства о таком согласовании налогоплательщиком не представлены, спорные расходы должны компенсироваться из бюджета, и не могут быть учтены в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2005 год.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования предприятия по вопросу учета в целях налогообложения расходов в сумме 1 577 130 рублей, связанных с мобилизационной подготовкой исходил из того, что спорные расходы фактически понесены налогоплательщиком, являются документально подтвержденными и не компенсированы из бюджета. Кроме того, суд учел, что большая часть спорных затрат является затратами на топливно-энергетические ресурсы и на оплату коммунальных услуг, которые в любом случае подлежат отнесению на затраты как расходы по содержанию принадлежащих Обществу помещений. Отклоняя доводы Инспекции, суд 1 инстанции указал, что подпунктом 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено достижение соглашения об отсутствии компенсации расходов. Позиция налогового органа о том, что все расходы по мобилизационной подготовке подлежат компенсации из бюджета, не принята судом, поскольку в таком случае норма, предусмотренная подпунктом 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, теряет свой смысл.

При рассмотрении данного спора Второй арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными согласно законодательству Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, затраты в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана (подпункт 17 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу статьи 6 Федерального закона от 26.02.1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации. В статье 14 этого Закона предусмотрено финансирование мобилизационной подготовки за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и средств организаций.

В соответствии с Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам 02.12.2002 года N ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3, к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

В пункте 3.4 Положения установлен перечень документов, которые организация обязана подготовить для документального подтверждения права на включение в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, а именно: план проведения работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств; смету затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что затраты в размере 1 577 130 рублей 00 копеек понесены предприятием в связи с исполнением договора на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части хранения материальных ценностей мобилизационного резерва N 2/278 от 05.04.2005 года. В соответствии с указанным договором, Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу поручает, а ОАО "Ярославский шинный завод" принимает на себя обязательства по выполнению мероприятий по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва в соответствии с объемами целевых ассигнований, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2004 года N 876-48 "О государственном оборонном заказе на 2005 год". Первоначально по указанному договору размер финансирования мероприятий установлен в сумме 84 000 рублей, в том числе затраты на оплату труда 71 187 рублей, налог на добавленную стоимость 12 813 рублей (том 1, листы дела 21-28).

Дополнительным соглашением N 1 к договору хранения материальных ценностей мобилизационного резерва N 2/278 от 05.04.2005 года, размер финансирования мероприятий установлен в сумме 350 000 рублей, в том числе затраты на оплату труда в сумме 296 610 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 53 390 рублей, в связи с изменением лимитов финансирования на основании Распоряжения Росрезерва от 07.06.2005 года N 2-3/1167 (том 1, листы дела 29,30). Выполнение мероприятий по хранению материальных ценностей на сумму 350 000 рублей в соответствии объемом финансирования по договору подтверждает акт выполнения мероприятий по договору N 2/278 от 05.04.2005 года, составленный его сторонами 19.10.2005 года (том 1, лист дела 31).

Вместе с тем представленными налогоплательщиком сметой затрат по содержанию материальных ценностей в мобилизационном резерве в 1 полугодии 2005 года по цеху N ЦПС и приложением к указанной смете, подтверждено несение затрат по выполнению мероприятий мобилизационной подготовки в части хранения материальных ценностей по договору N 2/278 от 05.04.2005 года на сумму 1 927 130 рублей, в том числе: затраты на оплату труда в сумме 720 170 рублей, из которых 350 000 рублей профинансировано из бюджета, материальные затраты на сумму 57 960 рублей, затраты на топливно-энергетические ресурсы в сумме 774 620 рублей, затраты на оплату коммунальных услуг на сумму 336 710 рублей, затраты по охране труда и технике безопасности на сумму 37 670 рублей (том 1, листы дела 33,34).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что мобилизационные работы по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва произведены налогоплательщиком в соответствии с целями проведения мобилизационной подготовки, что соответствует статье 9 Федерального закона от 26.02.1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", на сумму 1 927 130 рублей. Спорная сумма расходов в размере 1 577 130 рублей сложилась: 1 927 130 рублей - 350 000 рублей и представляет собой некомпенсированные из бюджета затраты по содержанию материальных ценностей в мобилизационном резерве, а именно: затраты на оплату труда, материальные затраты, затраты на содержание помещений, затраты по охране труда, затраты на топливно-энергетические ресурсы и на оплату коммунальных услуг.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о подтверждении Обществом представленными доказательствами факта осуществления реальных расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, связанных с хранением материальных ценностей мобилизационного резерва, не подлежащих компенсации из бюджета. Вывод суда 1 инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают несение затрат на сумму 1 577 130 рублей является правомерным. Обратное налоговым органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что спорные расходы, понесенные Обществом, подлежат компенсации из бюджета и могут не компенсироваться только при соответствующем согласовании с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов и органами местного самоуправления, не основан на материалах дела и нормах налогового законодательства.

Факты представления Обществом документов, подтверждающих несение расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке по договору N 2/278 от 05.04.2005 года на сумму 1 927 130 рублей, в том числе некомпенсированных из бюджета затрат в размере 1 577 130 рублей, обоснованность сумм, направленных на осуществление работ в отношении мобилизационных объектов, подтверждены материалами дела и по существу налоговым органом не оспариваются.

Как правильно указал суд 1 инстанции, из анализа подпункта 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, которым регулируется порядок отнесения спорных расходов к внереализационным, не следует, что не компенсированные из бюджета расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке могут быть учтены в целях налогообложения только при наличии соглашения об отсутствии их компенсации. По смыслу указанной нормы права, спорные расходы, понесенные налогоплательщиком, могут не компенсироваться из бюджета и в этом случае, уменьшают доходы предприятия в целях налогообложения.

Более того, статьей 14 Федерального закона от 26.02.1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" предусмотрено финансирование мобилизационной подготовки за счет средств организаций.

Доказательства того, что расходы в сумме 1 577 130 рублей будут компенсированы ОАО "Ярославский шинный завод" за счет бюджетных средств, налоговым органом не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что часть спорных затрат приходится на расходы на топливно-энергетические ресурсы и на оплату коммунальных услуг, суд считает, что указанные затраты в любом случае подлежат учету в целях налогообложения, как расходы по содержанию помещений Общества (статья 254 Налогового кодекса Российской Федерации). Доказательства единовременного учета налогоплательщиком указанных затрат в составе расходов, связанных с производством и реализацией, и в составе внереализационных расходов, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом 1 инстанции норм главы 47 "Хранение" Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 31-ФЗ от 26.02. 1997 года "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", не может быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года N 9 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам рекомендовано при рассмотрении споров применять положения иных отраслей законодательства только при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального определения данного института, термина или определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что основания для доначисления налога на прибыль организаций, которые приводит налоговый орган в апелляционной жалобе, в решении по результатам камеральной проверки N 25 от 20.06.2007 года отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что учтенная предприятием в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций сумма внереализационных расходов 3 949 130 рублей определена налогоплательщиком, исходя из следующего.

В соответствии с Государственным контрактом N МП/05/0095 от 25.02.2005 года на Общество возложены обязательства по проведению комплекса целевых мероприятий по обеспечению мобилизационной готовности ОАО "Ярославский шинный завод" к выполнению установленных мобилизационных заданий стоимость мероприятий определена в сумме 2 700 000 рублей. Неотъемлемыми частями указанного контракта являются календарный план проведения мероприятий по обеспечению мобилизационной подготовки и смета доходов и расходов бюджетных средств на проведение целевых мероприятий по обеспечению мобилизационной подготовки организации в 2005 году. В соответствии с указанной сметой, расходы предприятия составляют 2 700 000 рублей. Дополнительным соглашением N 1 к Государственному контракту N МП/05/0095 от 25.02.2005 года стоимость выполняемых работ увеличена на 5 000 000 рублей, работы выполнены на 2 372 000 рублей. Таким образом, сумма внереализационных расходов в размере 3 949 130 рублей сложилась: 2 372 000 рублей + 1 927 130 рублей - 350 000 рублей и правомерно учтена ОАО "Ярославский шинный завод" при исчислении налога на прибыль организаций за 2005 год.

На основании изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы её заявителю следует отказать.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда 1 инстанции от 14.06.2007 года в оспариваемой налоговым органом части является законным и обоснованным. Суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2007 года по делу N А82-14397/2006-27 в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д.42) в доход Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Лысова